Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-642/2021

«31»  марта 2021 года

«29» марта 2021 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-78» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара и услуг в размере 1 200 000 рублей, пени за период с 08.06.2020 г. по 24.01.2020 г. в размере 505 548,90 рублей, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания» (далее – ООО «ББК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-78» (далее – ООО «Строительная Компания-78», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара и услуг в размере 1 200 000 рублей, пени за период с 08.06.2020 г. по 24.01.2020 г. в размере 505 548,90 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, в  рамках  договора поставки № 2/12/2019 от 02.12.2019 г. ООО «ББК»  обязалось своими силами и средствами произвести, поставить на объект и передать в собственность покупателя товарную бетонную или растворную смесь надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В ходе исполнения договора, истец поставил товара (с учетом стоимость доставки)  на общую сумму 13 296 480 рублей.

В связи  с тем, что общество принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнило в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 1 200 000  рублей.

Данные факты истец подтверждает товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с представленным отзывом, ответчиком факт поставок и наличия задолженности не оспаривается, однако, покупатель полагает, что поскольку договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.4 договора), отсутствие денежных на отдельном счете освобождает его от обязанности оплаты товара.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании у ООО «Геоизол» (контрагент ответчика по данному объекту) сведений о размере задолженности перед ООО «Строительная Компания-78».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, задолженность перед ответчиком у иного лица не является необходимой информацией для разрешения спора, кроме того, ответчик не лишен возможности самостоятельно представить данные сведения.

В связи с изложенным, в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, рассматриваемое ходатайство подлежит отклонению.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Вопреки позиции ответчика, статья 327.1 ГК РФ не может рассматриваться как предусматривающая основания для отказа от исполнения обязательств по оплате ответчиком, т.к. указанная норма  не применяется в случаях, когда наступление тех или иных правовых последствий для сторон обязательства ставится в зависимость от поведения лица, не являющегося стороной в обязательстве.

В данном случае, ответчик  подменяет свою обязанность по оплате обязанностью свою контрагента-заказчика по иному договору. При этом в доводах ответчика не прослеживается никакой объективной связи, ответчик полностью снимает с себя обязанность за оплату выполненных работ по договору и отводит себе роль посредника при переводе денежных средств, что не соответствует условиям договора, указывающим на его прямую обязанность принять и оплатить товар по договору и ответственность за их несвоевременную, а также положениям гражданского законодательства. 

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств на отдельном счете в уполномоченном банке и отсутствие в связи с этим применительно к пунктам 6, 7 части 1 статьи 8  Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе у ответчика возможности произвести оплату за поставленные истцом товары не может быть принята, поскольку положения Закона № 275-ФЗ не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

На основании п. 4.9 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 505 548,90 рублей по состоянию на 24.01.2021 г. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При заключении договора ответчик был  осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие при подписании договора со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера ответственности за нарушение обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в заявленной сумме. 

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-78» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания» задолженность по договору поставки №2/12/2019-Т от 02 декабря 2019 года в размере 1 200 000 рублей, пени по состоянию на 24 января 2020 года в размере 505 548,9 рублей, судебные расходы в размере 30 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО3