ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11689/2020

г. Самара

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-11689/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский силикатный кирпич», ИНН 

<

***>, г. Кинель, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский силикатный кирпич».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 в отношении ООО «Алексеевский силикатный кирпич», ИНН 

<

***>, г. Кинель введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) No 025-Ц от 05.02.2020, заключенный между ООО «БТС-СНАБ» и ООО «Алексеевский силикатный кирпич». Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Алексеевский силикатный  кирпич» права требования задолженности к ООО УК «СИБТЕНЗОПРИБОР»  по договору поставки №7/2019 от 01.07.2019 в размере 2265556,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 заявление временного управляющего ФИО3 принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 ООО «Алексеевский силикатный кирпич» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий ФИО2 поддержала заявление об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Алексеевский силикатный кирпич» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 18.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ №21/к от 28.01.2022) произведена замена в судебном составе судьи Львова Я.А. на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ № 23/к от 31.01.2022) произведена замена в судебном составе судьи Мальцева Н.А. на судью  Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «БТС-СНАБ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алексеевский силикатный кирпич» (цедент) и ООО «БТС-СНАБ»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №025-Ц от 05.02.2020, в соответствии с условием которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору поставки N 7/2019 от 01.07.2019, заключенному между цедентом и ООО УК «СИБТЕНЗОРПРИБОР», в размере 2 265 556 руб. Право (требование) цедента переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Полагая, что спорная сделка является безвозмездной, поскольку в договоре уступки права требования (цессии) №025-Ц от 05.02.2020 отсутствует существенное условие – цена сделки, а также отсутствуют доказательства оплаты, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий полагал возможным оспорить указанную сделку по основаниям статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего должника, и отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на безвозмездность оспариваемого договора цессии, а также на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату заключения договора.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления №63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 – в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (19.05.2020), оспариваемая сделка от 05.02.2020 была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под сроки оспоримости, установленные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции, уступка права требования по договору цессии №025-Ц от 05.02.2020 была обеспечена зачетом задолженности ООО «Алексеевский силикатный кирпич» перед  ООО «БТС-СНАБ» по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №10/18 от 11.01.2018 на сумму 2 265 556 руб., о чем свидетельствует Акт зачета задолженности от 05.02.2020, оформленный в счет уступаемого требования по договору цессии №025-Ц от 05.02.2020.

В подтверждении наличия задолженности ООО «Алексеевский силикатный кирпич» перед  ООО «БТС-СНАБ» в материалы дела представлен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №10/18 от 11.01.2018, в соответствии с условиями которого, ООО «БТС-СНАБ» (исполнитель) обязался принимать в указанных Заказчиком (ООО «Алексеевский силикатный кирпич») пунктах грузы/товары, доставлять и выдавать грузы уполномоченному лицу заказчика, а заказчик обязался принимать грузы от Исполнителя и уплачивать за перевозку установленную договором плату.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «БТС-СНАБ»  является деятельность автомобильного грузового транспорта

Факт оказания ООО «БТС-СНАБ» услуг должнику на сумму 2 265 556 руб. подтвержден следующими документами:

УПД №0000-000565 от 17.08.2019 на сумму 63 014,40 руб.  и транспортными накладными от 17.08.2019, УПД №0000-000596 от 19.08.2019 на сумму 65 908,80 руб. и транспортными накладными от 19.08.2019, УПД №0000-000598 от 20.08.2019 на сумму 93 157,20 руб. и транспортными накладными от 20.08.2019, УПД №0000-000600 от 21.08.2019 на сумму 59 709,60 руб. и транспортными накладными от 21.08.2019, УПД №0000-000620 от 23.08.2019 на сумму 54 972 руб. и транспортными накладными от 23.08.2019, УПД №0000-000622 от 26.08.2019 на сумму 49 849,20 руб. и транспортными накладными от 26.08.2019, УПД №0000-000624 от 27.08.2019 на сумму 37 418,40 руб. и транспортными накладными от 27.08.2019, УПД №0000-000640 от 28.08.2019 на сумму 38 962,80 руб. и транспортными накладными от 28.08.2019, УПД №0000-000642 от 29.08.2019 на сумму 34 063,20 руб. и транспортными накладными от 29.08.2019, УПД №0000-000644 от 30.08.2019 на сумму 33 804 руб. и транспортными накладными от 30.08.2019, УПД №0000-000646 от 31.08.2019 на сумму 45 194,40 руб. и транспортными накладными от 31.08.2019, УПД №0000-000660 от 02.09.2019 на сумму 17 082 руб. и транспортными накладными от 02.09.2019, УПД №0000-000658 от 03.09.2019 на сумму 33 912 руб. и транспортными накладными от 03.09.2019, УПД №0000-000662 от 04.09.2019 на сумму 34 567,20 руб. и транспортными накладными от 04.09.2019, УПД №0000-000676 от 05.09.2019 на сумму 34 207,20 руб. и транспортными накладными от 05.09.2019, УПД №0000-000674 от 06.09.2019 на сумму 36 357 руб. и транспортными накладными от 06.09.2019,  УПД №0000-000678 от 06.09.2019 на сумму 21 805,20 руб. и транспортными накладными от 06.09.2019, УПД №0000-000682 от 09.09.2019 на сумму 5 986,80 руб. и транспортными накладными от 09.09.2019, УПД №0000-000685 oт 09.09.2019 на сумму 90 267 руб. и транспортными накладными от 09.09.2019, УПД №0000-000680 от 10.09.2019 на сумму 23 346 руб. и транспортными накладными от 10.09.2019, УПД №0000-000684 от 11.09.2019 на сумму 22 669,20 руб. и транспортными накладными от 11.09.2019, УПД №0000-000723 от 12.09.2019 на сумму 11 512,80 руб. и транспортными накладными от 12.09.2019, УПД №0000-000686 от 14.09.2019 на сумму 42 111руб. и транспортными накладными от 14.09.2019, УПД №0000-000725 от 16.09.2019 на сумму 11 098,80 руб. и транспортными накладными от 16.09.2019, УПД №0000-000791 от 17.09.2019 на сумму 39 532,80 руб. и транспортными накладными от 17.09.2019, УПД №0000-000727 от 18.09.2019 на сумму 11 192,40 руб. и транспортными накладными от 18.09.2019, УПД №0000-000729 от 19.09.2019 на сумму 37 094,40 руб. и транспортными накладными от 19.09.2019, УПД №0000-000752 от 20.09.2019 на сумму 17 276,40 руб. и транспортными накладными от 20.09.2019, УПД №0000-000754 от 23.09.2019 на сумму 16 416 руб. и транспортными накладными от 23.09.2019, УПД №0000-000756 от 24.09.2019 на сумму 5 511,60 руб. и транспортными накладными от 24.09.2019, УПД №0000-000758 от 25.09.2019 на сумму 54 982,80 руб. и транспортными накладными от 25.09.2019, УПД №0000-000760 от 26.09.2019 на сумму 22 438,80 руб. и транспортными накладными от 26.09.2019, УПД №0000-000762 от 27.09.2019 на сумму 16 614 руб. и транспортными накладными от 27.09.2019, УПД №0000-000764 oт 28.09.2019 на сумму 38 826 руб. и транспортными накладными от 28.09.2019, УПД №0000-000781 от 30.09.2019 на сумму 73 180,80 руб. и транспортными накладными от 30.09.2019, УПД №0000-000816 от 01.10.2019 на сумму 28 134 руб. и транспортными накладными от 01.10.2019, УПД №0000-000818 от 02.10.2019 на сумму 84 844,80 руб. и транспортными накладными от 02.10.2019, УПД №0000-000820 от 03.10.2019 на сумму 74 055,60 руб. и транспортными накладными от 04.10.2019, УПД №0000-000822 от 04.10.2019 на сумму 109 605,60 руб. и транспортными накладными от 04.10.2019, УПД №0000-000825 oт 05.10.2019 на сумму 68 313,60 руб. и транспортными накладными от 05.10.2019, УПД №0000-000846 от 07.10.2019 на сумму 131 029,20 руб. и транспортными накладными от 07.10.2019, УПД №0000-000848 от 08.10.2019 на сумму 145 375,20 руб. и транспортными накладными от 08.10.2019, УПД №0000-000850 от 09.10.2019 на сумму 126 979,20 руб. и транспортными накладными от 09.10.2019, УПД №0000-000826 от 10.10.2019 на сумму 13 577,60 руб. и транспортными накладными от 10.10.2019, УПД №0000-000828 от 10.10.2019 на сумму 29 282,40 руб. и транспортными накладными от 10.10.2019, УПД №0000-000830 от 11.10.2019 на сумму 28 386 руб. и транспортными накладными от 11.10.2019, УПД №0000-000832 от 12.10.2019 на сумму 11 851,20 руб. и транспортными накладными от 12.10.2019, УПД №0000-000833 от 12.10.2019 на сумму 66 387,20 руб. и транспортными накладными от 12.10.2019, УПД №0000-000834 от 14.10.2019 на сумму 50 416руб. и транспортными накладными от 14.10.2019, УПД №0000-000862 от 14.10.2019 на сумму 23 198,40 руб. и транспортными накладными от 14.10.2019.

Таким  образом, материалами дела подтверждается реальность взаимных обязательств сторон оспариваемой сделки, что опровергает довод конкурсного управляющего о неравноценности совершенной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, как было установлено судом, оплата по договору цессии произошла путем взаимозачета на сумму 2 265 556 руб., что свидетельствует о соразмерности стоимости уступаемого права.

Более того, сделка по уступке права требования в размере 2 265 556 руб. не превышало 1% от стоимости активов ООО «Алексеевский силикатный кирпич», которые составляли 334 735 000 руб. по состоянию на 31.12.2019 согласно бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №025-Ц от 05.02.2020 по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких либо доказательств, что в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом материалы дела не содержат.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки права требования(цессии) № 025-Ц от 05.02.2020 соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ - обязательство, договор поставки №7/2019 от 01.07.2019, по которому передается право требования индивидуализировано; возмездность договора уступки права требования (цессии) № 025-Ц от 05.02.2020 соответствует требованиям ст. 423 ГК РФ, а также разъяснениям, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007№ 120; в договоре уступки права требования (цессии) № 025-Ц от 05.02.2020 отсутствует очевидное намерение передать право в качестве дара в соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ

Уступаемое право требования ООО «Алексеевский силикатный кирпич» к ООО УК «СИБТЕНЗОПРИБОР» по договору поставки № 7/2019 от 01.07.2019 в размере 2 265 556,00 руб. обеспечена равноценным встречным исполнением, а именно: зачета задолженности ООО «Алексеевский силикатный кирпич» перед ООО «БТС-СНАБ» по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 01/18 от 11.01.2018 на сумму 2 265 556,00 рублей, о чем свидетельствует Акт зачета задолженности от 05.02.2020 к договору уступки права требования (цессии) № 025-Ц от 05.02.2020.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, 06.02.2020 должник направил в адрес ООО УК «СИБТЕНЗОПРИБОР» уведомление об уступке права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 385.ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

16.03.2020 ООО «БТС-СНАБ» направило в адрес ООО УК «Сибтензоприбор» требование кредитора (исх №24) с приложением доказательств перехода права требования.

Следовательно, ООО «Алексеевский силикатный кирпич» после заключения договора уступки права требования (цессии) № 025-Ц от 05.02.2020 не имел право направлять должнику уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении № 28/05-1 от 28.05.2020.

Таким образом уведомление ООО «Алексеевский силикатный кирпич» об отказе от исполнения договора и его расторжении № 28/05-1 от 28.05.2020 юридической силы не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (часть1 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Как указано выше, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 по делу № А55-11689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский силикатный кирпич» в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Е.А. Серова