СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-20512/2025

город Томск

29 сентября 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» ( № 07АП-5533/2025) на решение от 13.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20512/2025 (судья Санжиева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИД Лайнс» (690001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (630088, 

<

...> здание 1А, помещение 302, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 200 000 рублей задолженности о договору-заявке П № 00БУ-0004505 от 19.02.2025, 7 238, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 10.06.2025 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического погашения задолженности,  

без вызова лиц, участвующих в деле, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ФИД Лайнс» (далее – ООО «ФИД Лайнс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант», ответчик) 200 000 рублей задолженности о договору-заявке П № 00БУ-0004505 от 19.02.2025, 7 238, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 10.06.2025 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического погашения задолженности.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обосновании жалобы ее податель указывает, что не давал своего согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке, в связи с чем, не мог возразить на заявленные  

требования и изучить документы, полагает, что спор должен быть рассмотрен в общем порядке.  

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фид Лайнс» и ООО «Квант» заключен договор-заявка П № 00БУ-0004505 от 19.02.2025.  

В соответствии с договором истец, выступая в качестве перевозчика, принял на себя обязательства перевезти груз - климатическое оборудование, 20т, 110 м.куб, грузоотправитель - ООО «Р-Климат», грузополучатель - ООО «Р-Климат».  

Адрес погрузки – город Киржач (Владимировская обл.) мкр Красный Октябрь, улица Первомайская, дом 1, адрес разгрузки - село Толмачево (Новосибирская область район Новосибирский), 3307 платформа, дом 19.  

20.02.2025 истец принял к перевозке груз по транспортным накладным № 21- 0397365 от 20.02.2025, № 21-0820048 от 20.02.2025, № 21-0397364 от 20.02.2025. Груз доставлен 25.02.2025.  

В силу пункта 2 «Цена и условия оплаты» договора оплата стоимости услуг перевозчика в размере 200 000 рублей производится на основании Акта или УПД, в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты его подписания заказчиком, при предоставлении перевозчиком оригиналов документов (ТН, ТТН, CMR, Счет, Заявка).  

20.03.2025 истцом направлены оригиналы бухгалтерских и транспортных документов, адресованных ответчику.  

Согласно отчету, об отслеживании отправления № 69000106044192, письмо получено 26.03.2025.  

Таким образом, срок оплаты наступил 08.04.2025. 

Однако, как утверждает истец, до настоящего времени ответчик не оплатил истцу стоимость услуг в сумме 200 000 рублей.  

24.04.2025 истец в письме № 29, адресованном ответчику, сформулировал претензию, указав на необходимость погашения образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  

В связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. 

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что в рамках рассмотрения дела подтвержден факт осуществления перевозки со стороны истца по спорному договору, однако, обязательства со стороны ответчика по оплате перевозки не выполнены.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке, арбитражным судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 10.06.2025 в размере 7 238, 36 рублей.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В связи с чем, требование об оплате процентов с дальнейшим начислением процентов до дня фактического погашения задолженности также является правомерным.  

Вопреки доводам апеллянта о возражениях в части рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как верно указал суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Кроме того, согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также как и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства исследуются все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, так как цена иска не превышала установленный законом лимит.  

Более того, вопреки доводам жалобы о невозможности представления возражений и ознакомления с материалами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные  

доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.  

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Более того, по существу конкретных доводов с чем не согласен апеллянт не указаны и в апелляционной жалобе, доказательств оплаты перевозки не представлено.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик имел возможность представить все необходимые доказательства в рамках упрощенного производства, но не воспользовался этим правом.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  

фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд  

постановил:

решение от 13.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20512/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Захаренко