ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.02.2023                                                                                      Дело № А40-107430/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление - 12» – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021;

от акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики 

и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» – ФИО2 по доверенности от 19.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по заявлению о включении требований акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ранее в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 633 005 161,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, была произведена процессуальная замена общества на Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – уполномоченный орган), требования уполномоченного органа в размере 11 503 180,79 руб. процентов и в размере 620 278 623,78 руб. – неустойка, пени и штрафы, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, производство по заявлению в части включения требования в размере 1 223 355,87 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины) было прекращено.

Также суд первой инстанции указал, что требование уполномоченного органа в размере 43 043 005,68 руб. подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, первоначально общество обратилось с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 633 005 160,44 руб. из которых 11 503 180,79 руб. – проценты, 620 278 623,78 руб. – неустойка и 1 223 355,87 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии общество заявлениями от 14.04.2022 и 05.09.2022 уточнило первоначально требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив их на сумму 43 043 005,68 руб.

Как следует из уточненного заявления, общество изменило, как основание своего требования, так и предмет требований, то есть, сумму задолженности.

Таким образом, уточненное требование заявителя, в силу разъяснений пункта 9 постановления от 22.06.2012 № 35, является новым, так как были изменены как основание, так и размер требований.

Ходатайство об уточнении требований было заявлено после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в размере 43 043 005,68 руб. подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Процессуальное правопреемство кредитора в рамках дела о банкротстве осуществляется по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона о банкротстве.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. 

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы, применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей и ограничений в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве, федеральные органы исполнительной власти, представляют в деле о банкротстве, требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В настоящем случае, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 29 Закона о банкротстве, статей 124, 125 и 382 ГК РФ, статей 41 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правовых позиций высшей судебной инстанции, приведенных в пункте  5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 по делу № 305-ЭС18-1877, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротствах», установив, что применительно к фабуле данного обособленного спора, Министерство обороны Российской Федерацииисполняло государственный заказ на основании государственного контракта от 21.12.2016 № 381 и от 20.12.2016 № 378, как следствие, что призаключении контракта Министерство обороны (государственный заказчик) действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации а также учитывая, что возражений на ходатайство уполномоченного органа о правопреемстве дела не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальной замене кредитора на уполномоченный орган.

Признавая требования обоснованными в остальной части, суд первой инстанции также исходил из того, они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-28189/19, № А40-220883/18, № А40-312028/19, № А40-19926/20, № А40-283710/18, № А40-213781/19, № А40-43828/20 и № А40-112150/17.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества подтверждены в размере 11 503 180,79 руб. – проценты, 620 278 623,78 руб. – неустойка.

Кроме того, приняв во внимание положения статьи 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате государственной пошлины в соответствии с судебными актами арбитражного суда возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Приведенные обществом возражения о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости рассмотрения требования в размере 43 043 005,68 руб. в процедуре следующей за процедурой наблюдения; а процессуальная замена по требованиям в размере 43 043 005,68 не производилась, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, как не основанные на материалах обособленного спора, опровергнутые собственными заявлениями общества от 14.04.2022 и 05.09.2022 об уточнении заявленных требований.

Довод о том, что общество ошибочно не указало данную задолженность в первоначальном заявлении не имеет правового значения, учитывая, что требования основаны на ином судебном акте.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Как следствие, приведенный в кассационной жалобе довод о том, что по части заявленных требований о взыскании неустойки денежные средства не поступали из федерального бюджета, в частности, по требованиям, основанным на договоре от 13.07.2015 № 1507-94-ПБ, судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее, как это следует из текста искового заявления, расчета цены иска, ходатайств об уточнении исковых требований, текста апелляционной жалобы суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции указанный довод не заявлялся.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что является неправомерным правопреемство в отношении требования в размере 1 223 355, 87 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины), судебная коллегия поддерживает его обоснованность, поскольку определение суда первой инстанции от 13.10.2022, действительно, создает правовую неопределенность, учитывая, что мотивировочная часть судебного акта указывает на необходимость прекращения производства в отношении указанного требования общества, а резолютивная часть – указание на прекращение производства по этому же требованию уполномоченного органа.

Вместе с тем, указанная ошибка не повлекла за собой фатального, требующего безусловной правовой реакции со стороны суда округа результата в виде отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку общество не лишено возможности распорядиться своими процессуальными правами, обратиться в суд первой инстанции за соответствующим разъяснением судебного акта в случае наличия на  то материально-правового интереса.

Суд кассационной инстанции также не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты, с учетом указанной судом округа ошибки,  отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-107430/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

                                                                                                          В.Л. Перунова