﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6149/2021

г. Благовещенск

01 декабря 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

25 ноября 2021 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Москвиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 1022800524207, ИНН 2801020845) к  обществу с ограниченной ответственностью «Медортопедика» (ОГРН 1177746170953,                              ИНН 7714975439) о взыскании 3 194 439,15 руб., составляющих сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере                    2 693 610, 66 руб., неустойки за период с 30.09.2020 по 07.06.2021 в размере                       500 828, 49 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: Хмура Л.П., представитель по доверенности от 01.03.2021, паспорт, копия диплома;

от ответчика в режиме веб-конференции (онлайн-заседание): Андрусенко С.П., представитель по доверенности от 10.08.2021, паспорт, диплом;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – истец, ГАУЗ АО «АОКБ», учреждение) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Медортопедика» (далее – ответчик,                   ООО «Медортопедика», общество) о взыскании 3 189 516, 88 руб., составляющих штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере                        2 693 610, 66 руб., неустойку за период с 30.09.2020 по 01.06.2021 в размере                       495 906, 22 руб.

В дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с общества штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 693 610, 66 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2020 по 07.06.2021 в общей сумме 500 828, 49 руб. 

Заявленные исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору на поставку товаров от 14.09.2020 № 03/69-20 обязательств по поставке (в том числе в согласованные договором сроки и количестве).

В отзывах на иск общество требования не признало, ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметило, что учреждением заявлено две меры ответственности за одно нарушение (пени за просрочку поставки и штраф за товар, поставленный с просрочкой), однако, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено такой возможности. Указало, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору на 98 %, в связи с чем сумма штрафа может быть уменьшена до 10 % от суммы непоставленного товара (то есть до 45 125 руб.). Полагает, что истец затягивал приемку товара, соответствующую условиям договора. В части требования истца о взыскании неустойки отметил, что также имеются основания для ее снижения до 79 117, 45 руб. исходя из того, что истец вправе претендовать только на сумму неустойки в размере 395 587, 27 руб., которая при этом должна быть уменьшена в 5 раз. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. 

В возражениях на отзыв учреждение выразило несогласие с доводами общества, отметило, что несоответствие поставленного товара отражено в акте сверки товара от 23.03.2021. Выражает несогласие с приведенными ответчиком возражениями относительно процентного исполнения договора, поскольку процентное исполнение договора сторонами не согласовывалось. В части требования о взыскании штрафа указывает, что ответчиком искажается смысл исковых требований. Приводит доводы об отсутствии со стороны истца просрочки в принятии поставленного товара, так как ответчик недопоставлял товар, либо поставлял без сопроводительных документов, что исключало возможность приемки товара. 

В судебном заседании 25.11.2021 представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции согласно исковому заявлению и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

14.08.2020  ГАУЗ АО «АОКБ» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) на основании Положения «О закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» разместило в Единой Информационной Системе (ЕИС) извещение о проведении закупки на поставку расходного материала для проведения рентгенохирургических эндоваскулярных вмешательств, способ проведения закупки - Аукцион в электронной форме.

Согласно протоколу № 32009404376 от 01.09.2020 подведения итогов аукциона в электронной форме победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Медортопедика».

Данная аукционная документация размещена на сайте www.zakupki.gov.ru

По результатам состоявшегося аукциона 14.09.2020 между государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «Медортопедика» (поставщик) заключен договор № 03/69-20 на поставку товара, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать на условиях, предусмотренных договором, расходные материалы для проведения рентгенохирургических эндоваскулярных вмешательств, а заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2. договора наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет  26 936 106 руб. 65 коп., НДС не облагается на основании пп.1 п.2 статьи 149 НК РФ. Цена договора включает в себя стоимость товара, доставку товара, а также все расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, все виды налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнение настоящего договора (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям договора, техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара) (пункт 3.2. договора).

Товар должен иметь необходимые маркировки и инструкции на русском языке, а также наклейки и пломбы, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.6. договора остаточный срок годности поставляемого товара на день поставки должен составлять не менее 70 % от срока годности, установленного производителем товара. В случае поставки товара ненадлежащего качества или с остаточным сроком годности менее 70 % поставщик по требованию заказчика обязан заменить товар в течение 5-ти дней с момента уведомления заказчиком.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок и срок поставки, приемки товара, который предусматривает, в частности, что поставщик своими силами и средствами осуществляет поставку и выгрузку товара, согласно спецификации, на склад заказчика, расположенный по адресу: 675028, г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 26, в рабочие дни с 8:30 до 14:30 часов. В случае если дата поставки совпадает с праздничным или выходным днем, то срок поставки переносится на ближайший рабочий день перед нерабочим днем. Заказчик по согласованию с поставщиком вправе направить заявку о досрочной поставке любой части партии товара. Одновременно с товаром поставщик передает заказчику подписанные со своей стороны оригиналы товарной накладной, счета, счета-фактуры в 1-м экземпляре с обязательной ссылкой на номер договора (или УПД), а также экземпляр копии спецификации к договору, документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные действующим законодательством, протокол согласования цен и иные документы, предусмотренные договором. Приемка товара (партии товара) и оформление результатов приемки осуществляется в течение трех рабочих дней со дня поставки товара и представления документов, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с порядком, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно — технического назначения и товаров народного потребления №№ П-6, П-7 со всеми изменениями и дополнениями на день осуществления поставки. При приемке товара заказчик проверяет соответствие его количества, качества и иных характеристик товара требованиям, установленным в договоре. Датой исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата подписания заказчиком товарной накладной.

Поставка товара и передача документации осуществляется по графику поставки (Приложение № 2 к договору).

Согласно графику поставки первая партия товара должна быть поставлена поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения договора, то есть с 15.09.2020 по 29.09.2020, вторая партия - не ранее 10.10.2020 и не позднее 20.10.2020, третья партия - не ранее 10.11.2020 и не позднее 20.11.2020. 

В силу пункта 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договоров, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договоров, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа составляет 10% от цены договора за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

Поскольку общество принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнило, при этом в отношении частично исполненного обязательства допускало просрочку сроков поставки, а также допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что выражалось в недопоставке количества товара, при поставке товара наименование товара, размер, количество которого не соответствовали сопроводительным документам, товар поступал с меньшим остаточным сроком годности, нежели согласовано в пункте 3.6 договора, а направленную в его адрес претензию с требованиями оплатить неустойку и штраф оставило без удовлетворения, ГАУЗ «АОКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. 

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указано на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлено, что согласно условиям договора поставки с учетом графика поставки отгрузка товара осуществляется отдельными партиями, в том числе не позднее 20.11.2020.

Учреждение произвело расчет договорной неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товаров по каждой конкретной позиции, согласованной в спецификации, в отношении которой поставщиком допущено нарушение сроков поставки. Общий размер неустойки за период с 30.09.2020 по 07.06.2021 составил 500 828, 49 руб. 

В свою очередь, общество представило контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 395 587,27 руб., из них сумма неустойки по I этапу поставки – 264 279, 60 руб., по II этапу поставки – 110 186, 85руб., по III этапу поставки – 22 120, 82 руб. При этом общество исходило из необходимости произведения расчета неустойки по каждой позиции товара в соответствии с планом (графиком) поставки.

Проверив представленные расчет и контррасчет неустойки, суд не усматривает оснований для признания расчета неустойки, произведенного истцом, неверным. Заявленное учреждением количество дней просрочки соответствует согласованным срокам поставки каждого этапа и сведениям, отраженным в товарных накладных, приемных актах от 01.10.2020 № 40, от 29.09.2020 № 120, от 23.10.2020 № 127, от 23.10.2020 № 128, от 28.10.2020 № 130, № 129, от 22.12.2020 № 155, от 26.04.2021 № 58 от 17.05.2021,  акте от 23.03.2021 сверки товара по договору. 

Оценив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд учитывает отсутствие в нем указания на конкретные периоды просрочки, имеется лишь указание на количество дней просрочки по определенным позициям поставляемых товаров. Более того, указывая, например, что по первому этапу имеется место просрочка по определенным позициям поставляемых товаров в количестве одного дня ответчик при этом ссылается на товарные накладные от 01.10.2020, в то время как просрочка поставки товаров по данным накладным фактически составляет два дня, на что обоснованно указывается истцом, так как товары по первому этапу подлежали поставке не позднее 29.09.2020, товары поставлены 01.10.2020, а поскольку согласно пункту 4.6 договора датой исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата подписания заказчиком товарной накладной, постольку дату фактической поставки следует включать в период просрочки.

Аналогичная правовая позиция о включении дня фактического исполнения нарушенного обязательства в период расчета неустойки изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением от 28.05.2021 по делу № А04-770/2021 Арбитражного суда Амурской области, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ, установлены обстоятельства поставки поставщиком в адрес заказчика товара, который неоднократно проверялся на соответствие договору и качеству и в связи с выявленными несоответствиями (по сроку годности, наименованию, документации) возвращался поставщику для исправления несоответствий. Поставщик исправлял накладные, заменял товар, после чего заказчик принимал товар в соответствии со спецификацией и производил за него оплату.

Таким образом, имеющиеся между сторонами расхождения относительно дат поставок конкретных позиций товаров обусловлены именно действиями ответчика по устранению выявленных заказчиком несоответствий, с которыми общество фактически соглашалось, поскольку исправляло недостатки, направляя новые сопроводительные документы либо заменяя товары. 

Оснований полагать, что учреждение злоупотребляло своими правами, отказываясь принимать часть товара, соответствующего условиям договора, при наличии претензий к иным товарам в данной партии у суда не имеется. 

По правилам статьи 479 ГК РФ, применяемым к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Истец является медицинским учреждением, деятельность которого является строго регламентированной, в том числе в части применяемых изделий медицинского назначения, в связи с чем в договоре и согласованы конкретные условия относительно наполняемости этапов поставки, качества товара, его остаточного срока годности и требований к сопроводительным документам. 

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров в размере 500 828, 49 руб. за период с 30.09.2020 по 07.06.2021 является обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 2 693 610, 66 руб.

Пунктом 6.3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договоров, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договоров, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа составляет 10% от цены договора за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Оценив условия договора (в том числе пункты 6.3.1 и 6.3.2) по правилам статьи             431 ГК РФ, суд установил, в договоре по соглашению сторон установлена самостоятельная ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени и за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в виде штрафа, однако, применение указанных санкций за разные виды нарушений договора (в настоящем конкретном случае ответчику вменяется просрочка поставки, что выражается в нарушение согласованных сроков, и ненадлежащее исполнение договора, что выразилось в поставках товара с иным, отличным от согласованного в договоре, остаточным сроком годности, недостатках в оформлении сопроводительных документов) не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Тот факт, что выдвигаемые заказчиком претензии относительно качества поставленного товара, оформлению сопроводительных документов, в дальнейшем поставщиком устранялись, не свидетельствуют о том, что обществом не допущено нарушение условий договора, что исключало бы право заказчика на выдвижение требования об уплате штрафа на основании пункта 6.3.2 договора, соответственно, требование истца о взыскании штрафа в сумме 2 693 610, 66 руб. суд признает правомерным.

Более того, как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен в рамках дела № А04-770/2021 Арбитражного суда Амурской области. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные истцом к взысканию суммы штрафа и неустойки определены с учетом пунктов 6.3.1 и 6.3.2 договора, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки.

При снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсационный характер неустойки не утрачивается.

С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров, который в большинстве случаев составлял 2, 4 или 7 дней, принимая во внимание вменяемые обществу нарушения условий договора, которые обществом устранялись (товар заменен, сопроводительные документы исправлены), условия о размерах неустойки в виде пени (0,5% в день) и в виде штрафа                    (10 % от цены договора), суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 2,5 % и размер неустойки до 0,25% в день, и, соответственно, взыскать с ООО «Медортопедика»             673 402, 66 руб. штрафа и 250 414, 24 руб. неустойки. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки следует отказать.

Всем существенным пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения не существенны и на выводы суда повлиять не могут. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 948 руб., оплачена истцом платежным поручением № 9210 от 02.08.2021, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 948 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медортопедика»                      (ОГРН 1177746170953, ИНН 7714975439) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 1022800524207, ИНН 2801020845) 923 816,90 руб., составляющих сумму штрафа в размере 673 402, 66 руб., неустойку за период с 30.09.2020 по 07.06.2021 в размере 250 414, 24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 948 руб., всего 962 764, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья	                                                                                                         Е.В.Иванова