﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4802/21 

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело № А60-42660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального городского предприятия городского округа Заречный "Теплоснабжение" (далее - Предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А60-42660/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предприятия – Липпа В.В. (доверенность от 11.01.2021);

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Заречный (далее – Администрация) о взыскании 5761 руб. 93 коп. в качестве возмещения расходов на нужды пожаротушения на территории Белоярского городского округа за период с 01.09.2017 по 30.03.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности (в том числе и водоснабжения на нужды пожаротушения) является расходным обязательством органа местного самоуправления в границах муниципального образования. Соответственно, на муниципальное образование городской округ Заречный в лице Администрации ГО Заречный возлагается обязанность по оплате воды, потребленной в целях тушения пожаров на территории городского округа.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что положения Водного кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не подлежат применению.

Истец также указывает на то, что расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов не относятся к потерям. Заявитель отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в утвержденных тарифах учтены расходы на пожаротушение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец осуществляет деятельность в сферах водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем.

На территории городского округа Заречный истец определен в качестве гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области для истца установлены тарифы на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения (постановлениями РЭК Свердловской области от 10.12.2015                № 201-ПК, от 11.12.2018 № 281-ПК).

Истец указал, что в период с 01.09.2017 по 30.03.2019 через пожарные гидранты на водопроводных сетях, находящихся в хозяйственном ведении истца, осуществлен отпуск питьевой воды на нужды пожаротушения.

Какой-либо договор, регулирующий взаимоотношения сторон при тушении пожаров, в рассматриваемый период заключен не был.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.09.2017 по 30.03.20019 общая стоимость предоставленного ресурса составила                              5761 руб. 93 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 153, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ), придя к выводу, что именно на муниципальное образование городской округ Заречный возлагается обязанность по оплате воды, потребленной в целях тушения пожаров на территории городского округа; доказательств того, что расход воды из централизованной системы водоснабжения на пожаротушение был учтен при установлении водоканалу тарифа, в материалы дела не представлено; расчет объема потребленной воды доказан истцом и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 № 131-ФЗ, статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон                   № 69-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, перечень которых приведен в статье 63 Федерального закона                            от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона № 69-ФЗ осуществление тушения пожаров в населенных пунктах относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности.

В части 1 статьи 53 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2 статьи 62 Закона № 123-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что из анализа положений статей 31, 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования), пункта 3.2 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр, следует, что расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) входят в состав технологических расходов при транспортировке горячей, питьевой, технической воды, и подлежат учету в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение). Таким образом, объемы воды на тушение пожаров учитываются в тарифе как потери.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика о том, что в постановлениях РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 201-ПК, от 11.12.2018 № 281-ПК не отражено включение расходов на пожаротушение в состав 20% потерь, как не доказанный. 

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не обуславливает возникновение обязанности по возмещению таких затрат у органа местного самоуправления. При этом пунктом 15 Основ ценообразования для ресурсоснабжающей организации предусмотрена возможность компенсации расходов при установлении тарифа в последующих периодах регулирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А60-42660/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального городского предприятия городского округа Заречный "Теплоснабжение" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           А.А. Гайдук

                                                                                             Т.Л. Вербенко