АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10885/2023

г. Владивосток

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ИНН 2543026439, ОГРН 1132543008950)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Тейваз Строй»  (ИНН 2540268750, ОГРН 1222500010820) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании: 

от сторон – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальГрад» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тейваз Строй» задолженности (основной долг) по договору поставки №50/10-22 2 от 03.10.2022 в размере 71 483 рублей 36 копеек, пени по договору поставки №50/10-22 2 от 03.10.2022 за период с 18.11.2022 по 29.05.2023 в размере 15 511 рублей 89 копеек

Определением суда от 04.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 28.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Судом завершено предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать пени по договору поставки №50/10-22 2 от 03.10.2022 за период с 18.11.2022 по 29.05.2023 в размере 15 511 рублей 89 копеек.

Из текста искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указал на оплату основной задолженности, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2022 между ООО «Тейваз Строй» и ООО «СтальГрад» заключен договор поставки товара №50/10-22 2, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, в дальнейшем именуемый как «товар», а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в сроки и порядке, установленном договор, спецификациями или счетами на оплату к нему.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в спецификации или счете на оплату. Цена на товар включает в себя НДС.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из сторон обязательств по оплате, другая сторона вправе предъявить должнику требование об уплате пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения должником обязанности по оплате включительно (пункт 6.7 договора).

В соответствии с пунктами 2 спецификаций, являющимися приложениями  к договору №50/10-22 2 от 03.10.2022 №СД000000660, № СД000000653, установлен порядок оплаты 100 % оплаты в течение 14 календарных дней с момента поставки товара согласно УПД на отгрузку.

Исходя из УПД, счетов фактур №345, №344 03.11.2022 поставщик передал покупателю товар по договору на общую сумму 71 483 рубля 36 копеек.

Гарантийным письмом №117 от 31.01.2023 ООО «Тейваз Строй» гарантировало поставщику оплату долга в размере 73 598 рублей 77 копеек в срок до 16.02.2023.

В связи с отсутствием оплаты претензией от 18.04.2023 №111/ЦОС-23 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, начислении пени за несвоевременную оплату товара и необходимости ее погашения. 

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основную задолженность в размере 71 483 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №104 от 13.07.2023.

В связи с произведенной оплатой, истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №50/10-22 2, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.7 договора, которым предусмотрено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из сторон обязательств по оплате, другая сторона вправе предъявить должнику требование об уплате пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения должником обязанности по оплате включительно.

Учитывая оплату основанной задолженности ответчиком только 13.07.2023, судом установлен факт нарушения ООО «Тейваз Строй» обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается. 

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 15 511 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание период просрочки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙВАЗ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ИНН 

<

***>) пени по договору поставки № 50/10-22 2 от 03.10.2022 за период с 18.11.2022 по 29.05.2023 в размере 15511 (пятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» из  федерального бюджета 1480 (одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением № 298 от 22.06.2023 на  3480 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на частичный  возврат  государственной  пошлины после  вступления  решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Понкратенко М.В.