ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20626/2017

г. Вологда

28 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геор-Агро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2018 года по делу                 № А66-20626/2017 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170001, 

<

...>; далее – ООО «ГЕОР-Г») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Геор-Агро»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170001, 

<

...>; далее – ООО «Геор-Агро») о взыскании 5 164 594 руб. 44 коп., в том числе 3 905 096 руб. задолженности по договорам аренды, 727 212 руб. 26 коп. пеней и 523 286 руб. 18 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 11 сентября 2018 года требования истца удовлетворены в части. С ООО «Геор-Агро» в пользу ООО «ГЕОР-Г» взыскано 3 905 096 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды, 242 404 руб. пеней и 523 286 руб. 18 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с ООО «Геор-Агро» в доход федерального бюджета взыскано 44 191 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 731 013 руб. основанные на договорах № 5, 27 от 01.02.2013, № 34 от 01.06.2013, № 30, 31, 36 от 01.07.2013, №41 от 26.08.2013, № 38 от 01.09.2013, № 46 от 01.12.2013, № 28 от 18.04.2014, № 39 от 01.07.2014, 42 от 01.09.2014, 32 от 19.11.2014, № 8, 28 от 01.01.2015, № 18, 26 от 01.05.2015, № 27 от 25.05.2015, № 31 от 31.06.2015, № 29 от 08.06.2015, № 43 от 01.10.2015, № 45, 46 от 01.11.2015, № 4 от 01.04.2016, № 7, 8, 10/1, 17 от 01.05.2016, № 11 от 01.06.2016, № 16 от 01.07.2016, № 21 от 01.09.2016, №23 от 01.10.2016, № 24 от 19.11.2016, № 22 от 01.12.2016, № 25 от 01.01.2017 удовлетворению не подлежали, поскольку в материалы дела не представлены перечисленные договоры аренды, соответственно заявленные требования по этим договорам документально не подтверждены. Ответчик ссылается на то, что заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрении не разрешено судом. Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Протокольным определением в суде объявлялся перерыв до 10 час 20 мин  24.12.2018.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «ГЕОР-Г» (Арендодатель) и ООО «Геор-Агро» (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.02.2013 № 23, № 24,    № 25, от 01.05.2014, № 34, от 01.06.2014 № 33, от 01.09.2014 № 41, от 01.10.2014 № 29, от 01.11.2014 № 41а, 42, от 01.12.2014 № 43, № 8, № 28 от 01.01.2015, 01.04.2015 № 20, № 21, от 01.05.2015 №  23, от 01.07.2015 № 32,       № 33, от 01.10.2015 № 44, от 19.11.2015 № 48, от 01.12.2015 № 47, от 01.01.2016 №1 (далее - договоры).

Недвижимое имущество было передано ответчику согласно актам приема-передачи нежилых помещений. 

Стороны согласовали в разделах 4 договоров сроки и порядок внесения арендной платы.

Сторонами в пунктах 3.2 договоров согласована возможность применения к ответчику, ответственности в случае просрочки уплаты арендной платы, в виде взыскания пени из расчета в размере 0,1% от суммы задолженности подлежащей оплате, которые начисляются за каждое полугодие и оплачиваются на основании выставленного счета в пятидневный срок после их предъявления. Данная ответственность действует при расторжении договоров аренды.

Кроме того, истец также ссылается на передачу в аренду имущества по договорам от 01.02.2013 № 5, № 27, от 01.06.2013 № 34, от 01.07.2013 № 30,     № 31, № 36, от 26.08.2013 № 41, от 01.09.2013 № 38, от 01.12.2013 № 46, от 18.04.2014 № 28, от 01.07.2014 № 39, от 19.11.2014 №  32, от 01.01.2015 № 8,     № 28, от 01.05.2015 № 18, № 26, от 25.05.2015 № 27, от 31.05.2015 № 31, от 08.06.2015 № 29, от 01.10.2015 № 43, от 01.11.2015 № 45, № 46, от 01.04.2016    № 4, от 24.04.2016 № 10, от 01.05.2016 № 3, № 5, № 6, №7, № 8, № 10/1, № 17, от 01.06.2016 № 11, от 01.07.2016 № 16, от 01.09.2016 № 21, от 01.10.2016 №23, от 19.11.2016 № 24, от 01.12.2016 № 22, от 01.01.2017 № 25.

Между тем копии указанных договоров в материалы дела не представлены.

Сославшись на то, что в период с января 2015 года по март 2017 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 3 905 096 руб. 

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы истцом на основании пункта 3.2 договоров начислена ответчику начислены пени за каждый день просрочки в сумме 727 212 руб. 26 коп., а также 523 286 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договорам, копии которых не представлены в материалы дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 606, 607, 609, 614  ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, неустойки и процентов, применив статью 333 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов в полном объеме, о взыскании пеней – в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 731 013 руб. основанные на договорах от 01.02.2013 № 5, № 27, от 01.06.2013 № 34, от 01.07.2013 № 30,     № 31, № 36, от 26.08.2013 № 41, от 01.09.2013 № 38, от 01.12.2013 № 46, от 18.04.2014 № 28, от 01.07.2014 № 39, от 19.11.2014 №  32, от 01.01.2015 № 8,     № 28, от 01.05.2015 № 18, № 26, от 25.05.2015 № 27, от 31.05.2015 № 31, от 08.06.2015 № 29, от 01.10.2015 № 43, от 01.11.2015 № 45, № 46, от 01.04.2016    № 4, от 24.04.2016 № 10, от 01.05.2016 № 3, № 5, № 6, №7, № 8, № 10/1, № 17, от 01.06.2016 № 11, от 01.07.2016 № 16, от 01.09.2016 № 21, от 01.10.2016 №23, от 19.11.2016 № 24, от 01.12.2016 № 22, от 01.01.2017 № 25 удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец представил в материалы дела акты (том 2, листы 37-165, том 3, том 4, листы 1-106), подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями истца и  ответчика, в которых указано по какому договору начислена арендная плата, в каком размере, а также содержится отметка об отсутствии претензий по объемам, качеству и срокам  оказания услуг. При этом в актах в строке «Основание» имеется ссылка на адрес, по которому расположено арендованное имущество.

Оспаривая размер задолженности, определенный истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что у ООО «Геор-Агро» перед истцом не имеется задолженности по арендной плате, вытекающей из спорных договоров.

Довод подателя жалобы о том, что заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не разрешено судом первой инстанции, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В рассматриваемом случае исковое заявление подписано конкурсным управляющим ООО «ГЕОР-Г» ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2017 об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 и назначении арбитражным управляющим ФИО2. Данный документ подтверждает полномочия ФИО2 на подписание искового заявления.

Ссылка подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Действительно, в материалах дела отсутствует претензия с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика.

Требование о погашении задолженности от 07.09.2017 адресовано обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло», а не ответчику, однако отправлено в адрес ООО «Геор-Агро».

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что дело рассматривалось девять месяцев и из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ООО «Геор-Агро» не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с ООО «Геор-Агро» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2018 года по делу № А66-20626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геор-Агро» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геор-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170001, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова