685/2017-169369(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34261/2017

Дело № А40-157852/16

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй- Инвест- Риэл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-  

157852/16-7-1360, принятое судьей Белицкой С.В. по иску АО "Русперфоратор" (ИНН 7704218341, ОГРН 

<

***>) к ООО "Строй- Инвест-Риэл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2017;  от ответчика – не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 1 от  13.07.12.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 иск удовлетворен.  

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по  делу № А50-21502/2013 по иску ЗАО «Русперфоратор» к ЗАО «Строй-Инвест-Риэл» о  взыскании задолженности по генеральному соглашению о предоставлении займов № 1307-12 от 13.07.2012 в размере 20 000 000 руб. (сумма займа). 3 724 890 руб. 38 коп.  (проценты за пользование займом за период с 14.07.2012 по 31.10.2013). 4 280 000 руб.  (пеня за несвоевременный возврат суммы займа), 1 287 279 руб. 42 коп. (пеня за  несвоевременный возврат суммы процентов, начисленных за пользование займом),  утверждено мировое соглашение, согласно которому (пункт 5):  

Ответчик принимает обязательство оплатить истцу общую сумму задолженности  в размере 13 668 069 руб. 54 коп. в следующем порядке и сроки: сумму основного долга в  размере 12 000 000 руб. в срок до 15.06.2014 включительно; сумму процентов за  пользование займом в размере 1 500 000 руб. в срок до 30.06.2014 включительно, сумму  расходов на уплату государственной пошлины в размере 168 069 руб. 54 коп. в срок до  30.06.2014 включительно.  

В соответствии с п. 8 мирового соглашения, в случае не поступления денежных  средств от ответчика, предусмотренных п. 5 мирового соглашения, на расчетный счет  истца в срок до 30.06.2014, истец вправе требовать с ответчика единовременную выплату  штрафных санкций в размере 3 500 000 руб. В случае просрочки перечисления денежных  средств по мировому соглашению ответчику начисляются пени в размере 0,1 % от  просроченной суммы, за каждый день просрочки исполнения (п. 9 мирового соглашения).  

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 г. по делу №  А50-1868/2015 по иску ЗАО «Русперфоратор» к ЗАО «Строй-Инвест-Риэл» взыскано с  ЗАО «Строй - Инвест - Риэл» в пользу ЗАО «Научно-производственное предприятие  «Русперфоратор» задолженность 6 618 634 руб. 95 коп., в том числе 3 500 000 руб.штрафа,  3 118 643 руб. 95 коп. пени, а также 56 093 руб. государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 г. по делу №  А50-1868/2015 произведена замена должника - ЗАО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РИЭЛ» его  правопреемником ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РИЭЛ»  

Вышеуказанные судебные акты приняты во внимание судом по настоящему делу  по правилам ст.ст. 16, 69 АПК РФ.  

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по генеральному  соглашению о предоставлении займов № 13-07-12 от 13.07.2012 г. стороны заключили  договор залога № 1 от 13.07.2012 г., по условиям которого залогодатель (ООО «СТРОЙ-  ИНВЕСТ-РИЭЛ») предоставляет в залог залогодержателю (ЗАО «Русперфоратор»)  следующее недвижимое имущество: встроенные помещения: (литА), общая площадь 444  кв.м, на 1 этаже и в подвале 2-тажного кирпичного здания магазина, учреждения,  расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер  объекта № 59-00/1-000-005485-000-1003 (свидетельство о госрегистрации права серия 59  АК № 169768 выданного 27.03.02, регистрационная запись № 59-1-35/2002- 192 от  27.03.02).  

На основании п. 2.1 договора стоимость объекта права оценивается сторонами в  сумме 44 400 000 руб.  

Согласно п. 2.2 договора обеспечиваемое залогом требование устанавливается  сторонами в размере не более 24 800 000 руб., в частности, проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по  взысканию.  

В соответствии с отчетом ООО «Компромисс» № 58-1/16 от 14.06.2016 г. об  оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>/Пермская, 10/60 (встроенные помещения: (литА), общая площадь 444 кв. м.,  

на 1 этаже и в подвале 2-этажного кирпичного здания магазина, учреждения,  расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Сибирская/Пермская, 10/60 10),  рыночная стоимость данного имущества составляет 15 700 000 руб. по состоянию на  08.06.2016.  

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы займов и  штрафных санкций по генеральному соглашению о предоставлении займов № 13-07-12 от  13.07.2012 г., то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения  взыскания на заложенное имущество и его реализации. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК  РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании  решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,  установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или  соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация  предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим  пункта 2 статьи 350.1 ГКРФ  

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии  спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного  имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества, если  установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно  отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации и может впоследствии  привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления  исполнительного производства; если при рассмотрении указанных споров по инициативе  любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом  залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о  залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять  согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в  соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в  договоре о залоге.  

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на  которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным  законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев,  предусмотренных данным Законом.  

В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная  продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом, а  если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании  отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной  стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от  16.07.1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество,  заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную  продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена  имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между  залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в  случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества  определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти  процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  06.10.2015 № 77-КГ15-8, действующее законодательство Российской Федерации, в том  числе, Федеральный закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135- ФЗ  

«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий  относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в  размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении  экспертизы.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие опровергающих  представленные истцом доказательства, при том, что отчет об оценке был направлен  ответчику (почтовая квитанция и опись вложения от 11.01.2017 г. представлены в дело),  отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено,  иных документов по стоимости заложенного имущества не представлено, суд пришел к  обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части  обращения взыскания заложенного имущества и установления начальной продажной  стоимости заложенного имущества в размере 12 560 000 руб. на основании отчета ООО  «Компромисс» № 58-1/16 от 14.06.2016 г. об оценке недвижимого имущества.  

Также, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 30 000  руб. расходов, произведенных в связи с оценкой предмета залога, подтвержденное  документально (договор на оказание услуг по оценке № 58-1/16 от 08.06.2016 г.,  платежное поручение № 811 от 13.07.2016 г.), а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в части суммы 30000 руб. как документально подтвержденных и  соответствующих критерию разумности пределов.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим  образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-  157852/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи: В.С. Гарипов 

 М.Е. Верстова