1171/2018-447407(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3891/2017

14 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пронькиной Т.С.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего АО «Роспечать»: Аверьянова Е.Е. по доверенности от  02.04.2018;  

от АО «Агентство «Роспечать»: Медникова О.Ю. по доверенности от 13.11.2017; Александров Д.Е. лично; от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18195/2018) ООО «Нева-Пресс» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.06.2018 по делу № А56-3891/2017/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего АО «Роспечать» Исаева В.А. к  Александрову Д.Е., Васильеву К.В., Русецкой А.А., АО «Агентство  «Распространение, обработка, сбор печати» о привлечении к субсидиарной  ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого АО «Роспечать»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Роспечать»  

(ОГРН 1027809169904, ИНН 7825466275; Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д.5,  далее - ЗАО «Роспечать») введена процедура наблюдения, временным  

управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович. Сведения об этом  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.  

Решением суда от 29.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукьянова В.В. Сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.  

Определением суда от 28.02.2018 конкурсным управляющим утвержден  Исаев Владимир Аркадьевич.  

Временный управляющий ЗАО «Роспечать» обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Александрова Дмитрия Евгеньевича 76 909 123 руб.  16 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чуркина Елена  Владимировна, Васильев Константин Викторович, Русецкая Анна Александровна и  акционерное общество «Агентство «Распространение, обработка, сбор печати»  (далее – АО «Агентство «Роспечать»).  

Определением суда от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 14.06.2018, общество с  ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – ООО «Нева-Пресс»),  являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы,  месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), для действующего добросовестно и разумно руководителя должника,  обязанного в силу своего должностного положения иметь представление о  недостаточности имущества должника, о размере его кредиторской задолженности  и длительном периоде просрочки, истек 18.04.2015. Конкурсный управляющий  

ООО «Нева-Пресс» полагает, что им доказана совокупность обстоятельств,  необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности как минимум в части задолженности перед заявителем по делу о  банкротстве – ООО «Нева-Пресс» в размере 15 745 095 руб. 89 коп.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Агентство «Роспечать» просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель АО «Агентство «Роспечать» и  конкурсного управляющего должником отклонили доводы апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителями  

ЗАО «Роспечать» являлись: Чуркина Е.В. - в период с 30.01.2015 по 16.09.2015;  Васильев К.В. – в период с 17.09.2015 по 26.11.2015; Зайцев Вадим Аркадьевич – в  период с 27.11.2015 по 08.12.2015; Русецкая А.А. – в период с 09.12.2015 по  08.06.2016; Александров Д.Е. – в период с 09.06.2016 по 10.03.2017.  

В обоснование заявления о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности единственного акционера должника АО «Агентство «Роспечать» и  бывших руководителей Александрова Д.Е., Чуркину Е.В., Васильева К.В.,  

Русецкую А.А. заявитель сослался на наличие у контролирующих должника лиц  обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

ЗАО «Роспечать» несостоятельным (банкротом) с 18.04.2015, то есть после  получения 18.03.2015 аудиторского заключения, составленного обществом с  ограниченной ответственностью «Финэкспертиза» по результатам анализа  бухгалтерской отчетности за 2014 год. По мнению заявителя, согласно  бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы не позднее 2012 года у  

ЗАО «Роспечать» возникли признаки недостаточности имущества. Заявитель  считает, что с 13.04.2014 у ЗАО «Роспечать» имелись просроченные обязательства  перед АО «Агентство «Роспечать» по договору поставки от 28.10.2005 № 03-2-2- 1/536, задолженность по которому в сумме 25 677 690 руб. 94 коп. включена в  реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 13.09.2017.  

АО «Агентство «Роспечать», единственный акционер должника, как  контролирующее должника лицо не инициировало рассмотрение вопроса об  обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. В заявлении  указано, что после 18.04.2015 возникла следующая задолженность: перед  обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» на сумму  

15 745 095 руб. 89 коп.; перед Федеральной налоговой службой в сумме 8  293 959 руб. 63 коп.; перед АО «Агентство «Роспечать» на сумму 32 486 406 руб. 08  коп.  

Принимая во внимание указанную заявителем дату, не позднее которой  контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о  признании ЗАО «Роспечать» несостоятельным (банкротом) – 18.04.2015, следует  признать, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон  

 № 134). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона   № 134 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный  суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена  ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  названного Закона.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о  банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном  сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой  принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  

обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были  скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне  этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления  должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту  кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей  существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером  его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной  ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности  конкурсной массы.  

В данном случае конкурсный управляющий ЗАО «Роспечать» не доказал, что  новые обязательства должника перед ООО «Нева-Пресс», ООО «Кардос-Ритейл»,  ООО «Торговый дом «Кардос», Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга и ЗАО «Менеджмент партнер» возникли после 18.04.2015 и данные  организации не были осведомлены о неплатежеспособности ЗАО «Роспечать».  

Довод жалобы о том, что субсидиарная ответственность должна быть  возложена как минимум в части задолженности перед ООО «Нева-Пресс», не  принимается, поскольку данная задолженность, подтвержденная решением суда от  29.02.2016 по делу № А56-67498/2015, возникла в связи с неисполнением  обязательств по договору от 09.06.2014 № 159/ОФ/14, то есть по обязательствам,  возникшим до 18.04.2015 и не являющимся новыми для должника.  

Заявителем определен размер субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц без учета положений пункта 2 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Вопреки доводам ООО «Нева-Пресс», обязательство ЗАО Роспечать» по  оплате товара возникло в связи с заключением договора в 2014 году, то есть ранее  наступления тех обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у  ЗАО «Роспечать» признаков неплатежеспособности.  

Материалы обособленного спора не содержат и судом не установлены  доказательства наличия у должника новых обязательств, возникших при  недостаточности конкурсной массы.  

Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства,  необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по тем основаниям,  которые приведены заявителем в заявлении.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменении обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2018 по делу № А56-3891/2017/суб.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

Е.К. Зайцева