ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5281/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 года

Дело № А76-22150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу № А76-22150/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.03.2024 года сроком на 20 лет), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.03.2023 года сроком на 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СХП «Рыбкино» (далее – ООО «СХП «Рыбкино») возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» (г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, АО «УАМЗ»). 

Определением от 11.01.2022 заявление ООО «СХП «Рыбкино» признано обоснованным, в отношении АО «УАМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Содействие», требование ООО «СХП «Рыбкино» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 969 236,70 руб., в том числе: основной долг - 2 768 419,16 руб., проценты за пользование займом – 41 516,28 руб., неустойка за период с 29.11.2019 по 17.12.2020 – 121 643,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 37 658,00 руб. 

Решением от 18.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7450, адрес для направления корреспонденции: 460000, 

<

...>), член Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение № 77035734026 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 240 (7685) от 23.12.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Чебаркуль Челябинской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: - пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022, вынесенное по делу № А76-22150/2021, в части включения в третью очередь реестра кредиторов задолженности перед ООО «СХП «Рыбкино» в размере 2 768 419 руб. 16 коп., проценты за пользование займом в размере 41 516,28 руб., неустойка за период с 29.11.2019 по 17.12.2020 в размере 121 643,26 руб., а также 37 658,00 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.02.2024 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.03.2024. 

Определением от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 13.03.2024 не согласилась Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, рассмотреть заявление по существу, отменить определение от 11.01.2021 в части включения требований ООО «СХП «Рыбкино» в третью очередь реестра требований кредиторов.

  По мнению апеллянта, судом первой инстанции был неверно определен предмет рассмотрения по заявлению ИП ФИО1 Заявитель изначально обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 вынесенное по делу № А76-22150/2021, только в части включения в третью очередь реестра кредиторов задолженности перед ООО «СП «Рыбкино».

Заявленные требования не предполагали исключения ООО «СП «Рыбкино» из числа кредиторов, а только понижение в очередности удовлетворения требований, так как: 1)        кредитор ООО «СП «Рыбкино» и первоначальный кредитор ООО «Трактор» являются аффилированным с должником; 2)  имеются признаки компенсационного финансирования. Факт аффилированности должника, ООО «СП «Рыбкино», ООО «Трактор» был установлен в постановлении апелляционного суда № 18АП-11005/2023 от 05.12.2023. В ходе рассмотрения дела № А76-1825/2021 в суде апелляционной инстанции № 18АП-11005/2023 были установлены обстоятельства, которые являются основанием для понижения очередности удовлетворения требования ООО «СП Рыбкино»: заем предоставлен в условиях наличия задолженности перед налоговым органом, которая погашена за счет заемных средств, в связи с чем, первое дело о банкротстве № А76-29998/2018 было прекращено. Также было установлено, что с августа 2018 года ООО «Трактор» является арендатором всех производственных помещений ОАО «УАМЗ», а с 01.10.2018 ООО «Трактор» приобрело статус акционера общества «УАМЗ».

07.12.2020   ООО «Трактор» уступило право требования к должнику аффилированной с должником компании - ООО «СП «Рыбкино». Требование ООО «Трактор» было уступлено к ООО «СПХ Рыбкино» после вынесения судом в республике Казахстан решения от 29.10.2020 о взыскании с ОАО «УАМЗ» задолженности в размере 36 795 421,96 руб. в пользу ТОО «Факториал-2006». 29.07.2021     ООО «СП «Рыбкино» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Очевидно, что данная мера была направлена на введение контролируемой процедуры банкротства в отношении должника. 15.10.2021 ТОО «Факториал-2006» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица в обособленный спор по рассмотрению требования СПХ Рыбкино. В своем ходатайстве ТОО «Факториал-2006» ссылалось на аффилированность должника с ООО «СХП «Рыбкино». В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Обстоятельства обоснованности требований кредитора, его аффилированности с должником и очередность удовлетворения таких требований в силу статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении такого требования. 

Таким образом при рассмотрении обоснованности требования ООО «СХП «Рыбкино» суду не были известны, поэтому не исследовались и не получали надлежащей правовой оценки доводы об аффилированности АО «УАМЗ», ООО «Трактор» и ООО «СХП «Рыбкино» и, как следствие, не дана оценка компенсационной природе требований.

Как  полагает апеллянт, имеются основания для пересмотра определения суда от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции основывал свой вывод на содержания частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ. Однако, ФИО1 основывала свои требования на пункте 2 статьи 311 АПК РФ, которые подлежали применению в данном деле и не были применены судом.

Об аффилированности ООО «Трактор» (первоначальный кредитор) и ООО «СП Рыбкино» (правопреемник) к должнику ФИО1 стало известно только после получения документов в рамках дела № А76-1825/2021. Данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны другим кредиторам в момент рассмотрения заявления ООО «СП Рыбкино» о включении в реестр требования кредиторов. Аффилированность первоначального кредитора по отношению к должнику в совокупности  с обстоятельствами финансирования АО  «УАМЗ» в период неплатежеспособности является существенным обстоятельством и основанием для понижения требований ООО «СХП «Рыбкино».

Апеллянтом приведена ссылка на абзац шестой пункта 2, пункты  3, 4, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), отмечено, что обстоятельства, приведенные в пунктах указанного Обзора, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц.

  По мнению апеллянта, вывод  суда о том, что требование кредитора, на основании которого в отношении должника была введена процедура наблюдения, не может быть понижен в реестре, не соответствует сложившейся судебной практике. Приведены ссылки на материалы судебной практики (постановление апелляционного суда № 18АП-9908/2023 от 21.08.2023 по делу №А76-1910/2023, позиция была поддержана кассационным и Верховным судом РФ).

С учетом очевидной аффилированности сторон, апеллянт полагает, что определять наличие или отсутствие признаков компенсационного финансирования необходимо уже после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при новом рассмотрении требования ООО «СХП «Рыбкино».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства, считая их вновь открывшимися. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трактор» (займодавец) и акционерным обществом «Уральский агрегатно-механический завод» (заемщик) был заключен договор займа от 14.11.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Во исполнение условий договора займа общество «Трактор» по поручению общества «УАМЗ» перечислило на счета третьих лиц денежные средства в размере 2 768 419,16 руб. Впоследствии между обществом «Трактор» (цедент) и ООО «СХП «Рыбкино» (цессионарий) был подписан договор об уступке права требования (цессии) от 07.12.2020 (далее – договор цессии), по условиям п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «УАМЗ» на сумму задолженности в размере 2 768 419,16 руб. Стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемого права составляет 1 000 000 руб. (п. 3 договора цессии). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1825/2021 от 23.04.2021, вступившим в законную силу 25.05.2021, удовлетворены требования ООО «СХП «Рыбкино» о взыскании с ООО «УАМЗ» задолженности в размере 2 768 419,16 руб. 

В ходе рассмотрения заявления ООО «СХП «Рыбкино» о включении в реестр требования кредиторов ООО «УАМЗ» арбитражным судом не исследовался вопрос аффилированности ООО «Трактор» (первоначальный кредитор) и ООО «СХП «Рыбкино» по отношению к должнику. Также арбитражным судом было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью «Факториал-2006», требования которого впоследствии были приобретены индивидуальным предпринимателем ФИО1

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 после включения ее требований в реестр кредиторов ООО «УАМЗ» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1825/2021, которым удовлетворены требования ООО «СХП «Рыбкино» о взыскании с ООО «УАМЗ» задолженности в размере 2 768 419,16 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 № 18АП-11005/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу № А76-1825/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. При этом в указанном постановлении судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства: в рассматриваемом случае, исходя из заявленных апеллянтом доводов и представленных апеллянтом доказательств, в частности, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении АО «УАМЗ», ООО «СХП «Рыбкино», акционерного общества «Тюльганское хлебоприемное предприятие», сведений с сайта www.casebook.ru в отношении общества с ограниченной ответственностью «Степное», а также исходя из истребованного у акционерного общества «Ведение реестров компании» списка владельцев ценных бумаг (обыкновенных акций) АО «УАМЗ», судом апелляционной инстанции установлен факт аффилированности между истцом, ответчиком и третьим лицом по настоящему делу» (стр. 8-9 определения). 

В ходе рассмотрения дела № А76-1825/2021 в суде апелляционной инстанции № 18АП-11005/2023 были установлены обстоятельства, которые являются основанием для понижения очередности удовлетворения требования ООО «СП Рыбкино»: заем предоставлен в условиях наличия задолженности перед налоговым органом, которая погашена за счет заемных средств, в связи с чем, первое дело о банкротстве № А76-29998/2018 было прекращено. Также было установлено, что с августа 2018 года ООО «Трактор» является арендатором всех производственных помещений ОАО «УАМЗ», а с 01.10.2018 ООО «Трактор» приобрело статус акционера общества «УАМЗ».

С учетом изложенного имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 в части определения очередности удовлетворения требований ООО «СХП «Рыбкино». 

В период кризиса АО «УАМЗ» аффилированным лицом обществом «Трактор» с целью поддержания работоспособности предприятия, посредством заключения договора займа было осуществлено компенсационное финансирование деятельности общества, что является основанием для понижения в очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-22150/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, понизить требование общества «СХП «Рыбкино» в очередности удовлетворения (предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, иные участники дела о банкротстве в судебное заседание не явились, 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, указав, что в рассматриваемом случае требования ООО «СХП «Рыбкино» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего момента не отменен, ссылка заявителя на установление факта аффилированности отклонена, не принята в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку указанные сведения были установлены судом апелляционной инстанции из ранее имевших место доказательств: выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц, списка владельцев ценных бумаг (обыкновенных акций) ООО «УАМЗ». Кроме того, судом отмечено, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, не может служить достаточным основанием для признания требований кредитора необоснованными, а сделок, заключенных между указанными лицами, - недействительными, отметив, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале; на основании требования ООО «СХП «Рыбкино», включенного в реестр требований кредиторов должника, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по настоящему делу должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. 

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение Верховного Суда РФ от 19.05.2022 № 305- ЭС21-29326). 

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра суд должен самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры, в частности, положения статьи 311 АПК РФ. 

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ. 

В соответствии частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ (части 1 статьи 312 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-22150/2021 о признании заявления ООО «СХП «Рыбкино» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения в части включения требования кредитора – ООО «СХП «Рыбкино» в реестр требований кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае действительно требования ООО «СХП «Рыбкино» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего момента не отменен. 

Как установлено арбитражным судом в определении от 11.01.2022 по настоящему делу, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1825/2021 от 23.04.2021 с общества «УАМЗ» в пользу ООО «СХП «Рыбкино» взыскана задолженность в размере 2 768 419 руб. 16 коп., проценты за пользование займом в размере 41 516 руб. 28 коп., неустойку за период с 29.11.2019 по 17.12.2020 в размере 121 643 руб. 26 коп., а также 37 658 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 № 18АП-11005/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу № А76-1825/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. 

Между тем, заявитель, указывая на наличие заинтересованности кредитора по отношению к должнику, совершение сделки в период имущественного кризиса, просит пересмотреть судебный акт в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов.

То обстоятельство, что судебный акт, на основании которого требования ООО «СХП «Рыбкино» были включены в реестр требований кредиторов должника, до настоящего момента не отменен, правового значения не имеет, препятствием к пересмотру судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не является. Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать ошибочными.

Приводимые апеллянтом доводы с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, являющихся достаточным основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, указываемые заявителем, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Более того, факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, объективно существовавших, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, но если бы они были известно суду, то это привело бы (могло привести) к принятию другого решения. Обращение с заявлением не свидетельствует о представлении новых доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что правопредшественник апеллянта (ТОО «Факториал 2006»), не будучи установленным с требованиями в реестр, пытался войти в процесс на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве, заявляя о вступлении в процесс в порядке статьи 51 АПК РФ, однако ему отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, а приводимые им доводы об аффилированности кредитора и должника отклонены со ссылкой на то, что аффилированность не может являться основанием для отказа во введении процедуры банкротства, кроме того, в дальнейшем перед введением следующей процедуры банкротства кредиторы вправе проголосовать за иного арбитражного управляющего.

При этом, из судебного акта о введении наблюдения не следует, что судом исследовались и устанавливались обстоятельства аффилированности и предоставления займа в условиях имущественного кризиса, на что указывает апеллянт.

Следовательно, апеллянт иным способом не может защитить свои права, кроме как через обращение в порядке главы 37 АПК РФ.

То обстоятельство, что на основании требования общества «СП «Рыбкино», включенного в реестр требований кредиторов должника, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по настоящему делу должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, также препятствием к удовлетворению заявления о пересмотре судебного акта в части включения требований в реестр не является. 

Иные выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующие вопросы должны были быть исследованы лишь в случае удовлетворения заявления и отмены судебного акта, о пересмотре которого заявлено. 

Следовательно, определение подлежит отмене, жалоба удовлетворению (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ). Заявление следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СХП «Рыбкино» в размере 2 768 419,16 руб. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая названные разъяснения, вопрос в части включения требования ООО «СХП «Рыбкино» в реестр требований кредиторов должника следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу № А76-22150/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-22150/2021 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СХП «Рыбкино» в размере 2 768 419 (два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 16 коп. по новым /вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить вопрос в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «СХП «Рыбкино» в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

                                                                                              И.В. Калина