АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4892/2021

г. Киров

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2021 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гуровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Интербир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, этаж 1, павильон 2)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603022, Россия, Нижегородская область, г. Нижний  Новгород, ул.1-я Оранжерейная, д. 30)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2021                                            № 0401/250321/00934 о назначении административного наказания

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интербир» (далее – заявитель, общество, ООО «Интербир») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 08.04.2021 № 0401/250321/00934, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку вся проданная продукция на момент ее реализации соответствовала всем обязательным требованиям. Сведения о сроках производства (розлива) и годности продукции, отраженные в ЕГАИС, являлись ошибочными и возникли вследствие технических ошибок при внесении товарно-транспортных накладных в названную систему. Полагает, что ошибочное прикрепление товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о реализации товара с истекшим сроком годности. Утверждает, что дата розлива пива «Пятница» 22.11.2020. Ссылается на неверную квалификацию вмененного нарушения, полагая, что действия общества подлежали квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Просит применить положения о малозначительности. Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, возражая против доводов заявителя, указывает на доказанность в деянии заявителя события и состава вмененного административного правонарушения. Просит в удовлетворении требований общества отказать. Управлением представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Интербир» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

По результатам проведения анализа информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), Управлением выявлен факт осуществления ООО «Интербир» по адресу обособленного подразделения: 610035, 

<

...>, этаж 1, павильон 2, 18.01.2021 оборота (поставки) в адрес контрагента ИП ФИО1 алкогольной продукции (пива светлого, фильтрованного, непастеризованного «Пятница» крепостью 4,0%, емкость 0,5л., производитель/импортер: «Кроп-Пиво», дата розлива 05.12.2019, срок годности 120 суток), не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности), что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, о чем 25.03.2021 в отношении ООО «Интербир» составлен протокол №0401/250321/00934 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

08.04.2021 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 0401/250321/00934, в соответствии с которым ООО «Интербир» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ) (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2). Под пивом понимается алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок (пункт 13.1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая, в числе прочего, должна содержать сведения о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно статье 25 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция, если она реализуется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В соответствии с абзацем 27 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота алкогольной продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива) отнесена к пищевой продукции, являющей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Технического регламента объектом технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Исходя из пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение, выразившееся в обороте (поставке) в адрес контрагента ИП ФИО1 алкогольной продукции (пива светлого, фильтрованного, непастеризованного «Пятница» крепостью 4,0%, емкость 0,5л., производитель/импортер: «Кроп-Пиво», дата розлива 05.12.2019, срок годности 120 суток), не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.  Доказательств соблюдения срока годности обществом не представлено. При этом арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что дата розлива пива «Пятница» 22.11.2020.

Таким образом, нарушение требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в действиях заявителя административным органом доказано. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства, а также доказательств принятия им достаточных и своевременных мер в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением доказаны в деянии заявителя все признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ссылается на неверную квалификацию вмененного нарушения, полагая, что действия общества подлежали квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку угроза жизни, здоровья людей отсутствует. Указанный довод подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Состав вменяемого административного правонарушения является формальным и сам факт реализации продукции с истекшим сроком годности, является оконченным составом такого административного правонарушения. Таким образом, вопреки позиции общества, в данном случае для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку реализация продукции с истекшим сроком годности, которая подлежит утилизации, уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Установленный порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, процессуальных нарушений судом не установлено. 

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также способствовать добросовестному отношению к исполнению своих обязанностей и предупреждать совершение правонарушения, быть соразмерным содеянному.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его характер, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, учитывая финансовое положение общества, объем алкогольной продукции, суд, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи  4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603022, Россия, Нижегородская область, г. Нижний  Новгород, ул.1-я Оранжерейная, д. 30) от 08.04.2021                                            № 0401/250321/00934 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Интербир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, этаж 1, павильон 2) административного наказания по части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек изменить в части назначения административного наказания, уменьшить размер административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин