ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16110/2024

Дело № А41-52185/22

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.22; ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.24; ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу №А41-52185/22, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ФИО2 в размере суммы займа 26 000 000 руб., суммы невыплаченных процентов в размере 13 700 000 руб., с учетом отдельно, путем включения в состав третьей очереди, пени за невыплаченную в срок сумму займа в размере 11 570 000 руб., пени за невыплаченные в срок проценты в размере 15 139 500 руб. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 г. долг по требованию ФИО2 признан общим обязательством супругов Колоска П.В. и ФИО4.

            В обоснование необходимости признания задолженности по договору займа № 6 от 10.09.2020 г. общими обязательствами супругов, ФИО2 указал, что данный договор заключен должником в период брака с ФИО4, который до настоящего времени не расторгнут, а действующее законодательство закрепляет презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 г. отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 г. определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 г. отменены, а спор направлен на новое рассмотрение. 

            Направляя обособленный спор в суд первой инстанции, суд округа указал, что учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также информации о доходах ФИО4, сопоставимых с необходимыми расходами на удовлетворение повседневных потребностей, обслуживание заемных обязательств, судам следовало установить является ли обязательство перед указанным кредитором общим, возникло ли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи. 

            Следует также учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределив правильно бремя доказывания между сторонами спора.

            При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года долг по требованию ФИО2 в размере суммы займа 26 000 000 руб. 00 коп., суммы невыплаченных процентов в размере 13 700 000 руб. 00 коп., пени за невыплаченную в срок сумму займа в размере 11 570 000 руб. 00 коп., пени за невыплаченные в срок проценты в размере 15 139 500 руб. 00 коп. признан общим обязательством супругов Колоска П.В. и ФИО4.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование заявленных требований кредитором не представлено надлежащих доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 у суда не имелось.

            В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО4 поддержали апелляционную жалобу.

            Представитель ФИО2 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

            Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

            К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

            Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

            В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). 

            Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

            В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ.

            При новом рассмотрении спора после отмены судебных актов судом округа суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, обоснованно исходя из следующего.

            Судом установлено, что между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа №6 от 10.09.2020 г., согласно которому заимодавец передает Заемщику денежные средства (заем) в размере 26 000 000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами. 

            Согласно пункту 6 договора займа № 6 от 10.09.2020 в случае смерти Заемщика невозвращенные денежные средства выплачиваются Заимодавцу за счет имущества и активов, принадлежащих ООО «Фреш Вуд Технологии». 

            Таким образом, договором прямо предусмотрено, что возврат займа производится за счет имущества и активов, принадлежащих ООО «Фреш Вуд Технологии», которое в силу закона является совместным имуществом супругов, так как общество создано в период брака. 

            При этом для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

            Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

            Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

            Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

            Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

            При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

            В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. 

            Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). 

            Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

            Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не являлся стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. 

            Предъявление в таком случае к кредитору столь высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него в принципе отсутствует в силу не вовлеченности в спорные правоотношения. 

            Ввиду того, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности раскрыть назначения всех расходных операций, конечных получателей денежных средств, поименованных ими в процессуальных документах как "третьи лица". 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

                        В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам. 

            Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. 

            При этом основополагающим правилом, как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

            Согласно позиции вышестоящих судов, любые расходы, затраченные на ремонт или содержание общего имущества, также осуществляются в интересах семьи, поскольку каждый член семьи пользуется теми или иными результатами, проживает в том или ином помещении, использует результат, полученный от затрат денежных средств.

            Относительно доходов супруги суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

            Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 08.07.2014- 27.12.2019 гг. была трудоустроена в ОП ЛК «Белый раст» (ООО «Система логистики»), из них с октября 2016 г. – по июнь 2019 г. она находилась в декретном отпуске. 

            Далее, в период с 01.10.2020 – 11.11.2021 гг. принята должником на должность директора, с 07.12.2021 по 25.04.2022 гг. работала на должности оператора в ООО «Интернет решения», 27.04.2022 г. принята на должность оператора ПК в складскую службу ООО «Логистические решения», проработав меньше месяца, 23.05.2022 она уволена. 

            24.05.2022 принята в ООО «Джи Эф Си», проработав месяц, 29.06.2022 она уволена. С 05.07.2022 была трудоустроена вновь в ООО «Логистические решения» до 18.09.2023 г. 

            С 27.12.2023 г. принята в ООО «СЗ К2Дом», где она отработала до 13.02.2024 г. 

            Сама ФИО4 указала, что ее ежемесячный доход в указанные периоды составлял от 50 000 до 80 000 руб. Вместе с тем, суд критически отнесся к доводу о доходах от работы парикмахером в салоне «Мама-клуб», доказательств официального заработка супругой в указанной организации не представлено. Указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами (в т.ч. справками 2-НДФЛ). 

            Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора сведения о высоком доходе супруги должника не подтверждают наличие у последней финансовой возможности на содержание общего имущества, содержание должника, ее самой и двух детей, а также несение иных затрат на семейные нужды. Доказательства того, что супруг должник распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия супруги и денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на его личные нужды должника, ни должником, ни супругой не представлены. 

            Брачный договор между супругами не заключался, раздел общего имущества не производился, брак не прекращался. 

            Вместе с тем, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено. 

            Учитывая изложенное, для признания требования кредитора общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

            Ввиду изложенного, учитывая заявленные кредитором доводы, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о предоставлении и расходовании денежных средств на нужды семьи при одновременно пассивной правовой позиции должника и его супруги, которые не раскрыли назначения переводов денежных средств, полученных от ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

            Принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. 

            Такие доказательства ни должником, ни его супругой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

            Судом первой инстанции при рассмотрении заявления дана надлежащая оценка доводам кредитора, должника и его супруги, с учетом указаний суда округа.

            В материалы дела и апелляционному суду не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, опровергающие доводы кредитора о том, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. 

            Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу №А41-52185/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева