Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5978/2024

г. Владивосток

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс»,  

апелляционное производство № 05АП-6637/2024 на решение от 07.10.2024 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-5978/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 556 525 рублей 54 копеек и процентов, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1220), паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2024, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 58686), паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (далее – истец, ООО «Мерси трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Неопорт Агрокомплекс») о взыскании 556525 рублей 54 копеек, в том числе 456353 рублей основного долга по возврату оплаченной цены недопоставленного ответчиком товара согласно заключенному сторонами договору № П-18/02-1 от 18.02.2022, 62342,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.01.2023 по 25.03.2024, а также процентов, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 26.03.2024 по день фактической оплаты указанного основного долга.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 556525,54 рублей, в том числе 456353 рубля неосновательного обогащения, 100172,54 рубля процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 456353 рубля неосновательного обогащения за период с 24 сентября 2024 года до дня фактической оплаты долга, 13374 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО «Неопорт Агрокомплекс» об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Неопорт Агрокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление ООО «Мерси трейд» без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора поставки № П-18/02-1 от 18.02.2022, поскольку ни договором, ни спецификацией к нему № 1 от 29.03.2022 не согласован срок поставки товара. Истцом не направлялось в адрес ответчика (поставщика) требование о поставки товара, что исключает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик считает, что иск ООО «Мерси трейд» подлежал оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка разрешения спора (иск подан ранее чем по истечению 30 дней со дня направления претензии).  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Представитель ООО «Неопорт Агрокомплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить полностью, и принять по делу новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ООО «Мерси трейд» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: 

Между ООО «Мерси трейд» (покупатель) и ООО «Неопорт Агрокомплекс» (поставщик) 18.02.2022 заключен договор поставки № П-18/02-1 (далее договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, условия поставки, цена и сроки поставки определяются спецификацией, согласованной сторонами (п. 1.2 договора).  

В силу пункта 4.2 договора приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности подтверждается подписываемым сторонами УПД.  

Спецификацией № 1 от 29.03.2022 стороны согласовали поставку товара на сумму 36213990 рублей.  

Согласно п. 3 спецификации № 1 предварительная оплата в размере 100% от суммы спецификации не позднее 31.03.2022.  

Платежным поручением № 2888 от 31.03.2022 истец произвел оплату товара в размере 36213990 рублей.  

Согласно УПД №№ 220429/3 от 29.04.2022, 220506/2 от 06.05.2022, 220511/2 от 11.05.2022, 220518/3 от 18.05.2022, 220519/7 от 19.05.2022, 220520/4 от 20.05.2022, 220602/5 от 02.06.2022, 220606/6 и 220612/1 от 12.06.2022, 220624/5 от 24.06.2022,  

220627/1 от 27.06.2022, 220704/1 от 04.07.2022, 220705/1 от 05.07.2022, 220708/1 от 08.07.2022, 220726/3 от 26.07.2022 ответчик поставил истцу товар на сумму 35757637 рублей.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, задолженность ответчика перед истцом составляет 456353 рубля.  

05.03.2024 ООО «Мерси трейд» направило в адрес ООО «Неопорт Агрокомплекс» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 456353 рубля в связи с недопоставкой оплаченного товара в рамках договора поставки № П-18/02-1 от 18.02.2022.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мерси трейд» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:  

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.  

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № П- 18/02-1 от 18.02.2022, спецификации к нему № 1 от 29.03.2022, истец (покупатель) перевел ответчику (поставщику) предварительную оплату товара в размере 36213990 рублей (100% от суммы спецификации), что подтверждается платежным поручением № 2888 от 31.03.2022.  

В свою очередь, ответчик поставил истцу товар частично на общую сумму 35757637 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела, УПД №№ 220429/3 от 29.04.2022, 220506/2 от 06.05.2022, 220511/2 от 11.05.2022, 220518/3 от 18.05.2022, 220519/7 от 19.05.2022, 220520/4 от 20.05.2022, 220602/5 от 02.06.2022, 220606/6 и 220612/1 от 12.06.2022, 220624/5 от 24.06.2022, 220627/1 от 27.06.2022, 220704/1 от 04.07.2022, 220705/1 от 05.07.2022, 220708/1 от 08.07.2022, 220726/3 от 26.07.2022.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, задолженность ответчика перед истцом составляет 456.353 рубля.  

Коллегия суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Такой документ не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.  

Акт сверки оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, а не как отдельный самостоятельный документ, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности.  

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).  

Представленный в материалы акт сверки подписан без замечаний и возражений истцом и ответчиком, скреплен соответствующими печатями юридических лиц. О фальсификации указанного акта сверки ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный акт сверки, оценив его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (подписанными УПД).  

Ответчик обстоятельство недопоставки товара по договору на момент рассмотрения настоящего дела не оспорил, доказательства восполнения недопоставки оплаченного истцом товара, либо возврата денежных средств в сумме 456.353 рубля в материалы дела не представил.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО «Мерси трейд» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 456353 рубля обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Утверждение ответчика о незаключенности договора поставки № П-18/02-1 от 18.02.2022, правомерно отклонено судом первой инстанции.  

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).  

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49).  

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в дело предоставлен договор поставки № П-18/02-1 от 18.02.2022, подписанный истцом в лице представителя по доверенности № 1-22/25 ОТ 10.01.2022 ФИО3, так и ответчиком в лице генерального директора ФИО4.  

О фальсификации именно указанного доказательства сторонами не заявлено. 

Опровергая исковые требования, ответчик ссылается исключительно на то обстоятельство, что сторонами не был согласован срок поставки товара.  

Вместе с тем, представленным в материалы дела платежным поручением и УПД подтверждается фактическое частичное исполнение ответчиком заключенного с истцом договора на полученную от истца сумму предварительной оплаты товара.  

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия перечисления авансового платежа, ответчик в материалы дела не представил (статьи 64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доказательства истца, в т.ч. не подтвердил того, что поставка по договору фактически ответчиком не совершалась либо совершена последним во исполнение иного договора.  

Кроме того, ответчик относительно установленных и согласованных сторонами иных обстоятельств, в том числе отсутствия условия о сроках поставки товара не возражал, до предъявления настоящего иска в суд.  

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора поставки № П-18/02-1 от 18.02.2022 незаключенным, в том числе в части согласования сторонами сроков поставки, не имеется.  

Коллегия также считает, что заявитель имел право начислить на основную сумму задолженности проценты по статье 395 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.  

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне  

должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 25.03.2024 в сумме 62342 рубля 62 копеек.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения с момента окончания моратория.  

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 100172 рубля 54 копейки (с 01.01.2023 на день вынесения решения – 23.09.2024).  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, судебная коллегия находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены в общей сумме 100172 рубля 54 копейки и за период с 24 сентября 2024 года до дня фактической оплаты долга.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка  

урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.  

По условиям части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.  

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела доказательства, согласно которым 05.03.2024 ответчику была направлена претензия штрих-код отправления 80080194958543 по адресу 690002, 

<

...> (юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ).  

Однако ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Согласно сведениям официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 80080194958543 прибыло в место вручения 09.03.2023, передано почтальону, вместе с тем ответчиком не получено, в связи с неудачной попыткой вручения дважды 09.03.2024 и 19.03.2023. Отправление с почтовым идентификатором 80080194958543 и возвращено истцу за истечением срока хранения.  

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как следует из разъяснений в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.  

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума № 25).  

Следовательно, установив, что требование истца доставлено по юридическому адресу ответчика и последним не получено, ответчик несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции.  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушение истцом части 5 статьи 4 АПК РФ, а именно, подачу искового заявления ранее предусмотренного законом тридцатидневного срока для принятия мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров.  

Действительно, частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).  

Между тем, из процессуального поведения ответчика коллегией суда апелляционной инстанции не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем. Напротив, в письменном отзыве на иск ответчик заявил возражения по требованиям. Таким образом, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, не направлен на оперативное разрешение спора, и соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора.  

При указанных обстоятельствах, в данном случае, отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом первой инстанции в указанной части не нарушены нормы процессуального права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ООО «Неопорт Агрокомплекс».  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024 по делу № А515978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи А.В. Гончарова  

Д.А. Самофал