СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11830/2023(1)-АК

Дело   №А71-8826/2022

16 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Шиляев и партнёры»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 сентября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А71-8826/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-8826/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил о применении в отношении ФИО2 правил об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 07.09.2023, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 07.09.2023, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 07.09.2023 и др.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  20.09.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Шиляев и партнёры» (далее – ООО «Шиляев и партнёры», кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2015 и акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2017 в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике был наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: кухонный гарнитур синего цвета, стул металлический с серым сиденьем, монитор Hansol, электронные часы в корпусе черно-серого цвета, трехсекционная модульная стенка коричневого цвета; самодельная стенка - прихожая, обклеенная пленкой светло-коричневого цвета. Поясняет, что указанное имущество либо денежные средства от его продажи взыскатели не получали; финансовым управляющим судьба данного имущества не устанавливалась. Кроме того, по имеющейся у кредитора информации в собственности у должника имелся земельный участок, которым она продолжает пользоваться по настоящее время, при этом, данные обстоятельства финансовым управляющим не выяснялись, судом первой инстанции не устанавливались.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 в отношении должников введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 06.10.2022, в который в состав третьей очереди были включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 420 571,44 руб., а именно: общества с ограниченной ответственностью «Шиляев и партнёры» в размере 675 312,51 руб., в том числе: 666 349,32 руб. основного долга и 8 963,19 руб. пени (штрафы) и общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО+» в размере 745 258,93 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 07.09.2023 им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы. 

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО2, по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника, о достаточности у должника денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, о целесообразности завершить мероприятия.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ФИО2 отсутствуют.

Также финансовым управляющим не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию, в связи с тем, что сделки с движимым и недвижимым имуществом в течение трех лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом последним не совершались. 

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Общая сумма расходов в процедуре реализации имущества составила 10 315,86 руб. 

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должников не имеется, должники в ходе проведения процедуры вели себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, в связи с чем, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по имеющейся у кредитора информации в собственности у ФИО2 имелся земельный участок, которым она продолжает пользоваться по настоящее время, подлежат отклонению, поскольку из полученного финансовым управляющим от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответа от 19.05.2023 №КУВИ-001/2023-115407595 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости. 

Из представленной должником совместно с поданным в арбитражный суд заявлением о собственном банкротстве выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от  24.02.2022 №КУВИ-001/2022-2546472 усматривается, что ФИО2 принадлежала ? долю в нежилом помещении с кадастровым номером: 18:26:020131:190 и находящимся под ним земельным участком с кадастровым номером: 18:26:020131:1, расположенных по адресу: Удмертская Республика, г.Ижевск, СХВ, пр.Кольцовой, 24, СНТ «Буммашевиц-2», участок 145, право собственности на которые  было прекращено 05.04.2010.

Доказательства обращения ООО «Шиляев и партнёры» к финансовому управляющему с требованием об оспаривании указанной сделки должника в материалах дела отсутствуют.

Ссылки кредитора на то, что финансовым управляющим не устанавливалась судьба арестованного в рамках исполнительного производства принадлежащего ФИО2 имущество, а именно: кухонного гарнитура синего цвета, стула металлического с серым сиденьем, монитора Hansol, электронных часов в корпусе черно-серого цвета, трехсекционной модульной стенки коричневого цвета; самодельной стенки - прихожей, обклеенной пленкой светло-коричневого цвета, не могут быть признаны состоятельными, поскольку процедура реализации имущества должника была введена в отношении ФИО2 03.08.2022, аресты на вышеперечисленное имущество были наложены судебными приставами-исполнителями в 2015 и 2017 годах; финансовым управляющим был организован  выход в адрес должника с целью выявление и фиксация фактически имеющегося у него имущества, по итогам данного мероприятия была составлена описи имущества гражданина от 30.08.2022; доказательств обращения ООО «Шиляев и партнёры» к финансовому управляющему с требованием выяснить, где находится данное движимое имущество, в материалы дела представлены не были. 

При этом, из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника признавались незаконными, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор как заинтересованное лицо также в суд не обращался.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, №А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должниками необходимых сведений или предоставлении ими недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должниками своими правами и недобросовестности их действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должников при обращении с заявлением о признании их банкротами признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должников пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив их от обязательств.

Отсутствие у должников имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должников задолженности перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении с их стороны.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии ими мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должников, определение о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должников от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие  в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части выплаты финансовому управляющему ФИО3 причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также установления сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данных частях суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года по делу № А71-8826/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров