ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49083/2020

Дело № А40-208446/18

г. Москва

03 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября  2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,  

судей Ю.Л. Головачевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40- 208446/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., 

о признании недействительной сделку договор б/н купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018 – автомобиль марки ТОУОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № 1VD 0269096, цвет БЕЛЫЙ по цене 600 000,42 руб., заключенный между ООО «Правильные игрушки» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки ТОУОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № 1VD 0269096, цвет БЕЛЫЙ, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Правильные игрушки»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2- ФИО3 дов.от 13.10.2020

от к/у ФИО4- ФИО5 дов.от 28.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 25.07.2019 ООО «Правильные игрушки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

27.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.08.2020г. признал недействительной сделку договор б/н купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018 – автомобиль марки ТОУОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № 1VD 0269096, цвет БЕЛЫЙ по цене 600 000,42 руб., заключенный между ООО «Правильные игрушки» и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки ТОУОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № 1VD 0269096, цвет БЕЛЫЙ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является собственником ТС, указывает на равнозначность встречного исполнения, ненадлежащие извещение судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Умница» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству.

Оспариваемая сделка совершена 12.01.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела 12.01.2018 между должником и ФИО2, был заключен договор б/н купли-продажи транспортного марки ТОУОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № 1VD 0269096, цвет БЕЛЫЙ.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора продавец (должник) передает покупателю (ответчик) в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 600 000,42 руб.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора покупатель оплачивает общую сумму договора перечислением на расчетный счет продавца при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно ответу МУ МВД России «Щелковское» на запрос суда собственником транспортного марки ТОУОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> является ответчик, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Суд первой инстанции указал, что документы, подтверждающие оплату указанного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что по выписке должника оплата указанного договора также не проходила. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлены скрин шот страницы, содержащей объявления о продажи транспортного марки ТОУОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, стоимость которых варьировалась от 2 475 000,00 руб. до 3 460 000,00 руб.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительных размерах, впоследствии включенных арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.

Так, например кредитор ООО «Умница» (заявитель по делу о банкротстве) был включен в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда г. Москвы    от    25.05.2018    по    делу    №    А40-17864/18-154-127,    оставленного    без    изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, округа от 10.12.2018 с ООО «Правильные игрушки» в пользу ООО «Умница» взыскано 6 629 611,30 руб. – основной долг, 1 747 512,69 руб. – неустойка, 99 836,00 руб. – расходы по госпошлине.

При этом основание для обращения ООО «Умница» в суд послужило неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара с 2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравнозначном встречном исполнении обязательств, в период неудовлетворительного состояния должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением возвращены дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой, поскольку не обоснована невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абз. 6 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Между тем, апеллянтом не была выполнена указанная процессуальная обязанность.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что  судом первой инстанции соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, учитывая определение суда от 09.06.2020г.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д. 81, 82), а также учитывая адрес указанный апеллянтом при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно     превышает     стоимость     полученного     встречного     исполнения     обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

В ходе рассмотрения заявления, судом установлен факт неравноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, поскольку оспариваемая сделка была совершена при уменьшении цены транспортного средства в худшую для должника сторону и отличается от цен и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки (подозрительная сделка). Кроме того, документы подтверждающие оплату оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом установлены.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем,  судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в отсутствие доказательств равнозначного встречного исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, судом также было установлено, что в период совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительных размерах, впоследствии включенных арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, об отсутствии экономического смысла в ее совершении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу № А40- 208446/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.