м

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-394/2025

Дело № А40-241878/22

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Пресненского района» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-241878/22 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Пресненского района» ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 за период с 12.12.2019 по 24.09.2020 года на общую сумму 21 132 969 рублей; признании ничтожными договоры, заключённые между ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания Пресненского района», а именно: Договор № 80/19-тр от 15.11.2019 года, Договор № 1/20-тр от 31.12.2019 года, Договор № 2/20-тр от 16.03.2019 года, Договор № 23/20-тр от 01.04.2019 года, Договор № 24/20-тр от 01.04.2019 года, Договор № 25/20-тр от 01.04.2019 года, Договор № 26/20-тр от 30.04.2019 года, Договор № 27/20-тр от 12.05.2020 года, Договор № 28/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 29/20-тр от 15.06.2020 года, Договор № 31/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 32/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 33/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 34/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 35/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 55/20-тр от 08.07.2020 года, Договор № 56/20-тр от 08.07.2020 года, Договор № 57/20-тр от 08.07.2020 года, Договор № 58/20-тр от 08.07.2020 года на сумму 690.787,68 рублей, Договор № 59/20-тр от 22.07.2020 года, Договор № 60/20-тр от 03.08.2020 года; и о применении последствий недействительности сделки,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая Компания Пресненского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 ООО «Управляющая компания Пресненского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК Пресненского района» ФИО1, в котором он просил суд:

признать недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 за период с 12.12.2019 по 24.09.2020 года на общую сумму 21 132 969 рублей;

признать ничтожными договоры, заключённые между ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания Пресненского района», а именно: Договор № 80/19-тр от 15.11.2019 года, Договор № 1/20-тр от 31.12.2019 года, Договор № 2/20-тр от 16.03.2019 года, Договор № 23/20-тр от 01.04.2019 года,Договор № 24/20-тр от 01.04.2019 года, Договор № 25/20-тр от 01.04.2019 года, Договор № 26/20-тр от 30.04.2019 года, Договор № 27/20-тр от 12.05.2020 года, Договор № 28/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 29/20-тр от 15.06.2020 года, Договор № 31/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 32/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 33/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 34/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 35/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 55/20-тр от 08.07.2020 года, Договор № 56/20-тр от 08.07.2020 года, Договор № 57/20-тр от 08.07.2020 года, Договор № 58/20-тр от 08.07.2020 года на сумму 690.787,68 рублей, Договор № 59/20-тр от 22.07.2020 года, Договор № 60/20-тр от 03.08.2020 года;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Пресненского района» денежных средств в размере 21 132 969 рублей;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Пресненского района» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 219 378,13 рублей, начисленных на дату подачи заявления;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Пресненского района» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Пресненского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Пресненского района» ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 за период с 12.12.2019 по 24.09.2020 года на общую сумму 21 132 969 рублей; признании ничтожными договоры, заключённые между ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания Пресненского района», а именно: Договор № 80/19-тр от 15.11.2019 года, Договор № 1/20-тр от 31.12.2019 года, Договор № 2/20-тр от 16.03.2019 года, Договор № 23/20-тр от 01.04.2019 года,Договор № 24/20-тр от 01.04.2019 года, Договор № 25/20-тр от 01.04.2019 года, Договор № 26/20-тр от 30.04.2019 года, Договор № 27/20-тр от 12.05.2020 года, Договор № 28/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 29/20-тр от 15.06.2020 года, Договор № 31/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 32/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 33/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 34/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 35/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 55/20-тр от 08.07.2020 года, Договор № 56/20-тр от 08.07.2020 года, Договор № 57/20-тр от 08.07.2020 года, Договор № 58/20-тр от 08.07.2020 года на сумму 690.787,68 рублей, Договор № 59/20-тр от 22.07.2020 года, Договор № 60/20-тр от 03.08.2020 года; и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая Компания Пресненского района» ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Пресненского района» ФИО1  поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2  и ФИО2  возражали на доводы жалобы. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 08.04.2025.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью С.Н. Веретенникову.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ФИО2   поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Пресненского района» ФИО1 поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника было выявлено, что должником осуществлены переводы денежных средств в пользу ИП ФИО2 за период с 12.12.2019 по 24.09.2020 года на общую сумму 21 132 969 рублей. 

Конкурсный управляющий, указывал на то, что платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как мнимые сделки по п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорной сделки и перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, реальность сделок также установлена судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2019 по 24.09.2020 должником осуществлены переводы денежных средств в пользу ИП ФИО2 по следующим договорам:

1.         Договор № 80/19-тр от 15.11.2019 года на сумму 574.671,52 рублей на выполнение работ по утеплению чердаков.

2.         Договор № 1/20-тр от 31.12.2019 года на сумму 1.708.097,51 рублей на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи.

3.         Договор № 2/20-тр от 16.03.2019 года на сумму 1.020.000 рублей на выполнение работ по промывке фасада.

4.         Договор № 23/20-тр от 01.04.2019 года на сумму 590.712,64 рублей на выполнение работ по промывке фасада.

5.         Договор № 24/20-тр от 01.04.2019 года на сумму 800.012 рублей на выполнение работ по промывке фасада.

6.         Договор № 25/20-тр от 01.04.2019 года на сумму 1.461.000 рублей на выполнение работ по текущему обслуживанию жилого фонда.

7.         Договор № 26/20-тр от 30.04.2019 года на сумму 609.000 рублей на выполнение работ по ремонту фасада.

8.         Договор № 27/20-тр от 12.05.2020 года на сумму 2.500.000 рублей на выполнение работ по текущему обслуживанию жилого фонда.

9.         Договор № 28/20-тр от 08.06.2020 года на сумму 1.035.859 рублей на выполнение работ по проведению технического обслуживания внутренних инженерных систем многоквартирных домов.

10.       Договор № 29/20-тр от 15.06.2020 года на сумму 1.213.000 рублей на выполнение работ по проведению технического обслуживания внутренних инженерных систем многоквартирных домов.

11.       Договор № 31/20-тр от 08.06.2020 года на сумму 451.509,52 рублей на выполнение работ по проведению технического обслуживания внутренних инженерных систем многоквартирных домов.

12.       Договор № 32/20-тр от 08.06.2020 года на сумму 84.111,98 рублей на выполнение работ по проведению технического обслуживания внутренних инженерных систем многоквартирных домов.

13.       Договор № 33/20-тр от 08.06.2020 года на сумму 61.880,46 рублей на выполнение работ по проведению технического обслуживания внутренних инженерных систем многоквартирных домов.

14.       Договор № 34/20-тр от 08.06.2020 года на сумму 1.844.628,14 рублей на выполнение работ по проведению технического обслуживания внутренних инженерных систем многоквартирных домов.

15.       Договор № 35/20-тр от 08.06.2020 года на сумму 666.240,68 рублей на выполнение работ по проведению технического обслуживания внутренних инженерных систем многоквартирных домов.

16.       Договор № 55/20-тр от 08.07.2020 года на сумму 656.292,01 рублей на выполнение работ по проведению технического обслуживания внутренних инженерных систем многоквартирных домов.

17.       Договор № 56/20-тр от 08.07.2020 года на сумму 620.101,91 рублей на выполнение работ по проведению технического обслуживания внутренних инженерных систем многоквартирных домов.

18.       Договор № 57/20-тр от 08.07.2020 года на сумму 660.790,36 рублей на выполнение работ по проведению технического обслуживания внутренних инженерных систем многоквартирных домов.

19.       Договор № 58/20-тр от 08.07.2020 года на сумму 690.787,68 рублей на выполнение работ по проведению технического обслуживания внутренних инженерных систем многоквартирных домов.

20.       Договор № 59/20-тр от 22.07.2020 года на сумму 1.290.242,46 рублей на выполнение работ по проведению технического обслуживания внутренних инженерных систем многоквартирных домов.

21.       Договор № 60/20-тр от 03.08.2020 года на сумму 1.990.670,11 рублей на выполнение работ по проведению технического обслуживания внутренних инженерных систем многоквартирных домов.

Итого на общую сумму 21 132 969 рублей.

Указанные в спорных договорах работы направлены на осуществление деятельности общества, для осуществление которой оно было создано, подтверждается указанием плательщика назначения платежа в платёжных документах и соответствует требованиям действующего законодательства и нормативных актов в области эксплуатации жилого фонда МКД, в том числе требованиям к соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2023 года.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

11.11.2022 года Арбитражным судом города Москвы в отношении должника принято к производству заявление ПАО «МОЭК». Оспариваемые с ИП ФИО2 сделки совершены в декабре 2019 года и с января по сентябрь 2020 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения:

- сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Данные бухгалтерского баланса, представленные  конкурсным управляющим за период 2019-2022 года, не указывают на то, что должник по состоянию на 26.10.2019 года был неплатёжеспособен, а наличие непогашенной задолженности перед одним кредитором, с учётом движения денежных средств по банковским выписками за период с 2019 по 2022 года, не является однозначным и очевидным доказательством данного довода конкурсного управляющего.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «УК Пресненского района» общая сумма активов по состоянию на 31 декабря за 2019, 2020, 2021 и 2022 года составляла сумму 138, 420, 692 и 689 миллионов рублей, соответственно  (т.27  л.д.38). 

После   указанной  конкурсным   управляющим  даты 26.10.2019 года, как даты наступления неплатёжеспособности и даты наступления объективного банкротства, должником ещё на протяжении нескольких лет своевременно выплачиваются налоги, заработная плата сотрудникам, а также производятся иные обязательные платежи. 

При таких  показателях, а также последующей возможностью должника вывести на аффилированных лиц сумму более, чем в 10 раз превышающую размер долга 36.517.654 рубля, указанного конкурсным управляющим в качестве признака неплатёжеспособности, представляется недопустимым приравнивать возникновение долга перед конкретным кредитором с неплатёжеспособностью и наступлением объективного банкротства ООО «УК Пресненского района».

Размер поступивших денежных средств на расчётные счета должника после совершения оспариваемых сделок существенно превышает указанную конкурсным управляющим задолженность. При разумных, своевременных и достаточно простых действиях основного кредитора - ПАО «МОЭК» по предъявлению исполнительного листа ко взысканию после вступления в законную силу решения суда по делу №А40-284613/2019, у данного кредитора имелась возможность получить исполнение обязательства в полном объёме, чего им сделано не было. Вместо данных действий 31.01.2022 года по делу №А40-284613/2019 ПАО «МОЭК» заключает с должником мировое соглашение с его утверждением Арбитражным судом Московского округа на сумму 62 787 719,51 руб.

Таким образом, никакими действиями ответчиков до 31.01.2022 года никакой вред указанному кредитору не мог быть причинён, поскольку последний сам своими действиями, а также заключением 4-х мировых соглашений с должником, перенёс срок исполнения обязательств на период после декабря 2021 года.

Все изложенное выше согласуется с тем, что должник беспрепятственно исполнял более поздние обязательства перед иными кредиторами. Неисполнение обязательств перед ПАО «МОЭК» не было вызвано отсутствием денежных средств или имущества, что следует из банковских выписок должника и не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Конкурсный управляющий указывал, что только от Департамента финансов города Москвы поступает 7 973 533 руб. за 2020 год, 7 217 506 руб. за 2021 год, 93 911 977 руб. за 2022 год и 18 887 963 руб. за 2023 год. Также за коммунальные платежи за указанный период имеются поступления в размере 400 182 415 руб., а общая сумма только указанных платежей составила 528 173 394 руб. (т.27, л.д.61).

Таким образом, в момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, неисполнение которых вызвано недостаточностью денежных средств, что свидетельствует об отсутствии признака неплатёжеспособности на дату совершения сделки.

Анализ банковских выписок должника (содержащих объективные показатели, которые не могли быть искажены волей хозяйствующего субъекта) согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3) согласно которому не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчётности для определения соответствующего признака неплатёжеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчётность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

С учётом изложенного, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности, который к тому же был отменен по ходатайству самого же кредитора, само по себе не означает наличие у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с контролирующими должника лицами в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ИП ФИО2 не подпадает ни под какой из пунктов, определённых статьёй 19 Закона о банкротстве для обозначения заинтересованных лиц, об ущемлении интересов кредиторов должника, недостаточности имущества или его неплатёжеспособности она не могла знать поскольку на тот момент должник исполнял все свои обязательства, своевременно производил выплаты по договорам, решения по делу № А40-25916/2021 и № А40-284613/2019, на которые ссылается истец были вынесены 15.06.2021 года и 14.12.2020 года, уже после того как взаимоотношения ИП ФИО2 с должником были закончены.

Кроме того, как следует из предоставленных самим же конкурсным управляющим Анализом финансового состояния должника балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 года составляла 138.137 тысяч рублей (т.27 л.д.38), что существенно превышало задолженность в размере 36.617 тысяч рублей, размер которой конкурсный управляющий указывает сам в исковом заявлении, что говорит об отсутствии такого признака как недостаточность имущества по состоянию на момент взаимоотношений должника с ИП ФИО2

Признак неплатёжеспособности опровергается действиями самого же кредитора в связи с его отказом предъявить исполнительный лист для взыскания суммы задолженности с должника и последующим заключением мирового соглашения по делу №А40-284613/2019 в целях переноса времени возникновения обязательства на 31.01.2022 года (т.56 л.д.54-63), а кредиторской задолженности должника - на более поздние периоды.

На основании изложенного, апелляционной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что ИП ФИО2 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем ИП ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве. 

 ИП ФИО2 являлась лишь одним из контрагентов должника, доступа к внутренней документации должника не имела, информацией о наличии и обоснованности требований каких-либо кредиторов не обладала. Договорами, заключёнными между ответчиком и Должником, не предусмотрена обязанность должника предоставлять ИП ФИО2 финансовую и бухгалтерскую документацию, в том числе бухгалтерские балансы и отчёты о прибылях и убытках, из которых бы следовало, что должник обладает признаками неплатёжеспособности. 

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. 

Наличие на дату совершения платежей в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации о имеющихся судебных разбирательствах в отношении должника не является безусловным доказательством осведомлённости ответчика о его неплатёжеспособности. Участник сделки не обязан отслеживать данную информацию о своём контрагенте, тем более, что предъявление требований в исковом порядке ещё не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения -не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсным управляющим ООО «УК Пресненского района» не представлены доказательства того, что в распоряжении ИП ФИО2 имелась информация, из которой она могла бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Таким образом, конкурсный управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатёжеспособности должника. Равным образом, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 года по делу №А40-51631/2021).

Часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает также на необходимость исследования признака в силу которого стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок, под который взаимоотношения ИП ФИО2 с должником не попадают.

Стоимость переданных в результате совершения сделок денежных средств не превышает ни в 2019 ни в 2020 году 20% балансовой стоимости активов должника, определённых по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделок. 

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, информация об активах должника и их стоимости по состоянию на 31.08.2018 года отсутствует. Как следует из предоставленных конкурсным управляющим Анализом финансового состояния должника балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 года составляла 138.137.000 рублей (т.27 л.д.38). 

Изначально в заявлении поданном в суд первой инстанции конкурсный управляющий указывал на перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО2 21.132.969 рублей за период 2019 - 2020 года, что даже за два года составляет 15% от балансовой стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведённых положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений  ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки. 

Как было указано выше, что перечисленные индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства расходовались на работы по обслуживанию МКД, находящихся в управлении ООО «УК Пресненского района». Конкурсный управляющим не доказано отсутствие проведения данных работ, равно как и занижение стоимости по ним.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Пресненского района» ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 за период с 12.12.2019 по 24.09.2020 года на общую сумму 21 132 969 рублей; признании ничтожными договоры, заключённые между ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания Пресненского района», а именно: Договор № 80/19-тр от 15.11.2019 года, Договор № 1/20-тр от 31.12.2019 года, Договор № 2/20-тр от 16.03.2019 года, Договор № 23/20-тр от 01.04.2019 года, Договор № 24/20-тр от 01.04.2019 года, Договор № 25/20-тр от 01.04.2019 года, Договор № 26/20-тр от 30.04.2019 года, Договор № 27/20-тр от 12.05.2020 года, Договор № 28/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 29/20-тр от 15.06.2020 года, Договор № 31/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 32/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 33/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 34/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 35/20-тр от 08.06.2020 года, Договор № 55/20-тр от 08.07.2020 года, Договор № 56/20-тр от 08.07.2020 года, Договор № 57/20-тр от 08.07.2020 года, Договор № 58/20-тр от 08.07.2020 года на сумму 690.787,68 рублей, Договор № 59/20-тр от 22.07.2020 года, Договор № 60/20-тр от 03.08.2020 года; и о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-241878/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Пресненского района» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

 Судьи:                                                                                                                     С.Н. Веретенникова

                                                                                                                      В.В. Лапшина