ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-181790/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕПК» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕПК – Бренко Подшипниковая компания» - ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023,

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕПК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕПК – Бренко Подшипниковая компания»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕПК» (далее – ООО «Торговый Дом ЕПК», продавец, ответчик) о взыскании 648 007 руб. 61 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЕПК – Бренко Подшипниковая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговый дом ЕПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2023 и постановление от  24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на допущенное судами нарушение норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требований по вагонам №№ 60520962, 60563673, основанных на актах формы ВУ-41М от 26.11.2020 и № 2572 от 09.11.2020, а также на недоказанность его вины в причинении убытков в заявленной сумме.

В Арбитражный суд Московского округа от АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель третьего лица поддержал его позицию.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) и ООО «Торговый Дом ЕПК» (продавец) заключен договор поставки № 278/904/17/1219к/42 7 от 04.04.2017, во исполнение которого истец поставил ответчику комплектующие (товар), которые были установлены на вагоны № 62990130, № 60563673, № 60490166, № 61021234, № 62804059, № 61735767, № 62982871, № 60520962, № 62983713, № 62237375, № 61392254, № 62964259, № 62913033, № 62234562, № 63004774, № 60548179, № 60410677, № 62037700, № 60798642, № 62082284, № 61898847, № 62023163, № 62787981 производства АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского». При эксплуатации указанные вагоны были забракованы.

Согласно условиям договора, ООО «Торговый Дом ЕПК» устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

Комиссией на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А. Гапановичем от 26.07.2016, проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов.

Актами рекламации неисправности отнесены по ответственности на АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» как изготовителя указанных вагонов, а по виновности - на ООО «Торговый Дом ЕПК», как поставщика бракованных подшипников.

ПАО «ПГК», ООО «Модум-Транс» и АО «ФГК», как собственники неисправных вагонов, обратились с требованиями к АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании убытков.

Так, с АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в рамках судебных дел № А40-166904/2021, № А40-27312/2021, № А40-62304/2021, № А40-201615/2020, № А40-72277/2022, № А40-17122/2021, № А40-67896/2020, № А40-67965/2020, № А40-252415/2020, № А40-95943/2020, № А40-284477/2019, № А60-60047/2019 были взысканы убытки.

Во исполнение указанных решений АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» компенсировало заявленные убытки.

Такие убытки в размере взысканных судом по указанным выше делам сумм понесены истцом по вине ответчика, который поставил истцу по договору поставки № 278/904/17/1219к/42 7 от 04.04.2017 некачественный товар.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки на сумму 648 007, 61 руб. по вышеперечисленным вагонам.

В адрес ответчика истцом направлены указанные в иске письменные претензии о возмещении убытков, которые не исполнены.

В связи с неоплатой сумм убытков в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что понесенные истцом убытки, взысканные с него вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-166904/2021, А40-27312/2021, А40-62304/2021, А40-201615/2020, А40-72277/2022, А40-17122/2021, А40-67896/2020, А40-67965/2020, А40-252415/2020, А40-95943/2020, А40-284477/2019, А60-60047/2019, явились следствием поставки ответчиком некачественного товара; судебными актами по указанным делам подтверждено наличие дефектов поставленного товара, имеющих производственный характер; при обычных условиях гражданского оборота истец не понес бы убытки в размере взысканной суммы, если бы ему изначально был поставлен качественный товар, однако в результате ненадлежащею исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 10, 15, 309, 310, 393, 456, 469, 476, 477, 506, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

В отношении вагонов №№ 60520962, 60563673 истцом были заявлены требования о взыскании стоимости новых подшипников, поставленных взамен забракованных (дело № А40-193928/2021).

В претензии № 16-10/289 от 04.05.2022 предъявлена стоимость работ по замене забракованных подшипников, которая ранее была взыскана с АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» по решению суда № А40-166904/2021 собственником вагона.

Таким образом, предъявленные в настоящем деле требования ранее в адрес ответчика не заявлялись, ввиду чего доводы ответчика о том, что судами было допущено нарушение норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требований по вагонам №№ 60520962, 60563673, основанных на актах формы ВУ-41М от 26.11.2020 и № 2572 от 09.11.2020, подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам настоящего дела, а также дела № А40-193928/2021, на которое указывал ответчик, ввиду отсутствия тождественности рассмотренных в указанных делах требований.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении убытков в заявленной сумме направлены на переоценку обстоятельств дела, которые с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены судами при рассмотрении дела по существу. 

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части оценки актов по форме ВУ 41), поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Более того, судами в рассматриваемом деле была учтена совокупность представленных истцом доказательств, а также выводы судов по ранее рассмотренным делам о взыскании с истца сумм убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-181790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова