АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-821/23 

Екатеринбург 

05 мая 2023 г. Дело № А07-5661/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А. 

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермеон»  (далее – общество «Гермеон») на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-5661/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Гермеон» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2023 № 1/23).  

Представителем публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее  – общество «Банк Уралсиб», Банк) ФИО2 по доверенность от 13.10.2022   № 832, заявившим ходатайство о проведении судебного заседания путем  использования системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу  связи в режиме онлайн не обеспечено.  

Общество «Гермеон» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу «Банк Уралсиб» о взыскании 1 278 930 руб.  суммы убытков.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН  

<

***>) (далее - общество «Абсолют» (ИНН 

<

***>)), общество с  

ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>) (далее –  общество «Абсолют» (ИНН 

<

***>)), Федеральная служба по  финансовому мониторингу.  

Решением суда от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Гермеон» просит указанные судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы  полагает, что судами неверно применены положения гражданского  законодательства, Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О  правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение №  383-П). Общество «Гермеон» считает, что судами не применены положения  статьи 6, пунктов 5, 6 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем и финансированию терроризма». По мнению заявителя  кассационной жалобы, Банк, являясь профессиональным участником рынка  финансовых услуг, обязан был проинформировать банк плательщика либо  самого плательщика (общество «Гермеон») о несовпадении  основополагающего критерия индивидуализации – идентификационного  номера налогоплательщика (далее – ИНН) получателя платежа с ИНН  владельца счета, тем самым общество «Гермеон» приняло бы на себя риски от  последствий совершения платежа при вышеуказанных обстоятельствах.  Общество «Гермеон» не согласно с выводами судов о том, что идентификация  клиента на основании номера расчетного счета и наименования организации  при наличии данных ИНН контрагента, свидетельствует об отсутствии  противоправности Банка. В подтверждение своей позиции заявителем  кассационной жалобы приведена судебная практика.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк Уралсиб» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а доводы, приведенные в  кассационной жалобе, считает несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом  кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение  условий договора поставки от 19.08.2020 № 101799 общество «Гермеон»  (покупатель) перечислило двумя платежами сумму в размере 1 278 930 руб. в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (поставщик) на  расчетный счет № 

<

***> в Филиале общества «Банк Уралсиб»  в г. Уфа платежными поручениями:  

- от 20.08.2020 № 5026, в котором указано наименование поставщика  (получателя) – общество «Абсолют» (ИНН 

<

***>) номер счета  

юридического лица - 

<

***>, обслуживающий этот счет банк -  Филиал Банка в г. Уфа, назначение платежа: оплата 50% за расходные  материалы по сч. № 101799 от 19.08.2020. Сумма 743250-00 в т.ч. НДС (10%)  66 750;  

- от 21.08.2020 № 5047, в котором указано наименование поставщика  (получателя) – общества «Абсолют» (ИНН 

<

***>), номер счета  юридического лица - 

<

***>, обслуживающий этот счет банк -  Филиал Банка в г. Уфа, назначение платежа: оплата 50% за расходные  материалы по сч. № 101799/1 от 19.08.2020. Сумма 544680-00 в т.ч. НДС (10%)  49515-366.  

Филиал общества «Банк Уралсиб» в г. Уфа исполнил платежные  поручения, перечислив денежные средства на расчетный счет, указанный в  платежных поручениях от 20.08.2020 № 5026, от 21.08.2020 № 5047.  

При оформлении и направлении в обслуживающий банк указанных  поручений общество «Гермеон» исполняло свою обязанность по оплате товаров  на сумму 1 278 930 руб. 00 коп. по договору от 19.08.2020 № 101799 на  поставку товаров, поставщиком которых должно было выступить, как полагало  общество «Гермеон», общество «Абсолют» (ИНН 

<

***>).  

В разделе 11 обозначенного договора указаны реквизиты сторон:  поставщик общество «Абсолют», юридический адрес: 301410, 

<

...> СССР, дом 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р/сч 

<

***> в филиал  общества «Банк Уралсиб» в г. Уфа, БИК 048073770, к/сч  30101810600000000770.  

После оплаты товар: (артикул ПН-472620) Перчатки нитриловые  BENOVY 100 пар голубые L - 850 упаковок; (артикул ПН-472620) Перчатки  нитриловые BENOVY 100 пар голубые XL - 800 упаковок, указанный в  спецификации № 1 к Договору поставки от 19.08.2020 № 101799, обществу  «Гермеон» не был поставлен. Впоследствии было установлено, что у общества  «Абсолют» (ИНН 

<

***>) расчетный счет № 

<

***> в  Банке открыт не был, счет данному обществу с ИНН 

<

***> не  принадлежит.  

Из постановления старшего следователя следственного управления  Министерства Внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о возбуждении  уголовного дела от 10.09.2021 № 12101400011003584 следует, что в период с  20.08.2020 года по 21.08.2020 года неустановленное лицо, находясь по  неустановленному адресу, имея умысел на хищение чужого имущества, в целях  извлечения материальной выгоды, путем обмана, похитило денежные средства  в общей сумме 1 278 930 руб. 00 коп., принадлежащие обществу «Гермеон»,  причинив своими действиями указанному обществу материальный ущерб в  особо крупном размере на сумму 1 278 930 руб. 00 коп.  

Постановлением от 10.09.2021 общество «Гермеон» признано  потерпевшим по уголовному делу № 12101400011003584.  

Общество «Гермеон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  иском к обществу «Абсолют» (ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения из договора поставки от 19.08.2020 № 101799  (дело № А68-13249/2020).  

В отзыве на иск от 09.06.2021 в рамках дела № А68-13249/2020 общество  «Абсолют» (ИНН 

<

***>) указывало, что подпись, выполненная в  договоре поставки от 19.08.2020 № 101799 от имени руководителя общества  «Абсолют» (ИНН 

<

***>) является сфальсифицированной. Денежных  средств в размере 1 278 930 руб. 00 коп. на расчетный счет указанного  общества не поступало. Расчетного счета в обществе «Банк Уралсиб» общество  «Абсолют» (ИНН 

<

***>) не имеет, что подтверждается справкой  межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы России № 5 по  Тульской области от 26.10.2020 № 05-07/22142.  

Третье лицо общество «Банк Уралсиб» в письменных объяснениях  от 07.07.2021 указало, что 21.07.2020 в Банке был открыт расчетный счет  клиента общества «Абсолют» (ИНН 

<

***>). 20 и 21 августа 2020 года на  счет общества «Абсолют» (ИНН 

<

***>) были зачислены денежные  средства в сумме 734 250 руб. 00 коп. и 544 680 руб. 00 коп., что  подтверждается выпиской по счету за 20 и 21 августа 2020 года. Указанный в  платежных поручениях расчетный счет № 

<

***> принадлежит  обществу «Абсолют» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 15.09.2021 по делу № А68-13249/2020 принят отказ от  иска к обществу «Абсолют» (ИНН 

<

***>). Производство по делу   № А68-13249/2020 прекращено.  

Счет № 

<

***>, открытый в Банке, принадлежит  обществу «Абсолют» с ИНН 

<

***>, которое имеет незначительный  уставный капитал 10 000 руб. 00 коп. и зарегистрировано 16.07.2020, то есть,  менее чем за три месяца до перевода денег по платежным поручениям от  20.08.2020 № 5026, от 21.08.2020 № 5047.  

Общество «Гермеон» указало, что в платежных поручениях от 20.08.2020   № 5026, от 21.08.2020 № 5047 был указан ИНН другой организации (общества  «Абсолют» с ИНН 

<

***>), расчетного счета у которой в обществе «Банк  Уралсиб» не имеется, а при приеме банком расчетных документов должна  осуществляться их проверка в соответствии с требованиями действующего  законодательства, в результате чего денежные средства были зачислены на  расчетный счет организации, с которой отсутствуют взаимоотношения.  

По мнению общества «Гермеон», перевод денежных средств на  расчетный счет № 

<

***> в пользу лица, с которым  отсутствуют договорные отношения, является неправомерными действиями  банка, повлекшими возникновение убытков у указанного общества, в связи с  чем, в адрес банка была направлена претензия от 23.12.2021 исх. № б/н с  требованием вернуть денежные средства в сумме 1 278 930 руб. 00 коп.,  которая была оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  «Гермеон» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, суды  руководствовались положениями пункта 2 статьи 863 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002   № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,  пунктов 1.8, 2.7, 4.3 Положения № 383-П, пунктом 8.3.3 Правил осуществления  переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по банковским  счетам и без открытия банковских счетов в ПАО «Банк Уралсиб» (версия 1.2)  рег. № 16357 2, утвержденных приказом ПАО «Банк Уралсиб» от 13.01.2021 №  30 (далее - Правила осуществления переводов), исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  порядок зачисления сумм на счета получателей, пришли к выводу об  отсутствии факта противоправности в действиях банка.  

При этом суды исходили из того, что в силу пункта 4.3 Положение №  383-П банк получателя средств (в данном случае - ответчик) устанавливает  порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств,  при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет  получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя  средств и иной информации о получателе средств. В разъяснениях, изложенных  Банком России в письме «Ответы на вопросы по применению Положения Банка  России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных  средств» также указано, что при зачислении денежных средств на банковский  счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не  менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя  средств. Номер расчетного счета, состоящий из двадцати цифр, таким образом,  является обязательным (в силу законодательства) идентификационным  признаком; не может принадлежать одновременно двум лицам. Исходя их  указанных норм, только один критерий, из двух обязательных, закреплен  нормативно (это номер расчетного счета), второй критерий кредитная  организация определяет самостоятельно.  

В силу пункта 1.8 Положения № 383-П кредитные организации  утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления  распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва,  возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений;  иные положения об организации деятельности кредитных организаций по  осуществлению перевода денежных средств.  

На основании пункта 2.7 Положения № 383-П контроль значений  реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке,  установленном банком, с учетом требований законодательства, значений  реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.  

Приказом ПАО «Банк Уралсиб» от 13.01.2021 № 30 утверждены и  применяются Правила осуществления переводов, в соответствии с пунктом  8.3.3 которых зачисление денежных средств на банковский счет получателя  средств клиента – юридического лица, индивидуального предпринимателя и  физического лица, занимающегося в установленном действующим  законодательством Российской Федерации порядке частной практикой,  

производится по результатам процедур контроля следующих реквизитов:  номер банковского счета и ИНН/КИО получателя средств; в случае  несовпадения ИНН/КИО получателя средств, а также при отсутствии в  Распоряжении указания ИНН/КИО, осуществляется контроль соответствия  номера банковского счета и наименования получателя средств (полное или  сокращенное).  

На основании изложенного суды пришли к выводу, что  нормами  действующего в период осуществления спорных операций законодательства и  внутренними документами общества «Банк Уралсиб» предусмотрено, что для  осуществления операции по зачислению денежных средств на счета клиентов  Банк проверяет два реквизита получателя денежных средств, а именно номер  расчетного счета получателя денежных средств и ИНН получателя денежных  средств, а, в случае, если указанные выше данные не совпадают, Банк  осуществляет контроль соответствия номера счета и наименования получателя  средств.  

Учитывая, что номер счета не совпал с ИНН, Банк проверил  наименование получателя - номер счета совпал с наименованием получателя.  

Поскольку в рассматриваемом случае номер банковского счета и  наименование получателя средств совпали с номером банковского счета и  наименованием получателя средств в карточке клиента в программном  комплексе Банка, денежные средства автоматически были зачислены владельцу  указанного в платежном поручении счета - клиенту Банка обществу «Абсолют»  (ИНН 

<

***>), что признано судами правомерным.  

Между тем, при принятии оспариваемых судебных актов судами не  учтено следующее.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства (пункт 1).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (пункт 3).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.  

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк  обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного  вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и  применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского  счета не предусмотрено иное (пункт 1).  

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в  зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета  клиента (пункт 2).  

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут  быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет  клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).  

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской  Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов  платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а  также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или  применяемыми в банковской практике обычаями.  

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по  распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете  денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином  банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не  предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми  в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним  расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям,  предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним  банковскими правилами (пункт 1).  

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан  удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами,  проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям,  достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а  также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений,  предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.  

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк  отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с  уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем  получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен  банковскими правилами и договором (пункт 2).  

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с  распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи  платежного поручения банку получателя средств для списания денежных  средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя  средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного  поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком  получателя средств правил перевода денежных средств или договора между  банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на  банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают  перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к  солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор  банка-посредника.  

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения  плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет  получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и  проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого  поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет  указанного плательщиком получателя.  

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем  зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет  солидарную ответственность банка получателя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента  внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  сведений о его создании.  

Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона  от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре  юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере  налогоплательщика.  

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ  сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета  в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены  плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет  данного юридического лица.  

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о  переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан  совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению  плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на  несоответствие платежного поручения установленным требованиям.  

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика  обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие  поручения установленным требованиям, в частности, если указанный  плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю  денежных средств.  

Следует отметить, что в соответствии с действующим в настоящее время  Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления  перевода денежных средств» (далее - Положения № 762-П) процедуры приема  к исполнению распоряжений включают в себя: удостоверение права  распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений;  структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов  распоряжений; контроль достаточности денежных средств (пунктом 2.1);  

Контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством  проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия  в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства,  договора (пункт 2.7).  

Согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации,  данным в Информационном письме от 24.12.2021 № ИН-04/100 «О  применении абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П», в  соответствии с пунктами 2.7 и 2.15 Положения № 762-П при приеме к  исполнению и исполнении распоряжений банк осуществляет контроль  значений реквизитов посредством проверки значений реквизитов, их  допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом  требований законодательства, договора.  

В связи с этим, в случае если при переводе денежных средств в рамках  расчетов платежными поручениями в распоряжении в качестве получателя  средств указано юридическое лицо, не являющееся банком или  территориальным органом Федерального казначейства, или индивидуальный  предприниматель, проверка наличия ИНН или кода иностранной организации  получателя средств и допустимости его значения осуществляется как банком  плательщика, так и банком получателя средств.  

Также банк получателя средств при исполнении указанного  распоряжения проверяет в нем значение ИНН или код иностранной  организации получателя средств.  

Действующее в период осуществления спорных операций Положение №  383-П иных правил осуществления перевода, отличного от вышеизложенного,  не предусматривали.  

Кроме того, отсутствие на момент совершения данных операций  специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу  приведенных выше положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности  банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может,  поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием  определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе рассчитывать  на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного  юридического лица.  

Ссылки судов на положения утвержденных банком Правил  осуществления переводов, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1.8  Положения № 383-П внутренние документы кредитных организаций не могут  содержать положения, противоречащие законодательству.  

С учетом изложенного вывод судов о правомерности действий банка,  надлежащем исполнении обязательства при осуществлении спорных операций  по переводу денежных средств сделан с нарушением вышеизложенных норм  материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 2 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку факты наличия или отсутствия у общества «Гермеон»  убытков (в том числе возможности возврата денежных средств их получателем  или контрагентом по договору), а также причинно-следственной связи между  действиями Банка и возникновением у общества «Гермеон» убытков в  заявленной сумме, с учетом установленных судами обстоятельств,  предшествующих совершению истцом спорных платежей (в том числе  заключения истцом договора, стороной по которому указано общество  «Абсолют» (ИНН 

<

***>), и который содержит использованные истцом  реквизиты банковского счета для целей расчетов по обязательству), и  применимых норм права судами не исследовались, тогда как данные  обстоятельства образуют совокупность условий для удовлетворения требования  о взыскании убытков и являются существенными для рассмотрения настоящего  спора, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств,  установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно  в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, дать  надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным  

лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить  спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу   № А07-5661/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 И.А. Татаринова