ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78979/2023-ГК

Дело №А40-181149/23

г.Москва

10 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УЛЬТРА-М» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-181149/23, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»

к ООО «УЛЬТРА-М»

о взыскании убытков,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «УЛЬТРА-М» о взыскании убытков в размере 50 436 руб.

Решением суда от 01.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между истцом (страховщик) и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования №001SB5870067828.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу ***.

17.09.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту обследования управляющей компании ООО «УЛЬТРА-М» от 20.09.2022 застрахованная квартира повреждена по причине засора канализации общедомового стояка, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. При этом на момент наступления залива многоквартирный дом находился под управлением ООО «Ультра-М».

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также что залив относится к страховым случаям по договору страхования, истцом в соответствии со ст.929 ГК РФ выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 50 436 руб., что подтверждается платежным поручением №205681 от 06.10.2022.

Указанная выплата произведена на основании отчета №3785455 о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 50 436 руб., а также на основании страхового акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд ввиду того, что ответчик досудебные требования истца не удовлетворил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п.17, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем затоплении квартиры. Размер ущерба, а также факт несения подтверждается представленными доказательствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В акте от 20.09.2022 действительно указано, что залив произошел по вине жителей верхних этажей, однако ответчик в соответствии с положениями ст.ст.65, 66 АПК РФ не представил доказательств, кто именно из жителей многоквартирного дома своими действиями/бездействием способствовал причинению ущерба собственнику застрахованной квартиры.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в редакции от 29.06.2020) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу застрахованного имущества, в силу закона на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-181149/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «УЛЬТРА-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич