ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4345/2025

30 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6923/2025, 08АП-6924/2025) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6923/2025, 08АП-6924/2025) общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трак» и общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2025 по делу № А81-4345/2025 (судья Д.С. Дерхо),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трак» – ФИО1 по доверенности от 06.02.2025,  

общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 № 417,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Трак» (далее – общество «Логистика Трак», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – общество «Уренгойдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2024 № 65-2024 в размере 10 711 142 руб. 39 коп., пени в размере 2 098 673 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973 788 руб. 87 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2025 взыскано с общества «Уренгойдорстрой» в пользу общества «Логистика Трак» 10 711 142 руб. 39 коп. долга, 2 098 673 руб. 96 коп. пени, 139 832 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 197 370 руб. 65 коп. государственной пошлины.  

Стороны с принятым решением не согласились, подали апелляционные жалобы.  

По мнению общества «Логистика Трак» решение следует отменить, требования истца удовлетворить полностью. Настаивает, что договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные нарушения.  

Общество «Уренгойдорстрой» считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки с принятием по делу нового судебного акта, которым размер неустойки ограничен суммой 537 557 руб. 12 коп. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что им представлены в материалы дела  

доказательства, опровергающие вывод суда о том, что выговоренными себе льготными условиями (в виде ответственности в 5% за нарушение срока оплаты) он пользовался недобросовестно. В решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о том, что расчет неустойки истцом произведен не в соответствии с пунктом 14 договора. ООО «Уренгойдорстрой» подало заявление о снижении неустойки вместе с отзывом на исковое заявление, однако суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ)).  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, высказались согласно отзывам на жалобу оппонента.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, 01.07.2024 между сторонами заключен договор № 65-2024 на оказание услуг техникой (далее – договор), по условиям которого общество «Логистика Трак» (исполнитель) по заявке общества «Уренгойдорстрой» (заказчик) обязалось предоставлять во временное пользование за плату, установленную договором, технику, перечисленную в приложении № 1 к договору, с экипажем и предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации.  

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали, что для оказания услуг по договору используется следующая техника: автомобиль-самосвал SHACMAN – 1 ед., автомобиль-самосвал FAW 16 6x6 – 3 ед., автомобиль-самосвал JAC N350 – 1 ед. Стоимость работы одного машино-часа техники исполнителя в будние, выходные и праздничные дни – 2 800 руб. с НДС (пункт 6 договора).  

В пункте 17 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 17.06.2024, и действует по 31.10.2024. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору.  

Согласно пункту 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2024 № 1 сдача выполненного объема услуг производится исполнителем ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца. Заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю за фактически отработанное техникой время, но не менее 10 часов за смену, на основании подписанных заказчиком справок, путевых листов и иных документов в течение 45 дней с даты подписания акта оказанных услуг.  

Общество «Логистика Трак» утверждает, что в период с июня по октябрь 2024 года оказало обществу «Уренгойдорстрой» предусмотренные договором услуги на общую сумму 16 696 400 руб. В подтверждение соответствующих обстоятельств в материалы дела представлены электронные образы подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 30.06.2024 № 86, от 31.07.2024 № 90, от 31.08.2024 № 96, от 30.09.2024 №№ 98, 99, от 15.10.2024 № 100.  

Платежными поручениями от 10.04.2025 № 3123 и от 05.05.2025 № 3978 общество «Уренгойдорстрой» в счет оплаты оказанных услуг перечислило обществу «Логистика Трак» денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2025 по делу № А81-3073/2025 с общества «Уренгойдорстрой» в пользу общества «Логистика Трак» взыскана задолженность по договору от 01.07.2024 № 65-2024 в размере 479 897 руб. 06 коп.  

Суд первой инстанции учел, что по общему правилу дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ защиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС25-2334).  

Между тем в данном случае к моменту поступления в суд настоящего искового заявления общества «Логистика Трак» (дело № А81-4345/2025) производство по делу № А81-3073/2025 еще не было завершено, поэтому отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по тождественному иску. По сути, подача нового иска (с состоявшейся уплатой государственной пошлины) являлась ничем иным как увеличением размера исковых требований по делу № А81-3073/2025, но оформленным в качестве нового иска. Процессуальная судьба таких самостоятельных дел должна была состоять в объединении их в одно производство, но к моменту проведения первого судебного заседания по делу А81-4345/2025 по ранее возбужденному делу уже было принято решение суда, соответственно, настоящий спор подлежит самостоятельному разрешению по существу с учетом результатов ранее рассмотренного дела.  

Кроме того, в счет исполнения денежных обязательств по договору от 01.07.2024 № 65-2024 обществом «Логистика Трак» зачтена переплата общества «Уренгойдорстрой» по договору от 21.06.2024 № 43-2024 в размере 505 360 руб. 55 коп., возникшая 27.12.2024.  

В результате, по расчетам общества «Логистика Трак» задолженность общества «Уренгойдорстрой» по договору от 01.07.2024 № 65-2024 составила 10 711 142 руб. 39 коп. (16 696 400 руб. – 3 000 000 руб. – 2 000 000 руб. – 479 897 руб. 06 коп. – 505 360 руб. 55 коп.).  

В целях досудебного урегулирования спора общество «Логистика Трак» направило обществу «Уренгойдорстрой» претензию от 17.02.2025 с требование об оплате задолженности и неустойки по договору от 01.07.2024 № 65-2024 в добровольном порядке, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (на что указывал в претензии).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, 395, 401, 421, 431, 779, 781ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 6, 42, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктах 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 № 2784/97, условиями договора, установил факт оказания истцом услуг и просрочки исполнения ответчиком обязанности по их оплате, отсутствие оснований для применения к отношениям сторон положений об ограничении ответственности заказчика, соразмерность начисленной истцом неустойки, неправомерность одновременного начисления ответчику договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Судом первой инстанции принято признание ответчиком иска в части долга в размере 10 711 142 руб. 39 коп. (части 3, 5 статьи 49 АПК РФ).  

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик выражает несогласие только с размером предъявленной к взысканию неустойки.  

В связи с нарушением обществом «Уренгойдорстрой» срока оплаты оказанных услуг общество «Логистика Трак» заявило требование о взыскании с него пени за период с 03.09.2024 по 05.05.2025 в размере 2 098 673 руб. 96 коп.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В данном случае ответственность заказчика перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пунктом 14 договора,  

а именно: в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителю заказчик обязан выплатить штрафные санкции в размере 0,1%, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости услуг за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства по оплате.  

Коль скоро доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.  

Вместе с тем общество «Уренгойдорстрой» считает, что подлежит учету установленное данным пунктом договора ограничение ответственности заказчика.  

Действительно, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 401 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Размер ответственности согласно пункту 14 договора ограничен сторонами 5 % барьером от стоимости оказанных услуг, оплата которых просрочена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.  

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство по оплате оказанных услуг, мерой ответственности может выступать взыскание пени, начисленной на сумму задолженности, такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями статьи 330 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.  

Ограничение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями статьи 330 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого положения договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает полной оплаты за надлежащим образом оказанные услуги, однако, заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 7, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия  

умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

Таким образом, условие об ограничении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных и принятых услуг должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).  

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин, устраняясь от применения к нему установленной законом ответственности в ситуации «не захочу - не заплачу».  

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 постановления 7).  

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.  

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции дана оценка представленным обществом «Уренгойдорстрой» 09.07.2025 по системе «Мой арбитр» документам (копиям актов о прекращении обязательства зачетом, информации о кредиторской задолженности) и в решении приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о том, что расчет неустойки истцом произведен не в соответствии с пунктом 14 договора. В частности, отмечено, что отсутствие денежных средств и наличие кредиторской задолженности при решении вопроса о применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ само по себе во внимание не принимается (в том числе, с учетом того, что суд неоднократно предлагал ответчику представить развернутые пояснения по данному обстоятельству, раскрыть особенности расчетов с контрагентами в юридически значимый период времени, доказать, что просрочка в отношении истца не была умышленной, а сопровождалась объективными обстоятельствами и не имела целью фактическое кредитование за счет исполнителя под прикрытием договорного ограничения ответственности). Напротив, обстоятельства спора, а именно: согласованная условиями договора постоплата с существенной отсрочкой платежа; накопленная, несмотря на преференциальные для заказчика условия, задолженность на сумму, превышающую 10 000 000 руб.; непринятие на протяжении года эффективных мер к погашению долга, фактическое прекращение активных платежей после достижения договорного лимита неустойки свидетельствуют в своей совокупности о том, что выговоренными себе льготными условиями заказчик пользуется недобросовестно и не заслуживает ограничения ответственности по неустойке.  

Полагая, что размер неустойки, взыскиваемой обществом «Логистика Трак», явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 14-17).  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).  

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Ставка 0,1% от суммы долга за каждый день составляет 36% годовых. В исковой период просрочки (с 03.09.2024 по 05.05.2025) учетная ставка установлена Банком России 18%, 19%, 21% годовых, то есть ее двукратный размер (учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81)) равен 36%, 38%, 42% годовых.  

Наличие в рассматриваемой ситуации случая, позволяющего уменьшить ставку неустойки до ставки рефинансирования, ответчиком не доказано (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81).  

В данном случае размер неустойки обусловлен не ставкой, установленной договором, а длительностью неисполнения обязательств и их значительностью.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Основания полагать, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчиком не подтверждены.  

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования заказчиков за счет исполнителей, апелляционный суд считает, что определенный истцом размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав общества «Логистика Трак», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  

избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества «Уренгойдорстрой».  

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере не может быть признано необоснованным.  

Относительно требования общества «Логистика Трак» о взыскании с общества «Уренгойдорстрой» 973 788 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате услуг за период с 04.09.2024 по 13.02.2025, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.  

Выводы суда в данной части исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В то же время, в пункте 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из изложенного следует, что по общему правилу одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускается.  

В частных случаях применение к должнику двух указанных выше мер ответственности за одно нарушение возможно, если это предусмотрено законом или договором.  

Заключенный сторонами договор условий, предусматривающих возможность одновременного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержит. Нормы закона, допускающие начисление ответчику процентов дополнительно к договорной неустойке, отсутствуют.  

В определении от 19.05.2025 суд предложил обществу «Логистика Трак» обосновать правомерность одновременного начисления ответчику договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ.  

Во исполнение определения суда общество «Логистика Трак» 12.06.2025 представило заявление, в котором сообщило, что договорная неустойка (штрафные санкции) и проценты по статье 395 ГК РФ начислены за разные нарушения: неустойка начислена за нарушение установленных договором сроков оплаты услуг, а проценты – за пользование денежными средствами, которые с даты наступления срока оплаты услуг фактически являются денежными средствами истца.  

Однако данное суждение истца основано на неверном толковании норм права. 

В частности, нарушение сроков исполнения денежных обязательств (сроков оплаты услуг) охватывается понятием «неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства» (статьи 309, 310, 314 ГК РФ, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Следовательно, вопреки аргументу общества «Логистика Трак», в рассматриваемом случае начисление договорной неустойки и процентов произведено за одно нарушение.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.  

Условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа само по себе не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 № 2784/97).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

В данном случае из условий договора от 01.07.2024 № 65-2024 не следует, что в отношении ответственности заказчика сторонами установлена штрафная неустойка.  

Отказ в удовлетворении требования общества «Логистика Трак» о взыскании с общества «Уренгойдорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.  

Стороны не доказали суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2025 по делу № А81-4345/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Н.А. Горобец  

 Н.В. Тетерина