ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43481/2021

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Масенковой И.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 24.03.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 18.04.2023

от третьих лиц: не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16209/2023) акционерного общества «Северо-Западный центр проектного финансирования» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-43481/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «1 Телеком»

к  акционерному обществу «Северо-Западный центр проектного финансирования»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1 Телеком» (далее – истец, ООО «1 Телеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западный центр проектного финансирования» (далее – ответчик, АО «Северо-Западный центр проектного финансирования») о расторжении договора на оказание услуг от 06.07.2020 № 01КС и взыскании 5000000 руб. неотработанного аванса (предоплаты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и  ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Северо-Западный центр проектного финансирования» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора или расторжении договора в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), таким образом, договор от 06.07.2020 № 01КС является действующим, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату части аванса в размере 5000000 руб. истцу. Податель жалобы указывает на то, что предусмотренная пунктом 3.3.1 договора от 06.07.2020 № 01КС сумма авансового платежа была внесена ответчиком не в полном объеме; в нарушение пункта 2.3.4 договора от 06.07.2020 № 01КС истец заключил аналогичный договор с ФИО4;  также податель жалобы ссылается на положения пункта 7.3 договора от 06.07.2020 №01КС, согласно которым в случае расторжения договора по желанию заказчика, полученные исполнителем авансы считаются компенсацией за односторонний отказ заказчика и не возвращаются заказчику. Также, по мнению подателя жалобы, ненаправление исполнителем заказчику актов выполненных работ при доказанности самого факта их выполнения не может являться основанием для освобождения  заказчика от их оплаты; в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлен объем фактически выполненных ответчиком работ и их стоимость. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2021 по делу № А03-3957/2021 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Также податель жалобы указывает на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), ссылаясь на то, что истец нарушил условия договора от 06.07.2020 № 01КС, заключив договор с иным лицом на тех же условиях, не исполнив в полной мере своих обязательств перед ответчиком, не уведомив ответчика о заключении нового договора, а также об отказе (расторжении) договора от 06.07.2020 № 01КС, при том, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по договору от 06.07.2020 №01КС.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО           «1 Телеком» (Заказчик) и АО «Северо-Западный центр проектного финансирования» (Исполнитель) заключен договор от 06.07.2020 № 01КС (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс услуг, связанных с: 

- подготовкой частной концессионной инициативы, основные характеристики которой указаны в Приложении №1 к договору; 

- подготовкой и формированием состава концессионера, создания SPV с участием "заказчика", 

 - подписанием кредитного договора от имени компании специального назначения (SPV), созданной с участием Заказчика для заключения концессионного соглашения; 

 - участием в конкурсе SPV на заключение концессионного соглашения (в том числе подготовке заявки на участие); 

- подписанием концессионного соглашения в случае признания SPV, созданным с участием заказчика, победителем по конкурсу или единственным участником, чья заявка признана соответствующей конкурсной документации. 

Полный перечень, этапы и сроки выполнения услуг указаны в Задании на оказание услуг (Приложение № 2). 

Согласно пункту 2.1.1 Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с настоящим Договором и Заданием и в соответствии с требованиям, обычно предъявляемыми к качеству услуг такого рода.

В Задании на оказание услуг (Приложение № 2 к Договору) определены услуги, оказываемые в рамках 1 и 2 Этапов, а также порядок оказания услуг и результат оказания услуг, который должен быть достигнут по каждому из Этапов.

В Задании на оказание услуг (Приложение № 2 к Договору) указано, что ориентировочный срок выполнения 1 Этапа, результатом которого является подготовка комплекта документации по заявке в Правительство Алтайского края на инициацию проведения концессионного конкурса, составляет ориентировочно 2 месяца с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора авансирование работ в размере стоимости первого этапа согласно Заданию в размере 10000000 руб. оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением от 08.07.2020 № 153 перечислил на счет ответчика аванс 50% по 1 Этапу комплекса услуг согласно Заданию к Договору в сумме 5000000 руб.

13.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 5000000 руб. в связи с неисполнением обязательств по Договору со стороны Исполнителя.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «1 Телеком» в полном объеме  При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору со стороны Исполнителя, поскольку доказательств того, что ответчик приступал к исполнению Договора, а также передал результат работ истцу, в материалы дела не представлено, результат выполненных работ отсутствует, в связи с чем, руководствуясь статьями 328, 450,  пунктом 4 статьи 453, пунктом 2 статьи 702 и статьей 1102 ГК РФ суд первой инстанции признал требования истца о расторжении Договора и взыскании с ответчика предоплаты в размере 5000000 руб. обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 28.03.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО «1 Телеком» суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были оказаны услуги по Договору, таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Исполнителя истец (Заказчик) правомерно в соответствии со статьями 328, 450 ГК РФ заявил требования о расторжении Договора и возвращении предоплаты на основании пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ. 

Апелляционная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора или расторжении договора в соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору. Представленная в материалы дела претензия с требованием возврата аванса в размере 5000000 руб., направленная в адрес ответчика 13.04.2021,  не является уведомлением о расторжении Договора, а также не подтверждает существенное нарушение условий Договора со стороны Исполнителя (неисполнение им встречных обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По условиям пункта 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс услуг, связанных с: 

- подготовкой частной концессионной инициативы, основные характеристики которой указаны в Приложении №1 к договору; 

- подготовкой и формированием состава концессионера, создания SPV с участием "заказчика", 

 - подписанием кредитного договора от имени компании специального назначения (SPV), созданной с участием Заказчика для заключения концессионного соглашения; 

 - участием в конкурсе SPV на заключение концессионного соглашения (в том числе подготовке заявки на участие); 

- подписанием концессионного соглашения в случае признания SPV, созданным с участием заказчика, победителем по конкурсу или единственным участником, чья заявка признана соответствующей конкурсной документации. 

Полный перечень, этапы и сроки выполнения услуг указаны в Задании на оказание услуг (Приложение № 2). 

В Задании на оказание услуг (Приложение № 2 к Договору) определены услуги, оказываемые в рамках 1 и 2 Этапов, а также порядок оказания услуг и результат оказания услуг, который должен быть достигнут по каждому из Этапов.

При этом в Задании на оказание услуг (Приложение № 2 к Договору) указано, что ориентировочный срок выполнения 1 Этапа, результатом которого является подготовка комплекта документации по заявке в Правительство Алтайского края на инициацию проведения концессионного конкурса, составляет ориентировочно 2 месяца с момента получения аванса.

Таким образом, срок оказания услуг Исполнителем по 1 Этапу поставлен в зависимость от момента получения аванса от Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора авансирование работ в размере стоимости первого этапа согласно Заданию в размере 10000000 руб. оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением от 08.07.2020 № 153 перечислил на счет ответчика аванс в размере 5000000 руб., что соответствует 50% от суммы авансового платежа по 1 Этапу в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора.

Таким образом, учитывая, что встречное обязательство Заказчика по перечислению Исполнителю предусмотренного пунктом 3.1.1 Договора аванса произведено не в полном объеме, то исходя из условий Договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении Исполнителем сроков оказания услуг по 1 Этапу, что исключает применение в рассматриваемом случае положений пункта 2  статьи 715 ГК РФ и расторжении Договора по данному основанию.

С учетом данных обстоятельств является необоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору со стороны Исполнителя и наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Договора со ссылками на статьи 328 и 450 ГК РФ.

Кроме того, как определено в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора только поле исполнения своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае расторжения Договора по желанию Заказчика (односторонний отказ Заказчика) – полученные Исполнителем авансы считаются компенсацией за односторонний отказ Заказчика и не возвращаются Заказчику.

Как уже указывалось выше, учитывая, что встречное обязательство Заказчика по перечислению Исполнителю предусмотренного пунктом 3.1.1 Договора аванса было произведено не в полном объеме, то исходя из условий Договора, отсутствуют основания для вывода о нарушении Исполнителем сроков оказания услуг по 1 Этапу.

При этом, из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что в рамках исполнения обязательств по Договору ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора были заключены следующие договоры с соисполнителями:

 - договор от 06.07.2020 № 01КС/2К с ИП ФИО4, в рамках которого платежным поручением от 08.07.2020 № 101 ответчиком перечислен авансовый платеж на сумму 2777777 руб.;

 - договор от 06.07.2020 № 01/КС/2К-ФЛ с ФИО5, в рамках которого ФИО5 были оказаны и переданы ответчику по акту от 02.11.2020 услуги на сумму 2500000 руб. по анализу исходных данных и документов, в том числе по состоянию потенциальных объектов концессии, подготовке модели экономической эффективности реализации проекта в режиме концессионного соглашения, проведению переговоров с потенциальными кредитными организациями. Факт оказания услуг (выполнения работ) по данному договору подтверждался ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление, представленный в суд первой инстанции 27.07.2022, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица от 11.05.2022).

Ответчиком в материалы дела также представлен комплект документов, подготовленных в рамках Договора (том 1 л.д. 181-308). Вопреки выводам суда первой инстанции, ненаправление Исполнителем Заказчику актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не приступил к оказанию услуг по Договору (не осуществлял подготовку документов в рамках оказания услуг по Договору).

Из материалов дела усматривается, что до 13.04.2021 истцом не направлялись в адрес ответчика какие-либо претензионные письма, касающиеся нарушения сроков оказания услуг (выполнения работ) по Договору (доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены). 

Претензия от 13.04.2021 о возврате денежных средств была фактически направлена истцом ответчику после получения отказа от 12.01.2021 № 31/П/5 в заключении сходного концессионного соглашения между Правительством Алтайского края и ООО «1 Телеком» в связи с нецелесообразностью. При этом, из решения  Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2021г. по делу № А03-3957/2021 усматривается, что данный проект концессионного соглашения был подготовлен в рамках заключенного ООО «1 Телеком» с ИП ФИО4 договора от 24.08.2020 № 12-АМ-ОС в обход пункта 2.3.4 Договора.  Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что истец после получения отказа от 12.01.2021 № 31/П/5 фактически не был заинтересован в получении результатов услуг по Договору, заключенному с ответчиком, о чем свидетельствует направление претензии от 13.04.2021 о возврате денежных средств.

Таким образом, учитывая недоказанность нарушения Исполнителем сроков оказания услуг по 1 Этапу Договора, представленные ответчиком доказательства того, что Исполнитель фактически приступил к исполнению Договора с привлечением соисполнителей, отсутствие каких-либо претензий по срокам и оказания услуг (выполнения работ) со стороны истца вплоть до 13.04.2021, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также пунктов 2.4.2 и 7.3 Договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5000000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «1 Телеком».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 28.03.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления подлежат оставлению на истце.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2023 года по делу № А56-43481/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1 Телеком»  в пользу акционерного общества «Северо-Западный центр проектного финансирования» 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Н.И. Протас