﻿20/2020-407270(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29983/2017

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д. Н. Тюриной, при участии: от истца (заявителя): 1), 2) не явились, извещены; 

от ответчика (должника): А. В. Грубова, доверенность от 10.01.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28458/2020) ТОО «Арман А.В.К.» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.08.2020 по делу № А56-29983/2017 (судья Д. Н. Шустова), принятое  

по иску (заявлению) 1) Товарищества с ограниченной ответственностью "Арман  А.В.К."; 2) Шамелова Мирболата Газизовича  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" о признании сделки недействительной 

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Арман А.В.К.», созданное по  законодательству Республики Казахстан (далее - Товарищество) и Шамелов  Мирболат Газизович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Геоизол» (далее - Общество), о признании недействительными договоров займа от  09.03.2016 № 09-03/2016/GI, от 06.04.2016 № 06-04/2016/GI, от 28.04.2016 № 28- 04/2016/GI.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2018 данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением кассационной инстанции о 13.06.2019 решение и  постановление судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Товарищество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что  согласно пункту 6.5 Устава Товарищества генеральному директору Товарищества  запрещается выступать от имени или в интересах третьих лиц в их отношениях с  Товариществом; Лашкова Е. Б. не могла не знать о данном пункте Устава; данный  пункт был нарушен; Лашковой Е. Б. совершены сделки, причинившие Товариществу  явный ущерб, на заведомо невыгодных условиях для Товарищества; при  определении статуса Товарищества, порядка приобретения юридическим лицом  гражданских прав и принятия на себя обязанностей, наличия ограничения  полномочий его органа или представителя на совершение сделки применяется  законодательство республики Казахстан.  

От Товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с болезнью представителя и несогласием Товарищества на рассмотрение  жалобы в его отсутствие и замену представителя.  

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении  ходатайства товарищества об отложении судебного заседания (подписано  заболевшим представителем), поскольку явкой в судебное заседание  представителей не обязывал, Товарищество не пояснило, каким образом отсутствие  его представителя может повлиять на права и обязанности Товарищества (с учетом  его обязанности раскрыть все доводы жалобы заблаговременно, отсутствия со  стороны товарищества новых доказательств).  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Товарищество  (заемщик) подписали договоры займа от 09.03.2016 № 09-03/2016/GI на сумму  3000000 руб., от 06.04.2016 № 06-04/2016/GI - на сумму 1400000 руб., от 28.04.2016   № 28-04/2016/GI - на сумму 3000000 руб.  

Данные договоры от имени Товарищества были подписаны генеральным  директором Лашковой Еленой Борисовной.  

Ссылаясь на то, что Лашкова Е.Б. являлась также генеральным директором  Общества, и при заключении договоров займа ею как генеральным директором  Товарищества не были соблюдены ограничения, предусмотренные пунктом 6.5  устава, Товарищество и его участник Шамелов М.Г. обратились в арбитражный суд с  настоящим иском о признании договоров займа недействительными.  

Единственный участник Товарищества Шамелов М.Г. утратил статус участника  Товарищества в результате отчуждения принадлежавшей ему доли в уставном  капитале иному лицу, в связи с чем Шамелов М.Г. утратил право на оспаривание  совершенных Товариществом сделок и в удовлетворении иска Шамелова М. Г.  должно быть отказано.  

Соистцом по настоящему делу является Товарищество, которое вправе  оспаривать совершенные им сделки.  

Из материалов дела следует, что Товарищество является юридическим лицом  по законодательству Республики Казахстан.  

Согласно статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации статус  организации в качестве юридического лица, содержание правоспособности  юридического лица, внутренние отношения, в том числе отношения юридического  лица с его участниками определяются на основании личного закона юридического  лица, под которым понимается право страны, где учреждено юридическое лицо, если  иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный  закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской  Федерации» и Федеральным законом «О международных частных компаниях».  

В соответствии со статьей 5 Закона Республики Казахстан от 11.07.1997 №  151-I «О языках в Республике Казахстан» в государственных организациях и органах  местного самоуправления наравне с казахским официально употребляется русский  язык.  

Следовательно, необходимость в привлечении переводчика для применения  Гражданского кодекса Республики Казахстан и Закона Республики Казахстан от  22.04.1998 № 220-I «О товариществах с ограниченной и дополнительной  ответственностью» отсутствует.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 55 Закона о товариществах членам  исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью  запрещается выступать от имени и в интересах третьих лиц в их отношениях с  товариществом. В силу пункта 3 указанной статьи любой участник ТОО вправе  требовать в суде возмещения товариществу членами исполнительного органа  убытков, причиненных товариществу нарушением ими или их родственниками,  указанными в пункте 2 настоящей статьи, запретов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи либо, соответственно, подпунктами 1)-3) этого пункта.  

Из данной нормы прямо следует, что указанный запрет установлен в целях  защиты интересов товарищества, во избежание причинения ему убытков.  Соответственно, нарушение приведенного запрета влечет правовые последствия в  виде, например, признания сделки недействительной, при наличии причиненных  товариществу нарушением запрета убытков, а не лишь самого по себе нарушения  указанного запрета.  

Согласно пункту 6.6 договоров во всем, что не урегулировано Договорами,  стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, основания признания сделок недействительными  устанавливаются по российскому законодательству.  

Договоры от имени Товарищества были подписаны генеральным директором  Лашковой Е.Б., от имени Общества Договоры подписаны заместителем  генерального директора, действующим по доверенности, Фрейдманом Б.Г.  

В соответствии с пунктом 6.5 Устава Товарищества генеральному директору  запрещается выступать от имени или в интересах третьих лиц в их отношениях с  Товариществом.  

Товарищество ссылается на положения статьи 174 ГК РФ и на то, что Лашкова  Е.Б. являлась также генеральным директором Общества, и при заключении  договоров займа ею, как генеральным директором Товарищества, не были  соблюдены ограничения, предусмотренные пунктом 6.5 Устава.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о  филиале или представительстве юридического лица либо полномочия  

действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического  лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными  регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они  определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из  обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или  такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана  судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены  ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или  должна была знать об этих ограничениях.  

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели  место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического  лица.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166  ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в  случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1  статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица  заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или  нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от  имени юридического лица без доверенности.  

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том,  что Товариществом не представлены доказательства нарушения при заключении  договоров ограничений полномочий генерального директора, предусмотренных  пунктом 6.5 Устава Товарищества.  

При формальном подходе, договоры подписаны со стороны Товарищества  Лашковой Е. Б., а со стороны ООО «Геоизол» - заместителем генерального  директора Б. Г. Фрейдманом, то есть – не одним и тем же исполнительным органом  юридических лиц.  

Согласно статье 55 Закона о товариществах, на основании которой и был  внесен в Устав Товарищества пункт 6.5, запрет исполнительного органа  товарищества выступать от имени и в интересах третьих лиц в их отношениях с  товариществом направлен на предотвращение причинение убытков товариществу  подобными действиями, на предотвращение конфликта интересов.  

Из положений статьи 174 ГК РФ следует, что для признания сделки  недействительной по приведенному в данной норме основанию необходимо  причинение стороне ущерба в том или ином виде.  

В данном случае из материалов дела не усматривается, что подписание  приведенными лицами договоров займа привело к каким-либо убыткам для  Товарищества. По договорам займа Товарищество получило от Общества  

денежные средства под процентную ставку 11% годовых; санкция за невозврат  займа – пени в размере 11% годовых от суммы займа (ее части). Данные условия  являются обычными условиями для хозяйствующих субъектов в Российской  Федерации (с учетом пункта 6.6 договоров), процентные ставки не могут быть  признаны завышенными, а из материалов дела не следует, что Общество должно  было предоставить Товариществу займы на более выгодных условиях,  беспроцентные займы. Из условий договоров займов не усматривается, что они  заключены с явной выгодой для заимодавца.  

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, Товариществом  не доказаны основания для признания договора недействительным, в  удовлетворении иска отказано правомерно.  

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2020 по делу № А56-29983/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина