﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3026/2020-АК

г. Пермь

09 июля 2020 года

Дело № А60-58969/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.  при участии:  

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Симонова  Е.А., паспорт, доверенность от 16.01.2020, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» - Гайл А.С.,  паспорт, доверенность от 30.10.2019, диплом;  

от Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей  «Комитет по защите прав автовладельцев» - представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 января 2020 года  

по делу № А60-58969/2019, принятое судьей Воротилкиным А.С. 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН  7705042179, ОГРН 1027739362474)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН  6658425620, ОГРН 1136658001391)  

третье лицо: Межрегиональная общественная организация защиты прав  потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551,  ОГРН 1136600001031)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 555,61 рублей, установил: 

 Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец,  СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Дизельтехника» (далее - ответчик, ООО «Дизельтехника»)  неосновательного обогащения в размере 117 555,61 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 23 января 2020  (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020)  в удовлетворении иска  отказано полностью.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, взыскать с ООО «Дизельтехника» неосновательное обогащение в  сумме 117 555,61 руб.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается, что ООО  «Дизельтехника» дважды получило сумму в размере 117 555, 61 руб. по двум  исполнительным листам ФС 016713982 от 31.05.2017 и ФС 016713983 от  31.05.2017, выданным по одному гражданскому делу № А60-7620/2017, без  законных на то оснований, то есть у ответчика возникла сумма  неосновательного обогащения в размере 117 555, 61 руб.  

Считает, что ООО «Дизельтехника» на 23.09.2019 (дата заявления о зачете)  не имело законных оснований для заявления зачета по статье 410 ГК РФ,  касаемо ДТП от 09.11.2016, поскольку уступило данное право  Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей  «Комитет по защите права автовладельцев». По мнению истца, зачет  требований не может быть произведен в силу неоднородности лиц в  рассматриваемых обязательствах. Отмечает, что ни на момент заявления о  зачете требований (23.09.2019), ни на момент вынесения судом решения об  отказе в удовлетворении требований (16.01.2020), обязательств СПАО  «Ингосстрах» перед ООО «Дизельтехника» по факту ДТП от 09.11.2016 (по  которому право требования передано Межрегиональной общественной  организации защиты прав потребителей «Комитет по защите права  автовладельцев»), в части выплаты неустойки, не существовало.  

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной  жалобы настаивал.  

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не  оспаривается, что 05.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области  вынесено решение по делу № А60-7620/2017, которым со СПАО «Ингосстрах»  в пользу ООО «Дизельтехника» взыскана неустойка в размере 111 704 руб. 48  коп., в связи с причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного  происшествия от 04.03.2016, а также почтовые расходы в размере 1500 рублей,  госпошлина 4351 рубль 13 коп., всего 117 555 рублей 61 коп.  

14.07.2017 на основании исполнительного листа ФС 016713982 по делу №  А60-7620/2017 с расчетного счет СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика  списана денежная сумма в размере 117 555 рублей 61 коп.  

01.03.2019 на основании исполнительного листа ФС 016713983 по делу №  А60-7620/2017 с расчетного счет СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика  повторно списана денежная сумма в размере 117 555 руб. 61 коп.  

Поскольку ООО «Дизельтехника» дважды получило сумму в размере 117  555 рублей 61 коп. по двум исполнительным листам ФС 016713982 от  31.05.2017 и ФС 016713983 от 31.05.2017, выданных на основании вступившего  в законную силу решения по делу № А60-7620/2017, в отсутствие законных  оснований, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  неосновательного обогащения в размере 117 555 руб. 61 коп.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила,  предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном  обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  ответчиком не оспаривается, что ООО «Дизельтехника» дважды получило  сумму в размере 117 555 рублей 61 коп. по двум исполнительным листам ФС  

016713982 от 31.05.2017 и ФС 016713983 от 31.05.2017, выданных по одному  делу № А60-7620/2017.  

Вместе с тем, 16.09.2019 ООО «Дизельтехника» направило в адрес СПАО  «Ингосстрах» уведомление о применении положений статьи 410 ГК РФ и  осуществлении зачета встречных однородных требований (л.д. 52, 53), таким  образом, ответчиком произведено погашение задолженности путем применения  положений статьи 410 ГК РФ и осуществлении зачета встречных однородных  денежных требований, срок оплаты по которым наступил и определен  моментом востребования, а именно зачет требования рассчитанной неустойки в  части, равной обязательству ООО «Дизельтехника» по возврату денежных  сумм в размере 117 555 рублей 61 коп., полученных по делу А60-7620/2017, в  счет прекращения указанного обязательства ООО «Дизельтехника» перед  СПАО «Ингосстрах».  

Обязательством, требование по которому направлено к зачету, является  обязательство по выплате законной неустойки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области по делу № А60-9962/2019 с СПАО «Ингосстрах» в пользу  Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей  «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскано 52 471 руб., в том числе:  37 471 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Акцент, в  результате ДТП от 09.11.2016 с участием автомобиля Дэу Матиз, 15 000 руб. в  возмещение услуг эксперта, а также 1000 руб. почтовых расходов, 5000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 2100 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением суда по  указанному делу установлено ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах»  обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом  сроки, а также необоснованное бездействие страховщика при урегулировании  страхового случая.  

На основании договора уступки прав (цессии) от 09.09.2019 ООО  «Дизельтехника» (цессионарий) приобрело право требования к СПАО  «Ингосстрах» на выплату неустойки, вытекающее из обязательства по договору  обязательного страхования по возмещению ущерба, причиненного в результате  ДТП от 09.11.2016.  

Доводы истца об отсутствии у ответчика права на прекращение  обязательства по возврату неосновательного обогащения путем применения  положений статьи 410 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и  фактических обстоятельств дела.  

Доводы СПАО «Ингосстрах» о невозможности заявления о зачете,  передачи права требования иной организации и дате заключения договора  противоречат материалам дела.  

ООО «Дизельтехника» не является Цедентом по договору уступки прав, а  выступает в качестве Цессионария – лица, приобретающего права требования.  

Таким образом, ответчиком правомерно произведено погашение  

задолженности путем применения положений статьи 410 ГК РФ и  осуществлении зачета встречных однородных денежных требований, срок  оплаты по которым наступил и определен моментом востребования, а именно  зачет требования рассчитанной неустойки в части, равной обязательству ООО  «Дизельтехника» по возврату денежных сумм в размере 117 555 руб. 61 коп.,  полученных по делу № А60-7620/2017, в счет прекращения указанного  обязательства общества перед СПАО «Ингосстрах».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств  СПАО «Ингосстрах» по выплате неустойки являются несостоятельными.  

Системный анализ положений пункта 21 статьи 12, статьи 16.1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО) позволяет сделать вывод о том, что обязанность по  осуществлению выплаты неустойки определена моментом ее востребования  (подача соответствующего заявления о выплате неустойки), однако неустойка  подлежит начислению с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового  возмещения (возникновение права требования кредитором выплаты неустойки).  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

 Исходя из положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств  зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были  встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое  осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное  требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны  существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например,  встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть  неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы  займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже  будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение  обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

 В силу положений главы 26 ГК РФ зачет является основанием для  прекращения обязательств, а следовательно, с зачетом прекращается как  основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, вследствие  чего разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства,  невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.  

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №  6) указано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и  

пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после  осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба  обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в  том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из  разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования  по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении  убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору  подряда).  

 Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному  требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой  срок не указан или определен моментом востребования.  

 По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым  наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии  с законом или договором может быть исполнено досрочно.  

 Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до  наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий  для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения  активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет  считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к  зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если  наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для  досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному  требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления   № 6).  

 В пункте 12 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ  для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для  прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи  165.1 ГК РФ.  

 Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не  изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе  отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям,  стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до  заявления о зачете.  

На основании положений пунктов 12, 13 Постановления № 6 обязательства  истца и ответчика являются однородными, денежными, срок исполнения по  активному обязательству определен моментом его востребования.  

Из материалов дела установлено, что 16.09.2019 ООО «Дизельтехника»  направило в адрес СПАО «Ингосстрах» уведомление о применении положений  статьи 410 ГК РФ и осуществлении зачета встречных однородных требований.  

Получение уведомления о произведенном зачете не были оспорены и  опровергнуты истцом.  

Поскольку срок исполнения обязательства истца перед ответчиком  наступил 23.09.2019 (обязательство, срок оплаты по которому определен  моментом востребования – статья 12 часть 21, статья 16.1 Закона об ОСАГО),  суд пришел к верному выводу, что предъявление требования по указанному  обязательству к зачету соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей  71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.  Нарушений норм процессуального права не установлено.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу 270 АПК РФ могли  бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020  года по делу № А60-58969/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Г.Н. Гулякова  

Н.М. Савельева