ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7098/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А47-7196/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу № А47-7196/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» – ФИО2 (доверенность б/н от 01.12.2017, паспорт).

 

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект» (далее – ответчик, общество, ООО «Уралдорпроект») о взыскании 118 842 руб. 49 коп., в том числе 90 000 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ по пункту 7.3 контракта и 28 842 руб. 49 коп. пени за несвоевременную сдачу работ по пункту 7.2 контракта за период с 01.08.2016 по 07.11.2016 (с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований, принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 21 524 руб. пени и 1 108 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, учреждение (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что ответственность в виде штрафа и пени не противоречит гражданскому законодательству, правомерно была установлена условиями контракта. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом применена двойная мера ответственности за одно нарушение, поскольку ответственность в виде штрафа установлена за нарушение графика приемки работ за третий квартал 2016 года, а пени за нарушение окончательных сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей учреждения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой истцом части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.08.2015 заключен государственный контракт № 14/02-49 (далее - контракт) (л.д. 7-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Подъезд к с.Мансурово от автомобильной дороги Соболево-Тюльпан в Первомайском районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (протокол подведения итогов № 0153200000215009665 от 24.07.2015) составляет 900 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), в соответствии с графиком приемки объемов работ (Приложение № 3), обеспечить требуемое качество и сроки, предусмотренные контрактом.

  Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 11.1 контракта: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - июль 2016 года, включая прохождение государственной экспертизы.

Согласно пункту 11.2 контракта, работы должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющемся  неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 3).

По указанному графику приемки объемов работ разработка проектной документации выполняется в 1 квартале 2016 года на сумму 511 549 руб. и в 3 квартале 2016 года на сумму 388 451 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик сдал работы учреждению с нарушением графика приемки объемов работ срока (не в III квартале 2016 года, а в IV квартале 2016 года) и не в согласованный в контракте срок.

В связи с указанными обстоятельствами, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.12.2016 исх. № 01-07-14/8928 (л.д.22-23) с предложением уплаты в добровольном порядке 90 000 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ и 13 136 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 07.11.2016. Ввиду неудовлетворения ответчиком требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о необходимости снижения суммы пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за нарушение графика приемки работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями контракта, были выполнены обществом и приняты учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы, предусмотренные к сдаче графиком в третьем квартале 2016 года, были сданы в четвертом квартале, а также нарушен окончательный срок выполнения работ.

Как следует из условий контракта № 14/02-49 от 05.08.2015, в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 11.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.2). 

Размер пени определяется по формуле: П=(Ц-В) х С 

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ;  С-размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100% где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) за нарушение по вине Подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта, что составляет 90 000 рублей.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом применена двойная мера ответственности за одно нарушение условия контракта – нарушение срока выполнения работ, и соответственно - неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Поскольку предметом заключенного сторонами государственного контракта является выполнение работ по разработке проектной документации, данный контракт правильно квалифицирован судом первой инстанции в целом как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса) 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о её двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №9-О). 

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе). 

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в п. 7.2 и 7.3 контракта от 05.08.2015 № 14/02-49. 

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. 

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанная правовая позиция изложена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). 

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. 

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 по делу № А47-7194/2017.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 90 000 руб.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, взыскание судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 21 524 руб., отсутствие отрицательных для истца последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа в размере 10% от цены контракта последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и снижает его размер до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная сумма неустойки и штрафа компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу № А47-7196/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу № А47-7196/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" в пользу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" штраф в сумме 20 000 руб., пени в сумме 21 524 руб., всего 41 524 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 565 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" в пользу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект"   в доход федерального бюджета государственную пошлину по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов