ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2688/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А07-37615/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу №А07-37615/2017 (судья Байкова А.А.).

 

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эталон» (далее – ООО УК «Эталон», ответчик) о взыскании 579 062, 43 руб. – основного долга по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 25.04.2014 №17276 за период с марта по август 2017 года, 63 721,98 руб. – законной неустойки за период с 06.04.2017 по 17.01.2018, кроме того, истец ходатайствовал о начислении неустойки на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 59-61).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе ООО УК «Эталон» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, не проверил обоснованности начисления фактического объема отпущенного ресурса.

Также ответчик указывает, что вызывает сомнения обоснованность начисления пени, которые необоснованно начислены за заявленный период без учета частичной оплаты основного долга.

МУП «Уфаводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между МУП «Уфйаводоканал» (водоканал) и ООО УК «Эталон» (субабонент) заключено соглашение №17276 по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, с учетом протокола от 11.11.2014 (л.д.39-43), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевой воды на нужды субабонента через сети абонента и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от субабонента и порядок оплаты объемов водопотребления и водоотведение водоканалу на условиях, определенных настоящим соглашением (п.1.1 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения субабонент оплачивает непосредственно водоканалу, потребленный им объем питьевой воды по объекту: жилой дом (ИТП) по адресу: ул. Пушкина, 45/2.

В соответствии с п.6.1 соглашения услуги водоканала оплачиваются субабонентам по тарифам, утвержденном порядке. В течения срока действия соглашения тарифы могут быть изменены.

В силу п. 6.2 соглашения годовая сумма по соглашению составляет 1 964 211,60 руб. с учетом НДС, на момент направления соглашения субабоненту.

 Пунктом 6.3 соглашения субабоненту устанавливаются следующие предельные сроки оплаты платежных требований водоканала: первый промежуточный платеж – до 10-го числа расчетного месяца, второй промежуточный платеж – до 20-го числа расчетного месяца, окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Из п. 7.1 соглашения усматривается, что в случае нарушения настоящего соглашения, а также нанесения одной из сторон убытков другой стороне, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим соглашением.

Настоящее соглашение действует с 01.04.2014 до окончания срока действия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №4103 от 20.03.2014 и является неотъемлемой его частью (п. 7.4 соглашения).

Во исполнение условий соглашения истец исполнил обязательства по отпуску из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды и приему в централизованную систему канализации города сточных вод.

Для оплаты оказанных услуг МУП «Уфаводоканал» выставило ООО УК «Эталон» счета-фактуры от 31.03.2017 №17276-09-03 на сумму 102 859,27 руб., от 30.04.2017 №17276-09-04 на сумму 119 931,33 руб., от 31.05.2017 №17276-09-05 на сумму 101 493,48 руб., от 30.06.2017 №17276-09-06 на сумму 112 846,42 руб., от 31.07.2017 №17276-09-07 на сумму 107 219,64 руб., от 31.08.2017 №17276-09-08 на сумму 79 427,71 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг по соглашению от 28.04.2014 №17672 не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, МУП «Уфаводоканал» направило ООО УК «Эталон» претензию от 26.10.2017 №01/12996 (л.д. 37) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Уфаводоканал» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом коммунального ресурса, его объема и стоимости в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения сторон возникли из фактических правоотношений по оказанию предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и ООО УК «Эталон» по существу не оспорен. 

Документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме в размере 579 062, 43 руб., ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 579 062, 43 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в соответствии с положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнен абзацем об ответственности абонента на основании Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ вступил в силу 01.01.2016. 

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 63 721,98 руб.

Судом расчет проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом. 

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судом с учетом пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы о том, что пени необоснованно начислены за заявленный период без учета частичной оплаты основного долга, отклоняются судом апелляционной жалобы как противоречащие предоставленному в материалы дела расчету неустойки (л.д.60-61).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, неполно исследованы обстоятельства дела и счел установленными недоказанные факты, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие вывода суда первой инстанции, ответчиком согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу №А07-37615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эталон» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     М.В. Лукьянова

 

                                                                                       Е.В. Ширяева