АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2351/2024

г. Белгород

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                               

третье лицо: ООО «Альфамобиль»,  САО «ВСК», ФИО1, «ПСК по жилью»

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

от «ПСК по жилью»: ФИО3, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" в лице филиала ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" - ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к  ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результата повреждения кабельной линии КЛ-0,4 кВ №3 ТП-45  в сумме 22 915 руб. 44 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме   2 000 руб.

ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" в лице филиала ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" - ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к  ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результата повреждения кабельной линии КЛ-0,4 кВ №3 ТП-45  в сумме 22 915 руб. 44 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме   2 000 руб.

Определением суда от 13 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, в котором требования, содержащиеся в исковом заявлении не признают, считают, что акт расследования комиссии по факту причинения ущерба объекта энергетики от 07.11.2023 составлен без учета представителей ответчика, подписи и пояснения ответчика не подтверждены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 06.05.2024 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указал, что его гражданская ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, застрахована в САО «ВСК», следовательно, требования должны быть предъявлены к страховой компании.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, учитывая фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 в ходе проведения погрузочных работ по территории многоквартирного жилого дома № 183 по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода работниками ООО «Еврологистик» была повреждена кабельная линия КЛ-0,4кВ № 3 ТП-45, принадлежащая филиалу ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго». 

В присутствии водителя ООО «Еврологистик» ФИО1 был составлен АКТ расследования комиссии по факту причинения ущерба объектам энергетики, в котором зафиксирован как факт повреждения кабельной линии, так и вина в данном происшествии работников ООО «Еврологистик».  Как следует из Акта и иных материалов, воздушная линия была повреждена в результате погрузочных работ, проводимых с использованием автомобиля  MOSKOMMASH КМБ 7028-01 (мусоровоз на базе автомобиля МАЗ с боковой загрузкой), государственный регистрационный знак 

<

***>, как пояснил водитель ФИО1, «по неосторожности зацепил линию электропередач, вследствие чего произошло замыкание проводов и их обрыв».

Согласно проведенному расчету, размер материального ущерба, причиненного филиалу ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», составляет 22 915 (двадцать две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 44 копейки.

19.01.2024 за исх. МР1-БЛ/Р1/60 в адрес директора ООО «Еврологистик» ФИО4 была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб.

В ответе ООО «Еврологистик» от 31.01.2024 исх. № 437 за подписью заместителя директора по экономике ФИО5 в удовлетворении указанных в претензии требований отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения, проезда транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

При рассматриваемых обстоятельствах, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истцу причинен вред в результате проведения погрузочных работ с использованием оборудования, непосредственно не связанного с участием в дорожном движении, на стоящем автомобиле, следовательно, не обладавшим вредоносными свойствами источника повышенной опасности, непосредственно не участвовавшим в дорожном движении, соответственно данное событие не является страховым случаем и исключает регулирование данных правоотношений по правилам Закона РФ Об ОСАГО, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии со статей 15, 1064 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений суд признает необоснованным довод ответчика о необходимости предъявления требований в адрес страховой организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67,68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ООО «Еврологистик» в пользу истца 22 915,44 руб. в возмещение причиненного вреда.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате повреждения кабельной линии КЛ-0,4 кВ №3 ТП-45 в размере 22 915 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.