ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60534/2024

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.06.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36865/2024) автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Авиационная корпорация «Темп-авиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-60534/2024, принятое по иску автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Авиационная корпорация «Темп-авиа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хели-драйв Северо-Запад»,

о взыскании,  

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Авиационная корпорация «Темп-авиа» (далее – истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хели-драйв Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 22 435 402,85 руб. задолженности по договорам от 01.11.2018 № 15-АР/ВС и от 01.06.2017 № 8-АР/ВС.

Решением от 11.10.2024 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что факт коммерческого использования вертолета был установлен решением от 10.10.2022 в рамках дела № А56-109673/2021, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылками на акт приема-передачи воздушного судна от 03.06.2019, ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Корпорацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены два договора аренды воздушного судна без экипажа: договор аренды от 01.06.2017 № 8-АР/ВС и договор аренды 01.11.2018 № 15-АР/ВС, предметом которых являлось воздушное судно: RA-04108, изготовитель: Airbus helicopters (Eurocopter), Marignane, Франция, серийный номер 5434. 

Согласно пункту 7.1 договоров дата начала аренды определяется с момента подписания акта приема-передачи воздушного судна. 

Возврат воздушного судна в силу пункта 6.4 договоров также оформляется актом сдачи-приемки. 

Сторонами были подписаны акты приема-передачи судна в аренду с указанием налета с начала эксплуатации, а также акт возврата судна от 03.06.2019 с указанием налета на момент возврата. 

В соответствии с пунктом 7.2 договоров стоимость аренды воздушного судна определяется ежемесячно исходя из количества летных часов фактической эксплуатации; оплате подлежит фактическая эксплуатация воздушного судна путем умножения времени полета на стоимость летного часа; стоимость летного часа фиксируется (с возможность изменения по согласованию условий сторонами) на весь срок действия договора путем подписания соглашения о стоимости летного часа.

Указанные обстоятельства также были установлены в рамках дела А56109673/2021, по результатам рассмотрения которого суд решением от 10.10.2022 взыскал с арендатора в пользу арендодателя 4 611 133,15 руб. задолженности по спорным договорам. 

Полагая, что взысканные денежные средства по указанному делу являются частью задолженности от общей стоимости платы, подлежащей внесению за период аренды воздушного судна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив срок исковой давности, суд в иске отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что данные о налете в часах с начала эксплуатации воздушного судна указаны в акте приема-передачи от 03.06.2019, который подписан истцом (л.д.12). Указанные данные о налете легли в основу расчета задолженности по договорам (л.д.45).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав срок исковой давности пропущенным, поскольку достоверно узнать о наработке летных часов сторона имела возможность после возврата воздушного судна из временного пользования и владения по акту от 03.06.2019. 

На наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения сведений о фактическом количестве летных часов начиная с даты возврата воздушного судна истец не сослался, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности, суду не сообщил.

Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вынесения решения по делу А56-109673/2021, поскольку фактические обстоятельства коммерческого использования вертолета стали известны истцу после того, как их установил суд, в рамках названного дела, отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела и ст. 200 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. 

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-60534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

 Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская