Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182667/17-89-1259

31 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Акименко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТехСтройМост» (129347, 

<

...>)

к ответчику ООО «Завод ЖБК» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, корп.216, оф. 644))

о взыскании задолженности в размере 2 461 571,69 руб., госпошлины в размере 35 308 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, ФИО3 А.по приказу от 21.11.2014

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМост» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» о взыскании задолженности в размере 2 461 571,69 руб., госпошлины в размере 35 308 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ответчик не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Завод ЖБК» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «ТехСтройМост» (далее - Истец, Покупатель) 03 февраля 2017 года был заключен договор поставки товара № 0302/17(далее - «Договор»).

В соответствии с Договором Ответчик брал на себя обязательство поставить железобетонные изделия (далее по тексту «Балки/Товар»), а Истец принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора и согласованными сторонами Спецификациями.

В соответствии с условиями Спецификаций № 1,2 Истец оплачивает аванс в размере 50% от общей суммы Спецификаций в течение 3-х рабочих дней после подписания Спецификаций.

Поставка Товара Истцу производится путем доставки Товара автомобильным транспортом Ответчика до строительного объекта Истца: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Воронежская, Ростовская области» ПК 528, ПК 33 8+35* (далее - «Объект») в течение 27 рабочих дней после получения аванса в соответствии с Графиком поставки на основании выставленного Ответчиком счета.

10.02.2017 Истцом была произведена оплата 50% аванса в размере 7 959 674,00 руб. (платежное поручение № 184 от 10.02.2017) по Спецификациям №1 и №2 , на основании выставленных Ответчиком счетов на оплату. Условие по внесению предоплаты Истцом было исполнено полностью и Ответчик должен был преступить к изготовлению балок.

Графиком поставки предусматривалось, что балки в количестве 24 штуки должны были быть поставлены Ответчиком в течение 8 (восьми) недель, с момента получения предоплаты, но не позднее 22 марта 2017 года.

Истец указывает, что Ответчиком был нарушен срок поставки балок. 28.02.2017 г. от Ответчика поступило уведомление (исх. № 124), направленное по электронной почте, в котором сообщалось, что по состоянию на 28.02.2017 г. Ответчиком было отгружено 6 балок и произведено 10 балок для следующей поставки партии Товара. При этом, товаросопроводительные документы, указанные в п. 2.6.2, п.3.2. Договора (товарно-транспортная накладная, товарная накладная, документ о качестве Товара) подтверждающих отгрузку и приемку 6 балок от Истца не были представлены.

В уведомлении была указана ориентировочная дата отгрузки балок, что является нарушением п.2.2. Договора, которым предусмотрено, что Ответчик обязан не позднее 2 (двух) дней до предполагаемой даты поставки уведомить Истца о готовности передать Товар.

Уведомления о готовности к отгрузке Товара 28.02.2017 г. и счет на оплату оставшейся части товара в адрес Покупателя не направлено.

Истец (Письмо Исх.53 от 03.04.2017 г.) обратился к Ответчику с предложением, о посещении завода с целью подтверждения готовности к отгрузке балок, а так же для проверки качества Товара, но Поставщиком данная просьба была проигнорирована, но в качестве подтверждения Ответчиком, по электронной почте, были направлены фотографии с готовыми изделиями. На представленных фотографиях зафиксировано нарушение технологии производства по изготовлению балок железобетонного пролетного строения. 24 марта 2017 года Истцом были оплачены оставшиеся 50%, от суммы Спецификации, что подтверждается платежным поручением № 387.

В соответствии с пунктом 3.2. договора приемка-передача Товара производится по товаросопроводительным документам, а также с обязательным приложением документа о качестве. В случае не передачи документов, подтверждающих качество товара, Покупатель вправе отказаться от принятия Товара.

11 июля 2017 года в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. № 104 в связи с невозможностью подписать представленные Ответчиком товарные накладные из-за расхождения с фактической приемкой Товара, и необходимостью предоставить документы о качестве, на поставленный Товар, однако данное письмо осталось без ответа.

Поставленный Ответчиком Товар принят Истцом по факту, на основании составленных актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2)

Первая партия Товара, в количестве одной балки была поставлена на Объект Истца 23 мая 2017 года, что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2).

В связи с нарушением сроков поставки истец начислил неустойку в размере 1 409 571,69 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в связи с нарушенными сроками поставки Товара был вынужден нести дополнительные затраты на аренду строительной техники в размере 1 052 000 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт просрочки поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей №1 от 23.08.2017, №1 от 30.05.2017, №9 от 05.06.17, №10 от 15.06.17, №11 от 15.06.17, №12 от 16.06.17, №13 от 16.06.17, №14 от 17.06.17, №15 от 17.06.17, №16 от 17.06.17, №17 от 18.06.17, №18 от 18.06.17, №19 от 22.06.17, №21 от 25.06.17, №22 от 26.06.17, №23 от 29.06.17, №24 от 29.06.17.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду противоречия представленным доказательствам. Представленные ответчиком железнодорожные накладные на перевозку грузов не содержат информации, позволяющей сделать вывод о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств. 

Доводы ответчика о невозможности поставки товара из-за погодных условий в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, указанных в Спецификации, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено, но в любом случае не более 3% от суммы не поставки.

Согласно расчету истца неустойка составляет  1 409 571 (Один миллион четыреста девять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 69 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 409 571,69 руб. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора и ответчиком документально не опровергнуто. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не установлено ввиду договорного ограничения размера неустойки.

Исковые требования о взыскании дополнительных затрат на аренду строительной техники в размере 1 052 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, что расходы по оплате аренды строительной техники были понесены только в отношении товара по договору поставки № 0302/17 от 03.02.2017.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71,  110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМост» неустойку в размере 1 409 571 (Один миллион четыреста девять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 69 коп.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 218 (Двадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    О.А.Акименко