﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1187/20 

Екатеринбург

04 июня 2020 г.

Дело № А50-20890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРУС» (далее – общество «АРУС», ответчик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу              № А50-20890/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АРУС» – Литвинов П.В. (доверенность от 09.01.2019).

Поступившие отзывы третьего лица и истца приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Худорожков Александр Викторович (далее – Худорожков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «АРУС» о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по вопросу 4 повестки дня, оформленного протоколом     от 21.03.2019 № 1/2019, об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, определении стоимости дополнительного вклада в размере 2 500 000 руб. для каждого из участников общества, установлении внесения дополнительных вкладов на расчетный счет общества в срок не позднее 22.04.2019; признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества «АРУС» с      555 000 руб. до 5 555 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участников общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.05.2019 № 02/2019 (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпов Сергей Владимирович и Сабурова Наталья Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 иск удовлетворен частично: в удовлетворении требования о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по вопросу 4 повестки дня (увеличение уставного капитала общества), оформленного протоколом от 21.03.2019 № 1/2019, отказано; требование о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества на сумму 5 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества Сабуровой Н.Г. в сумме 2 500 000 руб. и Карпова С.В. в сумме 2 500 000 руб. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 31.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АРУС» просит указанные судебные акты отменить в части признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что признание увеличения уставного капитала несостоявшимся возможно только на основании пункта 2.2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), то есть в случае нарушения сроков, установленных частью 1 статьи 19 указанного Закона, в то время как подведение итогов увеличения уставного капитала проведено обществом «АРУС» в установленный срок и при наличии необходимого кворума, поэтому оснований для применения положения пункта 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имелось. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что увеличение уставного капитала может быть признано несостоявшимся, но только вследствие признания недействительным решений, принятых общим собранием участников, в то время как судом первой инстанции было установлено, что порядок созыва и проведения общего собрания, нотариальная форма были соблюдены. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что реальной целью увеличения уставного капитала являлось намерение лишить истца корпоративного контроля, указывая, что причиной неоформления банковской гарантии, получение которой и было целью привлечения дополнительных вкладов в уставный капитал, было не отсутствие денежных средств у ответчика, как указал арбитражный суд апелляционной инстанции, а отказ банка, обусловленный рассмотрением данного спора. Ответчик также не согласен с выводами об утрате истцом корпоративного контроля, отмечая, что право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам независимо от размера их долей в уставном капитале. 

Третье лицо Сабурова Н.Г. в своем отзыве поддерживает позицию кассатора. 

В отзыве на кассационную жалобу Худорожков А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «АРУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2006. Участниками общества являлись Худорожков А.В., Сабурова Н.Г., Карпов С.А. с размером доли 1/3 уставного капитала, обязанности директора общества исполнял Карпов С.А.

На состоявшемся 28.12.2017 внеочередном общем собрании участников общества «АРУС», в котором Худорожков А.В. не принимал участия, был рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала общества «АРУС», по результатам которого большинством голосов (2/3) было принято решение об увеличении уставного капитала общества на 7 500 000 рублей за счет внесения в срок до 22.04.2019 дополнительных вкладов от каждого участника, то есть по 2 500 000 руб. (протокол от 21.03.2019 № 1/2019).

Внеочередное общее собрание участников общества «АРУС» по вопросу внесения в уставный капитал общества дополнительных вкладов участниками общества, определения размера долей участников общества по результатам внесения дополнительных вкладов и внесения изменений в устав общества было назначено на 08.05.2019 (уведомление от 22.04.2019).

Судами установлено, что 30.04.2019 представителем Худорожкова А.В. направлен запрос в Общество о предоставлении ему информации и материалов для подготовки к собранию, в том числе протокола общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала, в связи с чем 30.04.2019 ему была направлена копия протокола очередного общего собрания участников общества от 21.03.2019 № 1/2019.

06.05.2019 Худорожков А.В. внес дополнительный вклад в уставный капитал общества в сумме 2 500 000 руб.

08.05.2019 состоялось общее собрание участников общества, на котором приняты решения об утверждении итогов внесения в уставный капитал дополнительных вкладов, Худорожков А.В. признан не внесшим дополнительный вклад, сформирован уставный капитал общества «АРУС» в размере 5 555 000 руб., перераспределены доли в уставном капитале общества, в связи с чем доля Худорожкова А.В. уменьшена до 3,3303330334% уставного капитала, номинальной стоимостью 185 000 руб., размер доли Сабуровой Н.Г. и Карпова С.В. увеличен до 48,3348334833% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 685 000 руб.

Худорожков А.В. предлагал рассмотреть вопрос об увеличении срока внесении дополнительно вклада, однако данный дополнительный вопрос на голосование не был поставлен.

Истец посчитал, что целью участников общества являлось уменьшение его доли в уставном капитале общества, лишение его возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по вопросу 4 повестки дня, оформленного протоколом от 21.03.2019 № 1/2019, суд первой инстанции исходил из того, что о проведении собрания 21.03.2019 истец заблаговременно извещался по адресам места жительства и места работы, обязанность по информированию общества о своем отсутствии не исполнил, порядок созыва и проведения собрания 21.03.2019 не были нарушены. 

Относительно выводов о соблюдении процедуры проведения собрания, кассационная жалоба заявителя доводов не содержит. 

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с частичным удовлетворением требований по иску о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа только в указанной части.

Удовлетворяя требование о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Обществом «АРУС» процедуры увеличения уставного капитала с учетом того, что в установленный срок дополнительные вклады внесены только двумя участниками из трех, решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов частью участников общества не принималось; фактически за пределами установленного срока денежные средства истцом внесены, но обществом не приняты, дополнительный вопрос истца о продлении срока внесения дополнительного вклада на голосование не поставлен, в результате чего Худорожков А.В. утратил корпоративный контроль за деятельностью общества за счет уменьшения доли с 1/3 уставного капитала до 3,33% уставного капитала, что свидетельствует о нарушении прав истца как участника общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Разделом 6 устава общества «АРУС» также предусмотрено увеличение уставного капитала, в том числе и за счет дополнительных вкладов участников общества.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников установлен пунктом 1 статьи 19 Закона.

Суды обеих инстанций установили, что в срок до 22.04.2019 дополнительные вклады в уставный капитал были внесены всеми участниками общества «АРУС», кроме Худорожкова А.В., который 06.05.2019 внес дополнительный вклад в уставный капитал общества в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению № 29; пропуск срока внесения вклада обусловлен фактическим неполучением истцом уведомления о проведении общего собрания 21.03.2019.

Следствием нарушения такого срока стало признание Худорожкова А.В. не внесшим дополнительный вклад, перераспределение долей участников в уставном капитале Общества «АРУС» и уменьшение доли истца с 1/3 до 3,33%.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации урегулированы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Законом об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающим два способа увеличения уставного капитала общества – за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (пункт 1 статьи 19) и на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (пункт 2 статьи 19).

Закон предусматривает и разные правовые последствия использования указанных механизмов увеличения уставного капитала: внесение дополнительных вкладов всеми участниками общества с ограниченной ответственностью предполагает, как следует из пункта 1 статьи 19 названного Закона, возможность сохранения соотношения их долей, а внесение дополнительных вкладов некоторыми участниками общества либо третьими лицами – изменение прежнего соотношения.

Учитывая вторжение в сферу имущественных интересов участника общества, доля которого в уставном капитале уменьшается, недопустимость осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, необходимо установить разумный компромисс между интересами всех групп его участников, в том числе общества, которое заинтересовано в экономическом развитии за счет вносимых участниками общества дополнительных инвестиций, и участника, доля влияния которого на принятие тех или иных управленческих решений в обществе снижается, равно как и снижается экономический эффект от реализации имущественных прав (от распределении прибыли общества и т.д.), на который участник общества мог разумно рассчитывать.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации          от 21.02.2014 № 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Тем самым Конституционный Суд РФ подчеркивает первостепенность интересов общества в случае, когда необходимость увеличения уставного капитала носит объективный характер, над интересами участников, не согласных с увеличением уставного капитала при условии соблюдения их прав с учетом предоставленных законодательных гарантий. Необходимость увеличения уставного капитала может быть обусловлена выплатой долгов кредиторам, законодательными изменениями минимального размера уставного капитала или намерением общества выйти на новые товарные рынки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вопрос об увеличении уставного капитала общества рассматривался в связи с получением банковской гарантии для реализации контракта с публичным акционерным обществом «ЮНИПРО» по выполнению комплекса работ на Березовской ГРЭС, получение которой являлось необходимым для выплаты обществу заказчиком авансовых платежей; условием получения данной банковской гарантии являлось покрытие банковской гарантии со стороны общества в размере 30% от ее стоимости, что составляло денежные средства в сумме 7 800 000 руб.; помимо этого, общество «АРУС» нуждалось в дополнительных денежных средствах для пополнения оборотных средств.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что реальной целью увеличения уставного капитала общества в данном случае являлась не потребность общества в дополнительных инвестициях в уставный капитал, а именно намерение лишить истца корпоративного контроля.

При этом суды исходили из того, что ответчик, утверждавший о нуждаемости в дополнительных инвестициях для исполнения договорных обязательств перед контрагентом и получения авансовых платежей по контракту, фактически отказался от принятия необходимой для целей общества суммы от истца (признав его не внесшим дополнительный вклад), не включил в повестку собрания от 08.05.2019 вопрос о продлении срока внесения дополнительных вкладов, при том, что данные денежные средства к моменту принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов уже находились на счете общества, что не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения участника хозяйственного оборота.

При этом, утверждая и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (что следует из аудиопротокола судебного заседания), и в судебном заседании суда округа, что в связи с невнесением Худорожковым А.В. своего вклада обществом «АРУС» заключило договор с микрофинансовой организацией (который не был представлен в материалы дела), ответчик не раскрыл мотивов своего поведения и привлечения денежных средств, очевидно на условиях выплаты значительных процентов, вместо принятия дополнительного вклада от участника, ссылаясь формально на нарушение сроков.

При этом банковская гарантия, необходимость получения которой было заявлено в качестве цели увеличения уставно капитала, так и не была получена Обществом «АРУС», и иная причина, нежели невыполнение условий ее выдачи кредитной организацией, ответчиком не была доказана.

Такое поведение не отвечает целям деятельности коммерческой организации, установленным в пункте 1 статьи 50 ГК РФ, и явно не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Всесторонне исследовав и оценив обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о том, что указанные действия общества и третьих лиц направлены именно на изменение размера долей участников общества, а не на привлечение денежных средств, необходимых для деятельности общества. Соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, признание судами в данных конкретных обстоятельствах несостоявшимся увеличения уставного капитала является правомерным. Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг неразумность и недобросовестность своих действий по отказу в признании истца внесшим дополнительный вклад, равно как и не опроверг вывод судов о намерении причинить вред Худорожкову А.В. путем уменьшения размера его доли, не доказал, что истинной целью инициированной процедуры по увеличению уставного капитала было получение банковской гарантии для развития своей предпринимательской деятельности и достижения уставных целей.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных норм закона, соответствующих разъяснений, суд округа поддерживает позицию обеих судебных инстанций, посчитавших необходимым удовлетворить заявленное истцом требование.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отличия в объеме прав участников с разным размером долей не установлены, поскольку право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам независимо от размера их долей в уставном капитале, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании имущественных и неимущественных прав участника общества в зависимости  от размера доли в уставном капитале.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

Суд округа считает, что выводы судов основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу № А50- 20890/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРУС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             						О.Н. Новикова