Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7038/2021

г. Благовещенск

21 февраля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хинганский государственный природный заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 390 530 руб. 59 коп.,

третьи лица: государственное казенное учреждение «Амурский центр ГЗ и ПБ», министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ»: не явилось, извещено;

министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области: не явилось, извещено;

Министерство природных ресурсов и экологии РФ: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» (далее – ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза», истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хинганский государственный природный заповедник» (далее – ответчик, ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник») о взыскании 1 390 530 руб. 59 коп., в том числе основной долг за оказанные услуги в размере 1 359 777 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 03.09.2021 в размере 30 753 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги по тушению пожара на территории ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В письменном отзыве от 05.10.2021 ответчик факт тушения пожара не оспаривал, однако указал, на отсутствие выделяемых субсидий по статье расходов на тушение лесных пожаров.

Определением от 20.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Амурский центр ГЗ и ПБ»; министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.

Определением от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно уточнениям от 13.12.2021, просил взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в размере 1 359 777 руб. 59 коп., неустойку за период с 06.04.2021 по 02.12.2021 в размере 66 175 руб. 84 коп.

В письменном отзыве от 16.12.2021 ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» оспаривало произведенный истцом расчет неустойки, полагая, что 06.04.2021 является датой составления бухгалтерских документов и не может  учитываться как дата начала отсчета исполнения обязательств. Полагал, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ полагал неподлежащими применению.

25.01.2022 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 57 337 руб. 29 коп. за период с 17.05.2021 по 02.12.2021.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца до начала судебного заседания поступило дополнение к исковым требованиям, в соответствии с которым ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» просило взыскать с ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» неустойку в размере 57 337 руб. 29 коп., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленного требования в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска; приводил доводы, изложенные в отзыве; дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2021 между ГАУ Амурской области «Авиабаза» и ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» было заключено соглашение на оказание помощи в тушении лесных пожаров на территории Хинганского государственного природного заповедника в пожароопасный период 2021 года, а ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги по факту их выполнения с учетом объемов, на основании заключенного в дальнейшем договора в соответствии с расценками истца.

Как следует из пункта 1.2 соглашения, тушение пожаров, осуществляется ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» по письменной заявке ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник», переданной факсу, телеграфу и т.д. через региональную диспетчерскую службу истца.

Положением пункта 4.1 соглашения сторонами определен срок его действия по 31.12.2021. 

23.03.2021 исх. № 88 в региональную диспетчерскую службу ГАУ Амурской области «Авиабаза» поступила заявка от ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» об оказании помощи в тушении пожара, возникшего 23.03.2021 на территории ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник».

25.03.2021  исх. № 90 ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» направил повторную заявку на необходимость направления дополнительных сил и средств. 

В соответствии с поступившими заявками истец на основании договора №195/21 от 07.04.2021 для тушения пожара на территории Хинганского государственного природного заповедника, Лебединское участковое лесничество, кварталы 39, 43, 44, привлек ГКУ АО «ГЗ и ПБ». 

Положением пункта 3.1 договора от 07.04.2021 № 195/21 предусмотрено, что общая стоимость выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности по тушению лесных пожаров исполнителем по поручению заказчика, определяется по факту выполнения работ в соответствии со всеми понесенными затратами исполнителем на выполнение работ, в том числе затраты на привлечение рабочей силы, использование спецсредств, техники, нормативная прибыль. Перечень, расчетная стоимость затрат приведены в смете компенсационных затрат на проведение работ по тушению лесных пожаров, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Из прилагаемой к договору сметы следует, что стоимость компенсационных затрат на проведение работ по тушению лесного пожара № 1 ООПТ (Хинганский заповедник) ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» составила 241 034 руб. 13 коп.

Платежными поручения от 20.09.2021 № 0008762 на сумму 190 608 руб. 23 коп. и  от 24.09.2021 № 00009053 на сумму 50 425 руб. 90 коп. ГАУ Амурской области «Авиабаза» оплатило ГКУ АО «ГЗ и ПБ» оказанные услуги.

По итогам исполнения принятых на себя обязательств, ГКУ АО «ГЗ и ПБ» был выставлен счет на оплату № ООБУ-000318 от 19.04.2021 и акт от 19.04.2021 об оказании услуг на сумму 241 034 (двести сорок одна тысяча тридцать четыре) рубля 13 копеек.

ГАУ Амурской области «Авиабаза» в период с 23.03.2021 по 26.03.2021 в соответствии с поступившими заявками также была оказана услуга по тушению пожара, в связи с чем в адрес  ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» направлен договор № 191/21 с прилагаемыми первичными документами (рабочими листами агрегата, ведомостями начисления заработной платы, расчетом страховых взносов, табелями учета рабочего времени, пояснительными записками, путевыми листами, актами о списании материальных ценностей, ведомостями на выдачу продуктов питания, используемых на тушении лесного пожара, а также производственными заданиями) на сумму 1 359 777 руб. 59 коп.

Для оплаты оказанных услуг ГАУ Амурской области «Авиабаза» был выставлен счет от 06.04.2021 № 00000096, счет-фактура от 06.04.2021 № 00000134 и акт от 06.04.2021 № 00000101на сумму 1 359 777 руб. 59 коп., которые были направлены в адрес ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» письмом от 12.04.2021.

18.05.2021 исх. № 735 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» указало на необходимость направления формирования и направления заявки учредителю в лице Минприроды России на выделение необходимых средств для оплаты оказанных услуг по тушению пожара, после чего договор будет подписан и денежные средства будут перечислены ГАУ Амурской области «Авиабаза» в полном объеме. 

26.05.2021 исх. 779 истец направил ответчику досудебную претензию. 

Письмом от 01.06.2021 ответчик указал на необходимость предоставления истцом бухгалтерских документов от ГАУ АО «Архаринский лесхоз», который также осуществлял тушение лесного пожара №1 на территории Хинганского заповедника. Документы необходимы для формирования и направления в адрес Минприроды заявки  для выделения средств на оплату услуг по тушению пожара.

Оставление изложенного в претензионных письмах требования, без удовлетворения послужило основанием для обращения ГАУ АО «Архаринский лесхоз» с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела (25.01.2022) истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просил взыскать с ответчика неустойку в размере 57 337 руб. 29 коп. за период с 17.05.2021 по 02.12.2021, ссылаясь на то обстоятельство, что 03.12.2021 от ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» поступили денежные средства в счет оплаты основного долга за оказанные услуги по тушению пожаров, а также в счет компенсации за привлечение к пожаротушению на основании договора от 07.04.2021 № 195/21 ГКУ АО «ГЗ и ПБ».

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец фактически уменьшил размер исковых требований путем отказа от основного дола, что было принято судом и, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования, предъявленного ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хинганский государственный природный заповедник» о взыскании  основного долга в размере 1 390 530 руб. 59 коп., подлежит прекращению пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 01.12.2021 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Хинганский государственный природный заповедник» и ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» был заключен договор № 191/21 на выполнение работ по тушению лесного пожара № 1 с/х, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, на платной основе, по тушению лесных пожаров на территории Хинганского государственного природного заповедника (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3, заказчик оплачивает исполнителю работы по тушению пожара, на основании актов выполненных работ и расчетов стоимости работ.

Как следует из пункта 3.1, цена договора составляет 1 359 777 руб. 59 коп. Цена, указанная в договоре не подлежит изменению в период действия договора. В цену договора входят все расходы исполнителя, связанные с исполнением условий данного договора,  том числе затраты на привлечение рабочей силы, использование спецсредств, техники, нормативная прибыль. Подробные объемы затрат исполнителя отражаются в расчетах стоимости работ и актах выполненных работ.

Как следует из пункта 7.1 договора на выполнение работ по тушению лесного пожара № 1 с/х от 01.12.2021 № 191/21 вступает в силу с момента подписания, распространяет свои действия на период с 23.03.2021 и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках рассматриваемого судом спора, ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» также заявлено требование к ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» о взыскании неустойки за период с 17.05.2021 по 02.12.2021 в размере 57 337 руб. 29 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки на основании следующего.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами взаимоотношения, возникшие на основании заключенного между сторонами договора на выполнение работ по тушению лесного пожара № 1 с/х от 01.12.2021 № 191/21 как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса РФ и общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Положением пунктов 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством России.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из положения пункта 3.4 договора, заказчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, подписать акт выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания. В случае не поступления в адрес исполнителя, в течение 10 (десяти) рабочих дней, подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от подписания, акт считается принятым сторонами.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В целях установления оснований для применения ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» в отношении ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» меры ответственности в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 01.12.2021 № 191/21, судом исследованы положения состоявшегося соглашения в соотношении с представленным в материалы дела актом от 06.04.2021 № 00000101 на сумму 1 359 777 руб. 59 коп.

В ходе исследования документов судом установлено, что акт выполненных работ от 06.04.2021 № 00000101 имеет ссылку на договор от 01.12.2021 № 191/21 и подписан 01.12.2021.

Таким образом, работы в рамках договора от 01.12.2021 № 191/21 были приняты ответчиком 01.12.2021.

Как следует из пункта 3.5 договора, оплата за выполненные работы производится на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Платежным поручением от 03.12.2021 № 683296 ответчиком произведена оплата в размере 1 359 777 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» в установленный договором от 01.12.2021 № 191/21 срок исполнено принятое на себя обязательство в части оплаты услуг, оказанных по договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Таким образом, в удовлетворении искового требования ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» к ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» о взыскании неустойки за период с 17.05.2021 по 02.12.2021 в размере 57 337 руб. 29 коп., следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ), исходя из суммы уточненных требований (1 417 114 руб. 98 коп.), составляет 27 171 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

При обращении в суд ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» на основании платежного поручения от 03.09.2021 № 00008290 была уплачена государственная пошлина в размере 26 905 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1099 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик по данному делу освобожден от уплаты госпошлины, с ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» в пользу ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 806 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

прекратить производство в части требования о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Хинганский государственный природный заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга за оказанные услуги в размере 1 359 777 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Хинганский государственный природный заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 806 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий