ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20137/2014

г. Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель Голубь Н.Н., доверенность от 31.08.2017г.,

от конкурсного управляющего ООО  «Группа компаний «Волжские берега» ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 23.05.2017г.,

конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «Волжские берега» ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года о взыскании с ООО «Группа компаний «Волжские берега» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению, исчисленные для требований залогового кредитора АО «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК» по делу № А55-20137/2014 (судья Львов Я.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Группа компаний «Волжские берега» (ИНН 

<

***>).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Группа компаний «Волжские берега» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015г. в отношении ООО «Группа компаний «Волжские берега» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 01.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленные для требований залогового кредитора АО «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК», в сумме 2 757 978 руб. 70 коп.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления, полагая, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению до тех пор, пока не погашены требования уполномоченного органа по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017г. заявление удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Волжские берега» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленные для требований залогового кредитора АО «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК», в сумме 2 757 978 руб. 70 коп. (Два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей семьдесят копеек).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению. Заявитель жалобы считает, что зарезервировав денежные средства на специальных расчетных счетах должника, в целях последующей выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, последний нарушил очередность текущих платежей. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. Если будет установлено необоснованное завышение конкурсный управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить суммы превышения с отдельного счета на основной счет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО  «Группа компаний «Волжские берега» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «Волжские берега» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

На основании ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 названной статьи).

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, по результатам торгов в форме публичного предложения в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего должнику (земельного участка и четырех нежилых зданий), с ООО «ВТБ-Пенсионные Накопления» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2017 по цене 59 100 500 руб.

Покупатель ООО «ВТБ-Пенсионные Накопления» перечислил денежные средства на счета должника в полном объеме (платежные поручения № 6 от 06.06.2017 на сумму 585 883,8 руб. и № 7 от 11.07.2017 на сумму 58 514 616,2 руб.).

01.08.2017 зарегистрировано право собственности ООО «ВТБ-Пенсионные Накопления» на объекты недвижимого имущества.

За счет выручки от реализации предмета залога требования АО «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК» (предшествующий залогодержатель), включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 в размере 49 844 935,44 руб., удовлетворены в полном объеме. Кроме того, должником уплачены мораторные проценты в размере 2 193 646,96 руб.

Итого в адрес АО «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК» перечислено 52 038 582,4 руб.

Таким образом, требования АО «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК», включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в размере 100 (сто) процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 6 от 11.08.2017 на сумму 47 158 154,1 руб. и № 25 от 17.08.2017 на сумму 4 880 428,29 руб. и не оспариваются участниками дела.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

С учетом положений пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и полного погашения требований АО «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК» в отношении требований АО «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК» подлежит применению абзац второй пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Семь процентов от размера удовлетворенных требований АО «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК», включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 489 145, 48 руб. (49 844 935,44 руб. * 7 % = 3 489 145, 48 руб.).

Из пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляется пять процентов выручки от реализации предмета залога.

Пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, покрыты следующие расходы: 70 000 руб. - по оценке залогового имущества; 82 807,37 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим на публикации, связанные с реализацией заложенного имущества.

Таким образом, расходованию в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит сумма 58 947 692,63 руб. (59 100 500 руб. – 70 000 руб. – 82 807,37 руб. = 58 947 692,63 руб.).

Пять процентов от 58 947 692,63 руб. составляет 2 947 384,63 руб. (58 947 692,63 руб. * 5 % = 2 947 384,63 руб.)

За счет пяти процентов выплачено вознаграждение конкурсному управляющему за 2 месяца в сумме 60 000 руб. и возмещены судебные расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 129 405,93 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно расчетов арбитражного управляющего составляет 2 757 978,7 руб.

Данный размер не оспорен участниками процесса

Возражения уполномоченного органа сводятся к тому, что конкурсный управляющий обязан был приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам.

Судом первой инстанции правомерно данный довод уполномоченного органа отклонен в силу абз. 5 п.13.1. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №97" О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"  под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи четвертой очереди (к которым относятся требования уполномоченного органа).

При этом, в соответствии с абзацем 5 пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет, отклоняется судебной коллегией, поскольку не установлено завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении конкурсному управляющему размера причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом не установлены случаи ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий конкурсного управляющего, либо о признании необоснованными понесенных конкурсным управляющим за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, о взыскании с него убытков, в материалах дела не имеется.

Определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года о взыскании с ООО «Группа компаний «Волжские берега» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению, исчисленные для требований залогового кредитора АО «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК» по делу № А55-20137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

 

Е.А. Серова