АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2895/2020

09 февраля 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный  суд  Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении 

республиканского государственного унитарного предприятия "Геджух" (ИНН 

<

***>) 

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в заседании:

от заявителя (путем использования систем видеоконференц-связи) – представителей ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 №дов8-9, копия диплома, удостоверение) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 №дов8-1, копия диплома, удостоверение),

от заинтересованного лица – представителя ФИО4 (доверенность от 07.02.2022 №05, копия диплома, паспорт),

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заявитель, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по CКФО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении республиканского государственного унитарного предприятия "Геджух" (далее – заинтересованное лицо, предприятие, ГУП "Геджух") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за хранение спиртосодержащей продукции без лицензии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Решением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2021, суд привлек предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 1500 тыс. рублей штрафа, изъял из незаконного оборота и направил на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, 12 горизонтальных металлических емкостей № 24 – 27, 32 – 39 и хранящуюся в них спиртосодержащую жидкость, в общем объеме 16 057 дал, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, ул. Ленина, 1, с. Геджух, арестованные согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.03.2020 № 0801/240320/01247-3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от  16.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А15-2895/2020 отменены в части изъятия из незаконного оборота и направления на уничтожение 12 горизонтальных металлических емкостей №24-27, 32-39 и хранящейся в них спиртосодержащей жидкости в общем объеме 16057 дал.  Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции в части изъятия из незаконного оборота и направления на уничтожение 12 горизонтальных металлических емкостей и хранящейся в них спиртосодержащей продукции, арестованных согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.03.2020 № 0801/240320/01247-3; на необходимости проверки доводов АО «Россельхозбанк» о включении указанных емкостей и спиртосодержащей продукции в конкурсную массу должника в рамах дела №А15-1696/2014; необходимость оценки разумности безвозмездного изъятия и последующего уничтожения 12 горизонтальных металлических емкостей, с учетом того что такое решение судьбы данной продукции  причинит вред кредиторам предприятия-банкрота, в том числе государству, в лице налогового органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве № А15-1696/2014.

При новом рассмотрении суд предложил сторонам и третьему лицу представить письменные позиции по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции; документально подтвержденные сведения о включении спорной продукции и емкостей в состав конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве; пояснения о возможности реализации данной продукции и емкостей в составе конкурсной массы.

Заявитель представил пояснения по делу, в которых поддерживает ранее изложенную позицию о необходимости изъятия указанных емкостей и спиртосодержащей продукции и направления их на уничтожения, ссылаясь на то, что спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте с 08.10.2011 и не могла быть включена в конкурсную массу должника; установленное (смонтированное) основное технологическое оборудование (в том числе емкости), в отсутствие соответствующей лицензии должно быть законсервировано и его использование допускается только после его расконсервации под контролем федерального органа по контролю и надзору.

Конкурсный управляющий должника представил возражение, в котором считает требование управления об изъятии емкостей и спиртосодержащей продукции необоснованными. Цистерны, в которых находится виноматериал, включены в конкурсную массу должника, и находятся в залоге у АО «Россельхозбанк», который является залоговым кредитором по делу №А15-1696/2014 о банкротстве ГУП «Геджух». За счет средств, полученных от реализации данного имущества должно происходить финансирование процедуры банкротства, расчеты с кредиторами должника. 

От АО «Россельхозбанк» с сопроводительным письмом от 25.11.2021 поступили дополнительные документы для приобщения к делу, а именно: копия определения о включении в реестр требований кредиторов и акт последующей проверки залогового имущества от 24.02.2016.

Определением от 12.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2023. Тест определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» не менее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копию первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

Представители заявителя, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали ранее изложенную позицию управления, просили изъять и направить на уничтожение 12 горизонтальных металлических емкостей № 24 – 27, 32 – 39 и хранящуюся в них спиртосодержащую жидкость, в общем объеме 16 057 дал, арестованные согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.03.2020 № 0801/240320/01247-3.

Представитель конкурсного управляющего ГУП «Геджух» поддержал ранее изложенную позицию, считает требования управления об изъятии указанного оборудования и продукции не подлежащими удовлетворению, просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 17 час. 00 мин. 26.01.2023, а затем до 17 час. 40 мин. 02.02.2023. Информация о перерывах опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Третье лицо – АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ГУП «Геджух» ФИО5 02.02.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное тем, что им подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу №А40-217197/22-33-1732.

Представители заявителя возразили против указанного ходатайства, считает его не подлежащим удовлетворению. По их мнению, отложения судебного разбирательства приводит к необоснованному затягиванию процесса.

Рассмотрев ходатайство представителя заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства на другой срок, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Факт обжалования заинтересованным лицом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-217197/22-33-1732, которым отказано в удовлетворении требований предприятия (о признании незаконным отказа Росалкогольрегулирования в продлении срока действия лицензии, обязании службы продлить сроки хранения и реализации остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции и выдать соответствующее разрешение), само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. К тому же заинтересованным лицом не представлены доказательства направления указанной апелляционной жалобы от 02.02.2023 исх.№74, получения его судом апелляционной инстанции и принятия к производству. В связи с этим отложение судебного разбирательства по настоящему делу может привести к затягиванию судебного процесса, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу и ранее неоднократно откладывалось, с момента принятия его к производству при новому рассмотрении заинтересованное лицо имело возможность и достаточно времени для представления в суд всех имеющихся у него доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон по существу спора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО 16.03.2020 заявлением гражданина ФИО6 от 11.03.2020 об осуществлении оборота (хранения) на территории ГУП "Геджух" алкогольной продукции управлением вынесено определение от 24.03.2020 №0801/240320/01247 о возбуждении в отношении РГУП "Геджух" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках возбужденного дела главными специалистами-экспертами управления ФИО7 и ФИО8 с участием оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД капитана полиции ФИО9 в присутствии представителя конкурсного управляющего ГУП "Геджух" ФИО10 по доверенности от 18.12.2019 и охранника ГУП "Геджух" ФИО11 с применением видеозаписи проведен осмотр принадлежащих предприятию помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от 26.03.2020 №0801/240320/01247-1). В ходе осмотра установлено, что на территории полуподвального помещения (со слов представителей организации являющегося винохранилищем №4), которое располагается от КПП по ходу движения вправо, установлены 12 горизонтальных металлических емкостей со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета, а именно:

- емкость горизонтальная металлическая №24 вместимостью 2313 дал, на момент осмотра установлено нахождение в данной емкости спиртосодержащей жидкости в примерном объеме 259 дал,

- емкость горизонтальная металлическая №25 с примерным объемом спиртосодержащей жидкости 1925 дал,

- емкость горизонтальная металлическая №26 с примерным объемом спиртосодержащей жидкости 2154 дал,

- емкость горизонтальная металлическая №27, содержащая спиртосодержащую жидкость в объеме примерно 1443 дал,

- емкость горизонтальная металлическая №32, содержащая спиртосодержащую жидкость в объеме примерно 1806 дал,

- емкость горизонтальная металлическая №33 со спиртосодержащей жидкостью в объеме примерно 1099 дал,

- емкость горизонтальная металлическая №34 со спиртосодержащей жидкостью в объеме примерно 2200 дал,

- емкость горизонтальная металлическая №35 со спиртосодержащей жидкостью в объеме примерно 337 дал,

- емкость горизонтальная металлическая №36 с примерным объемом спиртосодержащей жидкости 1734 дал,

- емкость горизонтальная металлическая №37 с примерным объемом спиртосодержащей жидкости 556 дал,

- емкость горизонтальная металлическая №38, содержащая спиртосодержащую жидкость в объеме примерно 2300 дал,

- емкость горизонтальная металлическая №39, содержащая спиртосодержащую жидкость в объеме примерно 244 дал.

Итого общее количество жидкости коричневого цвета с характерным спиртосодержащим запахом находящейся в 12 емкостях составило примерно 16057 дал.

Протоколом ареста товаром и иных вещей №0801/240320/01247-3 наложен арест на обнаруженные в ходе осмотра 12 емкостей №№24, 25, 26, 27, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 и находящуюся в них спиртосодержащую жидкость в общем количестве 16057 дал, находящееся по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>.

Согласно экспертному заключению №381 от 09.06.2020 и протоколам испытаний от 05.06.2020 представленные на испытание образцы жидкости коричневого цвета с характерным спиртосодержащим запахом №№4, 9 12, отобранные соответственно из емкостей №27, №36 и №39, являются виноматериалами и соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия"; образцы №№1-3, 5-8, 10, 11, отобранные соответственно из емкостей №№24-26, 32-35, 37, 38, не соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013 и являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта: 15,3%; 15,6%; 15,3%; 15,3%; 18,2%; 16,4%; 16,3%; 15,3%.

По факту хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в отношении ГУП "Геджух" составлен протокол от 31.07.2020 №0801/240320/01247-6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материал административного расследования вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2021 по делу №А15-2895/2020 суд признал доказанным наличие в действиях ГУП «Геджух» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1,5 млн. руб. Указанное решение в части признания наличия в действиях предприятия состава правонарушения и назначения ему административного штрафа по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции. 

Разрешая вопрос об оборудовании (емкостях) и спиртосодержащей продукции, на которые наложен арест, суд при новом рассмотрении дела в этой части с учетом указаний суда кассационной инстанции, пояснений представителей сторон и представленных ими дополнительных сведений, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ - изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В пункте 2 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее – Обзор от 19.09.2018), изложена правовая позиция, согласно которой конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит:

этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона (подпункт 1);

сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (подпункт 4).

В соответствии пунктом 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2015 по делу №А15-1696/2014 (т. 2, л.д. 142) ГУП «Геджух» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений представителей заявителя, в рассматриваемом случае требования управления сводятся к изъятию и уничтожению спорной спиртосодержащей продукции и металлических емкостей, иное решение вопроса относительно правовой судьбы спиртосодержащей продукции и емкостей не рассматривалось.

При этом представители управления обращают внимание на то, что спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте с 2011 года (т.е. задолго до признания предприятия банкротом и открытия конкурсного производства) и не могла быть включена в конкурсную массу должника. К тому же согласно заключению эксперта и протоколам испытаний большая часть из этой продукции не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" и не может быть введена в оборот.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона №171 алкогольная, спиртосодержащая продукция в течение двух месяцев после истечения срока действия лицензии (когда организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа) является ограниченной оборотоспособной. В этот период такая продукция может быть включена в конкурсную массу и в последующем реализована под контролем лицензирующего органа.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018. 

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ после истечения срока действия лицензии и предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона №171-ФЗ двухмесячного срока, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящаяся на хранении у организации-банкрота и не включенная в конкурсную массу к этому моменту, признается находящейся в незаконном обороте и в последующем не может быть включена в конкурсную массу должника в силу положений статей 131 (п.2) и 132 Закона о банкротстве во взаимосвязи с нормами статьи 25 Закона №171-ФЗ, и она подлежит изъятию и направлению на переработку или уничтожению.

Аналогичные правовые выводы нашли свое отражение в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу №А32-11146/2014, от 24.12.2018 по делу №А53-4144/2018, а также в решении Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-1801/2020, оставленном без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 по делу №А15-1801/2020.

Спорная спиртосодержащая продукция, на которую наложен арест, хранилась на территории предприятия, не имеющей соответствующей лицензии, с 08.10.2011 без надлежащего контроля за его качеством и условиями хранения, на момент открытия конкурсного производства в отношении ГУП «Геджух» (04.02.2015) она уже находилась в незаконном обороте и не могла быть включена в конкурсную массу должника в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве и Закона №171-ФЗ. 

Кроме того согласно экспертному заключению №381 от 09.06.2020 и протоколам испытаний от 05.06.2020 образцы жидкости коричневого цвета с характерным спиртосодержащим запахом №№1-3, 5-8, 10, 11, отобранные соответственно из емкостей №№24-26, 32-35, 37, 38, не соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013. Росалкогольрегулированием отказано в продлении срока действия лицензии, в выдаче временного разрешения на хранение и реализацию остатков спиртосодержащей продукции. Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 19.01.2023 по делу №А15-217197/22-33-1732 в удовлетворении требований ГУП «Геджух» о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования отказано. 

Представитель заинтересованного лица в судебных заседаниях не смог пояснить, каким образом предприятие может реализовать спорную спиртосодержащую продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТа, в составе конкурсной массы, без разрешения контролирующего органа. Иного способа разрешению судьбы указанной продукции, который бы обеспечивал баланс публичных интересов (в соответствии с целями принятия Закона №171-ФЗ) и интересов кредиторов должника, заинтересованным лицом не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования управления в части изъятия и направления на уничтожение спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу ареста от 30.03.2020. 

В соответствии с договором о залоге оборудования от 19.12.2005 №0504/648-5У (т.2, л.д. 21), подписанным между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ГУП «Геджух» (залогодатель), залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (далее – оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2005. перечень передаваемого в залог оборудования определен в приложении №1 к договору. В частности, в указанный перечень включены: эмалированные емкости по 23 т (8 шт.), инвентарные номера по учету на предприятии 1-8; эмалированные емкости по 23 т (8 шт.), инвентарные номера 22-29; эмалированные емкости по 20 т (8 шт.), инвентарные номера 30-37.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2015 по делу №А15-1696/2014 (т. 3, л.д. 150) в реестр требований кредиторов РГУП «Геджух» включены требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 24 500 000 руб. основного долга и 300712,33 руб. процентов за пользование кредитом для удовлетворения третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника согласно вышеуказанному договору залога.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 №6-П и от 18.02.2019 №11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться Федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

Безвозмездное изъятие и последующее уничтожение указанного имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», требования которого включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, причинит вред кредиторам предприятия-банкрота, в том числе государству в лице налогового органа (кредитор). Между тем, спорные емкости, на которые наложен арест, сами по себе не запрещены к обороту, а становятся таковыми, следуя судьбе незаконно хранящейся в них спиртосодержащей продукции, а после изъятия и вывоза находящейся в них спиртосодержащей жидкости, указанные емкости могут быть реализованы в составе конкурсной массы должника.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить спорные 12 горизонтальных металлических емкостей владельцу (предприятию), освободив их от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства отклонить.

Изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, спиртосодержащую жидкость в общем объеме 16057 дал, находящуюся на хранении в 12 горизонтальных металлических емкостей №№24-27, 32-39 по адресу: ул. Ленина, 1, с. Геджух, Дербентский район, Республика Дагестан, арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.03.2020 №0801/240320/01247-3.

12 горизонтальных металлических емкостей №№24-27, 32-39, находящиеся по адресу: ул. Ленина, 1, с. Геджух, Дербентский район, Республика Дагестан, арестованные согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.03.2020 №0801/240320/01247-3, освободить от ареста и вернуть республиканскому государственному унитарному предприятию «Геджух».

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова