ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1240/2022

г. Киров

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоинтерплюс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу № А82-1240/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоинтерплюс» об исправлении описок (арифметических ошибок)

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автоинтерплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

установил:

закрытое акционерное общество Торговая Компания «Яршинторг» (далее – истец, ЗАО ТК «Яршинторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинтерплюс» (далее – ответчик, ООО «Автоинтерплюс») о взыскании неустойки в размере 438 839,72 руб.

Исковые требования рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 25.03.2022 судом взыскано с ООО «Автоинтерплюс» в пользу ЗАО ТК «Яршинторг» 438 839,72 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 23.12.2020. Согласно положениям АПК РФ в полном объеме решение суда не изготавливалось, поскольку стороны не заявляли соответствующее ходатайство.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ООО «Автоинтерплюс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исправлении арифметических ошибок в решении Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2022 по делу № А82-1240/2022. 

Определением суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в ходатайстве заявителя требование направлено на изменение содержания вынесенного судебного акта.

ООО «Автоинтерплюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и исправить арифметические ошибки в решении Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2022 по делу № А82-1240/2022, а именно, вместо: «взыскать неустойку в размере 438 839,72 руб.», указать: «взыскать неустойку в размере 298 335,35 руб.».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не мог допустить методологическую ошибку, поскольку принял во внимание порядок расчетов, установленный пунктами 5.1. и 6.1. договора поставки от 23.07.2014, которыми руководствовался истец при расчете неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исправление арифметической ошибки не повлечет изменения существа судебного акта и его содержания, поскольку основания удовлетворения заявленных требований, методология расчета неустойки останутся прежними, а в резолютивной части поменяется только сумма. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление судом арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Под видом исправления арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Целью исправления арифметических ошибок в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

В настоящем случае ответчик просит указать иную сумму взысканной судом неустойки, то есть изменить ее с 438 839,72 руб. на 298 335,35 руб. Изменение взысканной судом суммы приводит к изменению права истца, следовательно, к изменению решения суда.

Согласно статьей 229 АПК РФ решение, принятое судом при рассмотрении дела в упрощенном порядке принимается в виде резолютивной части. Мотивированное решение изготавливается по ходатайству сторон, поданное в суд в установленный законом срок. 

В силу положений части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения в числе прочего приводятся и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания той или иной суммы долга. Таким образом, арифметическая ошибка могла иметь место в том случае, если бы из мотивировочной части решения следовало, что суд взыскал одну сумму неустойки, а в резолютивной части ошибочно указал другую. 

Поскольку согласно положениям АПК РФ мотивированное решение суда отсутствует и стороны не заявили ходатайств об ее изготовлении, то вывод о наличии арифметической ошибки не следует из материалов дела. 

Таким образом, заявление ответчика об исправлении суммы взысканной неустойки по сути направлено на пересмотр и изменение содержания решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2022 по делу № А82-1240/2022, принятого в виде резолютивной части. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Автоинтерплюс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу № А82-1240/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоинтерплюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья 

С.А. Бычихина