Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15657/2020

16 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТКОМ» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОМАШИНА» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОМАШИНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 429 921 рубль 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 770 рублей 30 копеек за период с 11.01.2020 по 28.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 29.04.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

29.06.2020 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

14.07.2020 от ответчика на решение от 29.06.2020 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между истцом ООО «АЛТКОМ» (продавец) и ответчиком АО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» (покупатель) подписан договор поставки № 337, согласованного в Спецификации к Договору (в ней же согласовываются условия поставки), являющегося его неотъемлемой частью. 

 Согласно пункту 3.1. Договора цена согласована в Евро и составляет 6 102 Евро, в т.ч. НДС 20%. 

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара. 

Покупатель обязан был произвести полную оплату по договору в течение 30 календарных дней с даты получения продукции (пункт 3.2 договора).

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании универсального передаточного документа № 283 от 12.12.2019 поставлен товар на сумму 429 921 рубль 29 копеек.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальном передаточном документе имеются соответствующие отметки. 

Товар отгружен 12.12.2019 г. Курс ЦБ РФ Евро к рублю РФ на 12.12.2019 г. составлял 70,4558 рублей. Ввиду этого общая сумма Договора в рублях РФ составила 429 921,29 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате за ним образовалась задолженность на сумму 429 921,29 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2020 исх.234 с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара  в сумме 429 921,29 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 770 рублей 30 копеек за период с 11.01.2020 по 28.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

          В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

       Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его не верным в части определения периода. Истцом расчет процентов произведен с 11.01.2020, что является неверным. Согласно расчету суда период просрочки платежа наступает с 14.01.2020  по 28.04.2020 и  будет составлять 7 538 рублей 31 копейка.

Ответчик в отзыве ссылается статью 333 ГК РФ и указывает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой на стимулирование исполнения обязательства.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. 

В данном случае ответчик не приводит обосновывающих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020  по 28.04.2020 в размере 7 538 рублей 31 копейка, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате за товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 29.04.2020 по день фактической уплаты задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России является обоснованным на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование об оплате неустойки с 05.04.2020 до конца действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ  от03.04.2020№ 428, то есть до 25.11.2020 не подлежат удовлетворению, судом не принимается на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»  на полгода введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в тех отраслях, которые наиболее пострадали от распространения коронавируса. Мораторий будет действовать в течение шести месяцев. Указанный мораторий также распространяется на организации, которые включены в следующие перечни: системообразующих организаций; стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой госполитики.

Таким образом, заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные во время моратория, суд будет возвращать.

В настоящее время заявления кредиторов АО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» о признании его банкротом в суд не поступали, АО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» не является банкротом и ссылка АО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  является несостоятельной.

Истец также просит суд  взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор об оказании юридических услуг № 3 от 23.04.2020, заключенный между ООО «АЛТКОМ»  (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель).

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суде первой инстанции и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к АО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» с требованием о взыскании задолженности по договору №337 от 16.09.2019 о взыскании в сумме 437 691,59 рублей. 

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с распиской от 28.04.2020 ООО «АЛТКОМ» передало денежные средства ФИО2 в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 23.04.2020 №3.

В соответствии с актом об оказании услуг от 28.04.2020, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору об оказании юридических услуг № 3 от 23.04.2020 на сумму 15 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

         Истцом в подтверждение несения судебных расходов в сумме 15 000 рублей представлены: договор об оказании юридических услуг № 3 от 23.04.2020, расписка на сумму 15000 рублей, акт об оказании услуг

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 8 000 рублей, определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

Разумность пределов заявленных требований определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Суд оценивает не только соответствие условий договора уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области представителем истца не осуществлялось, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без участия представителей.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных  и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объемом доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 8000 рублей. В  удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 11 748 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРОМАШИНА» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТКОМ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 16.09.2019 №537 в размере 429 921 рубль 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 28.04.2020 в размере 7 538  рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2020 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности,  с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11748 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, и требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Судья                                                                                           И.В. Мрез