ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215650/18-135-1711

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года                                          

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ООО «Монтажтехэнерго» (117152, 

<

...>)

к ответчику ООО «ОЕК-ХОЛДИНГ» (109386, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 111 600 руб. 00 коп., пени в размере 892 руб. 80 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажтехэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ОЕК-ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 600 руб. 00 коп. и пени в размере 892 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец заявил о частичном отказе от исковых требований по делу № А40-215650/18-135-1711 в части взыскания суммы пени в размере 892 руб. 80 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает отказ от исковых требований по делу № А40-215650/18-135-1711 в части взыскания суммы пени в размере 892 руб. 80 коп., в порядке ст. 150 АПК РФ. Производство в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представил. В поданном отзыве на иск просит суд в иске отказать..

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Определением от 13.09.2018г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 07.12.2018г. по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе устных переговоров, ООО «ОЕК-ХОЛДИНГ» выставил ООО «Монтажтехэнерго» счет на оплату от 28.05.2018 № 135, который истцом был оплачен платежным поручением от 29.05.2018 № 37 на сумму 111 600 руб. 00 коп., являющиеся авансовым платежом в счет будущей поставки товара. 

Срок поставки наступил.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком товар не поставлен. Полученные денежные средства в размере 111 600 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа в счет будущей поставки товара, истцу не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате авансового платежа, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 111 600 руб. 00 коп. или поставки товара в адрес истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 111 600 руб. 00 коп.

 

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований ООО «Монтажтехэнерго» к ООО «ОЕК-ХОЛДИНГ» о взыскании пени в размере 892 руб. 80 коп., по делу № А40-215650/18-135-1711. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «ОЕК-ХОЛДИНГ» (109386, 

<

...>) в пользу ООО «Монтажтехэнерго» (117152, 

<

...>) задолженность в размере 111 600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 348 (четыре тысячи триста сорок восемь) руб.  00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 В.В. Дудкин