ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

Дело № А40-118359/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Системы» - неявка, извещено,

от ответчиков: Московской административной дорожной инспекции – неявка, извещена,

от Департамента финансов города Москвы – неявка, извещен,

рассмотрев 24 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы»

к Московской административной дорожной инспекции,

Департаменту финансов города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) и Департамента финансов города Москвы (далее – Департамент) 60 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании постановления МАДИ от 31.08.2021 № 0356043010221083102021706 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, иск удовлетворить полностью, указывая на неправильные выводы судов.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 № 0356043010221083102021706 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01.02.2022 по заявлению истца постановление ответчика от 31.08.2021 № 0356043010221083102021706 отменено.

В целях защиты своих интересов в суде истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 015/12-2 об оказании юридических услуг от 15.12.2021, стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 60000 рублей (п. 2.1 договора).

По утверждению истца, услуги по договору были оказаны в полном объеме, оплата произведена (акт об оказании юридических услуг от 30.03.2022 № 015/12-2, расходный кассовый ордер от 30.03.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 000 рублей. Суд исходил из того, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что в мотивировочной части решения на странице 3 абзаца 3 некорректно указана сумма убытков, которую суд присудил к взысканию: вместо 3 000 рублей, указано 5 000 рублей. При этом резолютивная часть решения соответствует аудипротоколу судебного заседания от 02.09.2022.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-118359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                           Ж.П. Борсова

 

                                                                                                      Е.В. Кочергина