АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9513/2019

г. Чебоксары

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года. 

 

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит", (ИНН 

<

***>), Россия 429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, проезд Монтажный д. 2,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, Россия 429500, п. Кугеси,  Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Советская д. 32,

при участии третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя – временного управляющего ФИО2, 429950, 

<

...>

о признании недействительным требования № 1173 от 11.10.2016

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.12.2018

от Инспекции: ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 № 03-1-28/00107

от третьего лица: временного управляющего ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 1173 от 11.10.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган).

Определением суда от 21.08.2019 привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне заявителя – временный управляющий ФИО2. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявил  ходатайство в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о восстановлении пропущенного срока на оспаривание в судебном порядке требования Инспекции.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике возражал относительно заявления по доводам, изложенным в отзывах  (л.д. 75-79, л.д.138-140).  

Временный управляющий ФИО2 заявленные обществом требования поддержала.

Выслушав представителей участников дела, изучив представленные документы, суд установил следующее. 

          По результатам проведенной выездной налоговой проверки общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике вынесено решение от 31.08.2016 № 08-16/12 о привлечении ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Инспекции обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 363 000 руб., пени в сумме 592 044, 48 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 419 295 руб., пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 213 021, 88 руб.

29.09.2016 налогоплательщик уплатил сумму налога на добавленную стоимость в размере 300 000 руб. платежным поручением № 2159.

         Оспариваемое требование Инспекции № 1173 от 11.10.2016 выставлено обществу на основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налогов, пени, штрафа, начисленных обществу решением Инспекции от 31.08.2016 № 08-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное требование направлено ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» по телекоммуникационным каналам связи 12.10.2016 и получено 14.10.2016, что подтверждается квитанцией о приеме и не оспаривается обществом в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике о признании недействительным решения № 08-16/12 от 31.08.2016 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.04.2019, вступившим в законную силу, по делу № А79-111/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" в удовлетворении заявления отказано.

30.09.2019 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.04.2019 по делу № А79-111/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.11.2019 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.04.2019 отказано.

Не согласившись с требованием Инспекции № 1173 от 11.10.2016, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган 20.06.2019.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  от 01.07.2019 жалоба ООО «Чебоксарский завод «Электрощит»  оставлена  без рассмотрения, в связи с чем общество 12.08.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования № 1173 от 11.10.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике.

В ходе судебного заседания  13.11.2019 по делу  опрошен  свидетель ФИО5  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетеля,  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового Кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Экземпляр решения Инспекции № 08-16/12 от 31.08.2016 был вручен 31.08.2016 уполномоченному представителю общества ФИО5 по доверенности от 24.03.2016 № 159, что подтверждается её подписью проставленной на странице 46 решения Инспекции, приложения к Решению также вручены ФИО5

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Соответственно решение Инспекции от 31.08.2016 № 08-16/12, врученное представителю общества ФИО5 31.08.2016, вступило в силу 03.10.2016 (с учетом выходных дней).

Оспариваемое требование налогового органа направлено ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» по телекоммуникационным каналам связи 12.10.2016 и получено им 14.10.2016, что подтверждается квитанцией о приеме и не оспаривается обществом в ходе рассмотрения дела, то есть в установленные Налоговым Кодексом РФ сроки.

Основанием для общения заявителя в суд с заявлением о признании требования недействительным, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является утверждение общества о выставлении требования с нарушением сроков, а именно до вступления в законную силу решения Инспекции № 08-16/12 от 31.08.2016.

В качестве обоснования доводов заявитель указывает о проведении технико-криминалистического исследования документа – решения Инспекции № 08-16/12 от 31.08.2016, с поставленным эксперту вопросом: 

- Соответствует ли дата составления решения № 08-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления от 31.08.2016 дате подписания как 31 августа 2016 года.

По результатам экспертизы получен вывод эксперта, отраженный в заключении специалиста № 22/2019 от 25.03.2019 о том,  что рукописные подписи в решении могли быть исполнены с середины сентября - октября 2016 года.

Общество считает, что данное заключение специалиста № 22/2019 от 25.03.2019 подтверждает о нарушении существенных процессуальных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, составление решения по выездной налоговой проверке не 31.08.2016, а в сентябре - октябре 2016 года, что влечет нарушение сроков предъявления обществу требования № 1173 от 11.10.2016, в связи с чем оно оспаривается обществом.

Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании требования  недействительным, заявитель обосновывает получение заключения эксперта только 25.03.2019 (дата его составления) и служебной запиской ФИО5 от 18.12.2018, которая сообщает руководителю ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» о фактическом подписании решения Инспекции № 08-16/12 от 31.08.2016 не в указанную дату, а в сентябре 2016 года. (л.д.114).

При этом в данной служебной записке ФИО5 подтверждает, что присутствовала при рассмотрении материалов  налоговой проверки, поэтому судом отклоняется довод заявителя о ее неучастии и формальном отражении ее присутствия в протоколе рассмотрения материалов проверки. 

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 факт составления справки от 18.12.2018 подтвердила, суду пояснила, что подписала  решение  Инспекции № 08-16/12 на странице 46 не 31 августа 2016 года, а в сентябре 2016 года, что было ею сделано по указанию работников Инспекции. 

На вопрос суда о целях совершения данных действий, влекущих определенные правовые последствия как для самого подписавшего решение лица, так и для общества, как налогоплательщика, где она является должностным лицом – главным бухгалтером, свидетель затруднилась ответить, сославшись на свое неверное поведение.

Судом отклоняются доводы свидетеля о подписании на странице 46 решения  Инспекции в сентябре 2016 года с формальным указанием даты – 31.08.2016, по указанию налогового органа, как документально неподтвержденные.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства общества об опросе в качестве свидетеля ФИО6 – работника Инспекции, поскольку данное лицо не подписывало решение по результатам выездной налоговой проверки, ее опрос относительно даты подписания решения суд считает нецелесообразным. 

Изучив заключение специалиста № 22/2019 от 25.03.2019, судом установлено, что в его тексте и в выводах отсутствует сведения об исследовании подписи ФИО5 и даты получения ею решения (31.08.2016) на странице 46 решения  № 08-16/12 от 31.08.2016.

Также суд принимает доводы налогового органа о том, что оригинал решения Инспекции от 31.08.2016 № 08-16/12 из материалов выездной налоговой проверки не изымался, рукописные подписи, проставленные в оригинале документа, экспертизе не подвергались. Специалист имел возможность изучить только экземпляр решения, представленный ему налогоплательщиком.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-0).

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 31.08.2016 № 08-16/2 было вручено главному бухгалтеру ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" ФИО5 31.08.2016 на основании доверенности от 24.03.2016 № 159, указанное свидетельствует о том, что обществу было известно о вынесенном Инспекцией решении 31.08.2016.

Определением суда от 15.11.2016 по делу № А79-9916/2016 принято заявление ООО "Торговый дом "Электрощит" о признании ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.03.2017 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9916/2016 заявление кредитора ООО "АВК-Энергосервис" к должнику ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 

Определением суда от 18.09.2017 по делу № А79-9916/2016 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 6 971558,15 коп., которая, как установлено судом, состоит из доначислений на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2016 № 08- 16/12.

Таким образом, 18.09.2017 ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" также было известно о принятом решении Инспекции, в том числе временному управляющему ФИО2 

Следовательно, обществу по состоянию на 31.08.2016 в любом случае могло быть известно о нарушении его прав и законных интересов решением Инспекции. 

Заявление общества о признании решения Инспекции от 31.08.2016 № 08-16/12 недействительным в деле № А79-111/2019 рассмотрено судом 10.04.2019, то есть, до рассмотрения дела судом представители общества имели возможность представить суду заключение специалиста от 25.03.2019 № 22/2019, что сделано не было.

Получив справку от 18.12.2018 от ФИО5, общество также обращается к специалисту для дачи заключения несвоевременно, так как исследование начато только  15.02.2019.

После получения заключения специалиста от 25.03.2019, общество также несвоевременно обращается с жалобой на оспариваемое требование в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике только 20.06.2019, что следует из текста решения Управления от 01.07.2019.

Решение Управления принято 01.07.2017, в суд общество обращается с заявлением о признании оспариваемого требования недействительным только 12.08.2019.

Таким образом со стороны общества даже после получения сведений от ФИО5, отраженных в служебной записке от 18.12.2018 допускается несвоевременность соблюдения сроков и предпринятия действий по оспариванию требования в суд. 

Внутренние организационные проблемы юридического лица, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие порядка организации работы предприятия, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного следует вывод, что общество оспаривает требование № 1173 от 11.10.2016, своевременно направленное обществу и полученное им.

С заявлением в суд о признании данного требования недействительным общество обратилось 12.08.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока, отраженного в статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

  Доводы заявителя, изложенные в заявлении и документы, к нему приложенные в обоснование ходатайства о восстановление срока на обжалование требования, не являются основанием для восстановления срока по ходатайству общества, поскольку уважительными могут считаться причины, объективно существующие, то есть не зависящие от заявителя. В данном случае заявителем не доказано наличие таких обстоятельств, в связи с чем суд не признает обозначенные заявителем причины срока уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.              

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при отказе в удовлетворении заявления, расходы по оплате государственной пошлине суд возлагает на заявителя, которому при обращении в  суд предоставлялась отсрочка в ее уплате. 

руководствуясь статьями 110, 117, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.С. Кузьмина