ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73614/2018

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ЭкоМед»: ФИО1 по дов. от 10.03.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.03.2023,

от ф/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 07.02.2023,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании 26-28.06.2023 кассационную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А41-73614/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед»

к ФИО2

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (далее - ООО "ЭкоМед", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 21 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 (кредитор в рамках дела Арбитражного суда Московской области №А41-89661/2022 о банкротстве должника - ФИО2) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоМед». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами при рассмотрении дела не дана оценка доводам заявителя о необоснованности исковых  требований; судами не приняты во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А41-1763/2014, об отсутствии фактической оплаты стоимости недвижимого имущества со стороны общества и его недобросовестности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании 26.06.2023 был объявлен перерыв до 28.06.2023.

В судебном заседании представители заявителя, ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв. Отводов составу суда не поступило.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2012 между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" в лице ФИО2 (продавец) и ООО "РЭЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости:

- лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797, 1 кв. м, инв. N173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029;

- земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11;

- земельный участок, общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22 (далее – спорные объекты).

Данный договор был исполнен сторонами, имущество передано покупателю, право собственности покупателя на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В дальнейшем 14.02.2013 между ООО "РЭЦ" (продавец) и ЗАО "ВАЛстрой" (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

14.02.2013 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли -продажи, затем подали заявление о прекращении государственной регистрации договора, затем стороны отозвали заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи, в связи с чем 21.05.2013 регистрирующий орган уведомил стороны о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

 Впоследствии 24.06.2013 между ООО "РЭЦ" (продавец) и ООО "ЭкоМед" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Недвижимое имущество было передано покупателю  ООО "ЭкоМед", право собственности общества зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-1763/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012, заключенный между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и ООО "РЭЦ", договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013, заключенный между ООО "РЭЦ" и ЗАО "ВАЛстрой", договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013, заключенный между ООО "РЭЦ" и ООО "ЭкоМед", признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "ЭкоМед" обязанности возвратить ООО "ТЭЦ "Немчиновка" спорное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении следующих преступлений: - хищение чужого имущества (часть 4 статьи 159 УК РФ), что выразилось в незаконном принятии участником ООО "ТЭЦ "Немчиновка" протокола от 08.06.2012 N 24 и внесении изменений в ЕГРЮЛ, в результате чего другой участник ФИО7 лишилась 25% доли в уставном капитале данного общества; - злоупотребление должностными полномочиями, что выразилось в незаконном принятии участником общества ФИО2 (50% доли в уставном капитале) протокола от 27.12.2012 N 25 об одобрении сделки по отчуждении активов ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и заключении между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и ООО "РЭЦ", где ФИО2 являлся 100% владельцем доли в уставном капитале. Как следует из представленной в материалы дела N А41-1763/14 копии заключения экспертизы N 14/5, проведенной по уголовному делу N 138919, совокупная рыночная стоимость проданного имущества на момент совершения оспариваемых сделок составила 112 522 914 рублей.

Приговором установлено, что ФИО2, действуя как участник и генеральный директор ООО "ТЭЦ "Немчиновка", незаконно оформил протокол от 27.12.2012 N 25, согласно которому 27.12.2012 было проведено общее собрание участников ООО "ТЭЦ "Немчиновка", на котором принято решение о заключении сделки по отчуждению единственного актива ООО "ТЭЦ "Немчиновка" в виде двух земельных участков и нежилого здания по явно заниженной цене - 11 300 000 рублей и заключил от имени ООО "ТЭЦ "Немчиновка" (продавец) с ООО "РЭЦ" (покупатель) договор купли-продажи от 28.12.2012, согласно которому незаконно продал единственный актив ООО "ТЭЦ "Немчиновка" по явно заниженной цене - 11 300 000 рублей (при рыночной стоимости 107 611 467 рублей), чем причинил имущественный ущерб данному обществу, поскольку общество утратило основные активы, необходимые для уставной деятельности без встречного эквивалентного предоставления.

Сделка купли-продажи имущества между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" признана судами недействительной как совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок и ничтожной, поскольку была совершена в условиях злоупотребления правом и сопряжена с хищением недвижимого имущества, установленного приговором суда. При этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения фактического встречного предоставления по договору от 28.12.2012, что также свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в ее совершении.

Дальнейшая перепродажа недвижимого имущества по аналогичной цене, свидетельствует о подчинении действий ее участников единой цели - избежание судебного оспаривания сделки и истребования недвижимого имущества в пользу законного собственника. Быстрая перепродажа и смена титульных собственников объекта недвижимого имущества в течение короткого промежутка времени в условиях уголовного преследования, с одной стороны исключают добросовестность последнего приобретателя, а с другой стороны свидетельствуют о притворности совершаемых сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), заключаемых с действительной целью последующей передачи имущества по сделке в собственность ООО "ЭкоМед".

 Таким образом, судами в рамках дела N А41-1763/14 и приговором Одинцовского городского суда от 19.10.2016 по делу N 1-1/16 установлены противозаконные действия ФИО2, который одновременно являлся участником первоначального продавца имущества и генеральным директором последнего покупателя этого имущества, которым является истец ООО "ЭкоМед".

В результате незаконных действий ответчика обществом было приобретено имущество по договору, впоследствии признанного судом недействительным, суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата имущества первоначальному продавцу ООО "ТЭЦ "Немчиновка".

Между тем, как указал истец, не был произведен возврат денежных средств от продавцов к покупателям, поскольку в рамках дела N А41-1763/14 не было представлено доказательств того, что за имущество осуществлялась оплата.

Ссылаясь на то, что спорное имущество было возвращено от ООО "ЭкоМед" к его первоначальному собственнику - ООО "ТЭЦ "Немчиновка", однако, при этом вопрос о возврате денежных средств обществу судом решен не был, а на момент заключения сделки от 24.06.2013 генеральным директором ООО «ЭкоМед» являлся ФИО2, общество в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 21 000 000 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составила 21 000 000 рублей. Денежные средства были выплачены истцом в пользу ООО "РЭЦ" (продавцом по договору от 24.06.2013) в период с 24.07.2013 по 23.10.2013.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле ООО «ЭкоМед» представило платежные поручения, по которым была произведена оплата за приобретенное имущество в пользу продавца ООО «РЭЦ».

Суд согласился с доводами общества, что поскольку возможности возвратить указанные денежные средства от лица, которому они были перечислены ввиду наличия решения суда по делу №А41-1763/2014 не имеется, то денежные средства в размере 21 000 000 руб. являются убытками истца от незаконных (недобросовестных и неразумных действий) генерального директора ООО «ЭкоМед» ФИО2, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Заявитель ФИО5, являясь кредитором ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А41-89661/2022, возбужденном по заявлению ООО «ЭкоМед» определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, при обращении с апелляционной жалобой указала, что в рамках дела №А41-1763/2014 было установлено:

-недобросовестность последнего приобретателя спорного имущества– ООО «ЭкоМед», а также всех сторон по сделкам, 

- сделки совершались в интересах ООО «ЭкоМед», в частности, обществом был получен актив по цене, существенно ниже его рыночной стоимости,

-все участники сделок знали о цели их совершения,

-притворность совершаемых сделок, заключаемых с действительной целью последующей передачи имущества по сделке в собственность ООО «ЭкоМед»,

-отсутствие доказательств внесения встречного фактического предоставления по сделкам, в связи с чем суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата спорного имущества в собственность ООО «ТЭЦ «Немчиновка».

По мнению заявителя, поскольку на момент совершения сделки 24.06.2013 и в настоящее время единственным участником общества является ФИО8, то иск о взыскании убытков заявлен исключительно в интересах самой ФИО8, как единственного участника общества, которая в указанном статусе не могла не знать о том, что приобретает имущество не по рыночной цене. 

Интересы общества, иных участвующих в деле №А41-1763/2014 и ФИО2 представляли одни и те же представители. 

ФИО5 указала на то, что у ООО «ЭкоМед» отсутствуют какие-либо убытки, поскольку между сторонами сделки отсутствовало встречное предоставление, ссылаясь на то, что денежные средства на покупку спорного имущества были получены ООО «ЭкоМед» от ООО «РЭЦ» по договору аренды того же самого имущества от 08.07.2013, заключенному в тот же день, когда был подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи от 24.06.2013. 

Кроме того, 20.06.2013 ООО «ТЭЦ «Немчиновка» выдало ООО «РЭЦ» займ в размере 2 000 000 руб. по договору №52 от 19.06.2013, возврат которого не производился, затем 24.07.2013 ООО «РЭЦ» перечислило на расчетный счет ООО «ЭкоМед» 1 800 000 руб. в счет арендной платы по договору от 09.07.2013, а 25.07.2013 ООО «ЭкоМед» оплатило 1 700 000 руб. ООО «РЭЦ» по договору купли-продажи от 26.06.2013. Аналогичные переводы денежных средств на сумму 10 800 000 руб.  приведены заявителем в таблице в апелляционной жалобе (л.д. 89 т.3). Таким образом, заявитель считает, что указанные платежные операции не имели под собой реального экономического смысла и носили транзитный характер.

Аналогичным образом заявитель ссылается на получение обществом 10 500 000 руб. по договору займа от 19.06.2013 от ООО «РЭЦ» (таблица л.д. 90 т.3).

Так, в решении от 20.02.2018 по делу №А41-1763/2014 суд квалифицировал аналогичные денежные переводы между «ТЭЦ «Немчиновка» и ООО «РЭЦ» как отсутствие встречного предоставления по сделке от 28.12.2012 и указал, что это следует не только из материалов дела, но из указанного выше приговора суда, а также проведенной по делу судебной финансово-аналитической экспертизы (л. 6 решения).

 Заявитель считает, что ООО «ЭкоМед» оплачивало стоимость спорного имущества, приобретенного по договору купли-продажи, денежными средствами, полученными от ООО «РЭЦ», которые последнее получало от ООО «ТЭЦ «Немчиновка», что следует из указанного выше решения суда, в связи с чем у общества не возникло убытков как таковых, а действия ФИО2 в отношении ООО «ЭкоМед» не носили противоправный характер.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемое заявителем постановление суда апелляционной инстанции указанным критериям не отвечает, поскольку доводы заявителя оценки суда в совокупности с указанными выше доказательствами и обстоятельствами, в том числе установленными вступившими в законную силу судебными актами и приговором суда, надлежащей оценки не получили. 

Суд формально сослался на представленные обществом при рассмотрении настоящего дела платежные поручения, не приняв во внимание также то, что в рамках дела №А41-1763/2014 судом уже был рассмотрен вопрос о применении реституции в отношении общества, и суд пришел к выводу о том, что ООО «ЭкоМед» не понесло реальных затрат на приобретение спорного  имущества.

Таким образом, апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения заявителя и сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А41-73614/2018 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий – судья                                                                       С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         Е.В. Немтинова

 

Л.В. Федулова