Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23511/2022

06 июля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий тракторный завод» (место нахождения: 457105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 177 440 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (место нахождения: 454090, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий тракторный завод» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) 1 177 440 руб. 00 коп. за период с 29.08.2021 по 11.10.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 24.06.2021 № 8761.

Определением от 17.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг».

Определением от 31.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 29.06.2023 на 15 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением генерального директора в служебной командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не обосновал его невозможностью рассмотрения дела без личного участия его представителя, учитывая, что явка истца не призвалась судом обязательной. Ходатайство также не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены до начала разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное истцом ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 29.05.2023, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» свою правовую позицию по делу выразило в отзыве на иск (том 1 л.д. 7).

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий тракторный завод» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (покупатель) при участии общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 24.06.2021 № 8761 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое имущество (далее по тексту договора - товар, продукция), а покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату на условиях договора: Бульдозер колесный универсальный СТАНИСЛАВ-704-04-БКУ.ТТЗ Идентификационные признаки, комплектация, технические характеристики, дополнительное оборудование, специфические особенности товара и т.д. указываются в спецификации - приложение № 1 и акте приема-передачи – приложение № 2, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.1. договора его общая стоимость составляет 8 920 000 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 24.06.2021 № 8761/Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора. 

В силу пункта 1.2. данного договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 10.06.2021 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: общества с ограниченной ответственностью «Троицкий тракторный завод», следующее имущество: Бульдозер колесный универсальный; - Марка (модель): - СТАНИСЛАВ-704-04-БКУ.ТТЗ; - стоимость предмета лизинга (в том числе НДС): - 8 920 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.3. договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 37 месяцев (в дальнейшем срок лизинга). Срок лизинга заканчивается 15.08.2024 и может быть продлен по соглашению сторон.

Оплата товара произведена платежными поручениями от 01.07.2021 № 164 на сумму 1 784 000 руб. 00 коп., от 17.09.2021 № 90 на сумму 7 136 000 руб. 00 коп. (л.д. 9 - 10).

Письмом от 14.09.2021 № 694 ответчик уведомил истца и третье лицо о готовности к отгрузке товара, указав, что прибытие техники запланировано 20 - 21.09.2021 (л.д. 11).

20.09.2021 ответчик поставил истцу товар, передав по акту сдачи-приемки транспортного средства № 8761. Вместе с товаром переданы все принадлежности и документы, в том числе сервисная книжка на товар, в которой зафиксированы показания тахомотосчетчика товара до его передачи: 25 мото/часов.

В указанном акте от 20.09.2021 № 8761 имеется отметка в разделе: «Претензии» о нарушении срока поставки и дефектах левого переднего колеса товара.

Как следует из иска, поставка товара осуществлена с браком, с учетом устранения гарантийных обязательств по ремонту и замене узлов и агрегатов, товар поставлен 11.10.2021. 

Претензией от 13.10.2021 № УТС-13-10-2021-01 истец потребовал уплатить неустойку.

Полагая, что товар поставлен с нарушением сроков, общество с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения соответствуют обязательствам купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в договоре, а также приложениях к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Полагая, что товар поставлен с нарушением сроков, истец просит взыскать неустойку в размере 1 177 440 руб. 00 коп. за период с 29.08.2021 по 11.10.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения продавцом сроков уведомления о готовности товара к передаче в соответствии с пунктом 3.1., либо нарушение сроков передачи товара, равно как и документов на товар, указанных в пункте 3.5., продавец обязан выплатить покупателю (либо по его письменному указанию лизингополучателю) договорную неустойку в размере 0,3 процента от суммы денежных средств перечисленных покупателем продавцу по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Суд признает требование к форме соглашения о неустойке соблюденной.

В отзыве третье лицо на основании письменного указания покупателя за исх. № 333/21 от 13.10.2021 оно не возражает на выплату неустойки в адрес лизингополучателя.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав фактические обстоятельства и условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.1. договора продавец обязуется подготовить товар к передаче в собственность покупателя, о чем письменно его уведомить в течение 60 календарных дней с момента получения предварительной оплаты согласно пункту 2.3.1. договора. 

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора предварительная оплата в размере 20 процентов стоимости товара, что составляет 1 784 000 руб. 00 коп. осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента поступления авансового платежа от лизингополучателя на расчетный счет покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 784 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику платежным поручением от 01.07.2021 № 164.

После предоплаты у продавца возникла обязанность подготовить товар к передаче в собственность покупателя, о чем письменно его уведомить в течение 60 календарных дней.

Толкование пункта 2.3.1. договора не позволяет сделать вывод о том, что им определен срок исполнения обязательств поставить товар в течение 60 дней с момента получения предоплаты. Данный пункт лишь содержит лишь срок для уведомления о готовности передать товар.

При этом, в данном уведомлении и должна содержаться дата передачи товара, поскольку это влечет дальнейшее исполнение следующих обязательств:

-окончательный расчет в размере 80 процентов стоимости товара, что составляет 7 136 000 руб. 00 коп. осуществляется в течение пяти рабочих дней до даты передачи, указанной в уведомлении продавца о готовности товара к передаче в собственность покупателя (пункт 2.3.2. договора);

-продавец передает товар в собственность покупателя, при обязательном участии полномочного представителя лизингополучателя, в течение пяти рабочих дней с момента получения окончательного расчета, согласно пункту 2.3.2. настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Таким образом, обязанность по передаче товара поставлена в зависимость от получения окончательного расчета, после поступления которого, продавцу отведено пять рабочих дней для исполнения обязательств по передаче товара.

По фактическим обстоятельствам, ответчик был обязан уведомить о готовности передать товар не позднее 30.08.2021.

Из материалов дела следует, что такое уведомление осуществлено 14.09.2021 (исх. № 694), при этом в нес указано на прибытие техники 20 – 21.09.2021 (л.д. 11).

Платежным поручением от 17.09.2021 № 90 (л.д. 10) третье лицо перечислило ответчику 7 136 000 руб. 00 коп.

С учетом этого, продавцу надлежало передать товар не позднее 24.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что передача товара продавцом представителям покупателя и лизингополучателя осуществляется по адресу: 457113, 

<

...> и оформляется актом приема-передачи, который подписывается представителями продавца, покупателя и лизингополучателя одновременно с фактической передачей товара.

Стороны прямо предусмотрели в пункте 3.6. договора, что датой исполнения продавцом обязанности передать товар считается дата подписания представителями продавца, покупателя и лизингополучателя акта приема-передачи товара и товарно-транспортной накладной.

С подписанием передаточного акта стороны связали и иные последствия – переход права собственности, рисков, связанных с эксплуатацией, причинение убытков третьим лицам (пункты 3.9., 3.10., 3.11. договора).

Как следует из материалов дела, стороны и третье лицо подписали акт № 8761 сдачи-приемки транспортного средства 20.09.2021, то есть в пределах срока, установленного договором.

После подписания передаточного акта обязательство продавца по поставке товара является исполненным, в связи с чем оснований для начисления неустойки за данную просрочку не имеется, ввиду ее отсутствия.

Действительно, в передаточном акте указано на недостатки товара.

Тем не менее, истец не отказался от приемки товара и фактически ввел с 20.09.2021 объект в эксплуатацию, что подтверждается актом № 8761 передачи в эксплуатацию самоходной машины (л.д. 13).

Выявление недостатков и последующая реализация истцом положений о последствиях поставки некачественного товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет сроков поставки товара, которые определены договором.

В частности, условия договора не ставят в зависимость устранение недостатков товара в пределах гарантийного срока со сроком поставки товара. Так, в договоре отсутствуют положения о том, что товар не считается поставленным до устранения недостатков.

В этой связи оснований полагать, что товар фактически поставлен 11.10.2021 после устранения недостатков, у суда не имеется.

Поскольку товар поставлен ответчиком в сроки, установленные договором, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 774 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью  «Уралтранссервис» оказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья    П.А. Сердюков