АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55093/2021

г. Краснодар                                                                        «10» ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «10» ноября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Саксес Финанс Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 534 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 424,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Саксес Финанс Сочи» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 534 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 424,79 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных документов; в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2022 объявлялся перерыв до 10.11.2022 до 10 час. 00 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 26.04.2021 № 314 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) работы по дооборудованию навесов № 2, № 3 и передать их заказчику и в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 2 670 000 руб.

В силу пункта 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в период с момента заключения контракта по 31.07.2021.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1.12 контракта ответчик обязался в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта предоставить истцу для согласования график выполнения работ, приказ по организации о назначении ответственного за производство и безопасность работ, перечень применяемых материалов (по качеству, цвету, фактуре), а также принять площадку для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрена выплата аванса. Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 20 процентов от общей цены контракта, что составляет 534 000 руб., в течение 5 дней со дня получения счета на предоплату.

Во исполнение обязательств по контракту истцом 18.05.2021 перечислена сумма аванса в размере 534 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 763961, вместе с тем ответчик не выполнил работы по контракту.

Так в нарушение требований пункта 4.1.12 контракта ответчик своевременно не исполнил обязательства, взятые на себя по контракту – не предоставил указанную документацию и не принял площадку для выполнения работ.

24.05.2021 истец направил ответчику претензию от 24.05.2021 № 02-04/1171 о неисполнении им обязательств, предусмотренных контрактом, в ответ на которую ответчик направил истцу письмо о согласовании материалов для выполнения работ.

Указанное письмо ответчика не имело приложений либо обоснований для утверждения материалов, необходимых при выполнении работ по контракту.

Истец направил ответчику письмо от 01.06.2021 № 06-04/1268 о необходимости предоставления перечня материалов для возможности дальнейшего согласования, на которое ответчик предоставил ответ в виде письма от 07.06.2021 вх. № 1105 с предлагаемыми материалами.

31.05.2021 истцом получено письмо от ответчика № 497 от 28.05.2021, на которое истец предоставил ответ от 08.06.2021 № 06-04/1335.

Истец в ответе на письмо ответчика от 21.06.2021 № 504 разъяснил в письме от 24.06.2021 № 02-04/1479 о невозможности изменения существенных условий контракта, так как это противоречит требованиям статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

29.06.2021 в связи с неисполнением условий контракта истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.04.2021 № 314.

30.06.2021 в адрес истца поступило уведомление ответчика об одностороннем расторжении контракта от 25.06.2021 № 505, в котором он в качестве обоснования ссылался на отсутствие переписки между сторонами, на существенное возрастание стоимости материалов, а также на неисполнение заказчиком встречных обязательств.

Считая указанное уведомление незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным уведомление ответчика № 505 от 25.06.2021 об одностороннем расторжении государственного контракта № 314 на выполнение работ для государственных нужд от 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу № А32-31104/2021 суд признал недействительным уведомление ООО «Саксес Финанс Сочи» № 505 от 25.06.2021 об одностороннем расторжении государственного контракта № 314 на выполнение работ для государственных нужд от 26.04.2021. В рамках дела № А32-31104/2021 была проведена судебная экспертиза, где судом было установлено, что зависящие от заказчика причины, препятствующие началу, выполнению, окончанию выполнения работ по дооборудованию навесов № 2, № 3 по государственному контракту от 26.04.2021 № 314 и спецификации к нему, не имелись. Экспертом было определено, что имеющийся установленный поликарбонат на исследуемых объектах не препятствовал выполнению работ, в связи с чем отсутствует необходимость его демонтажа. Деформации металла на исследуемом объекте не обнаружено. Установка дополнительного оборудования, предусмотренного контрактом, не повлияет на прочность конструкции, в связи с чем не требуется усиления и ремонта конструкции. Геометрия конструкции и существующие размеры, в том числе длина навесов, соответствуют условиям контракта. Препятствий для установки роллетных ворот не выявлено. Причин для уменьшения высоты проемов не имеется. Оснований для удлинения ливневой канализации не имеется. Препятствий для установки закладных деталей не обнаружено. Предоставление каких-либо иных документов, не предусмотренных контрактом, для выполнения работ не требуется. Исходя из вышеуказанного, экспертом определено, что дополнительные работы, не указанные в спецификации, подрядчику для того, чтобы начать, выполнить, окончить работы по дооборудованию навесов № 2, № 3 по государственному контракту от 26.04.2021 № 314 и спецификации к нему, выполнять не нужно было.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом невыполнения работ по контракту и отсутствие возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Судом установлено, что 29.06.2021 в связи с неисполнением условий контракта истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.04.2021 № 314.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что в настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 534 000 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ. 

Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, также суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме по спорному контракту.

Суд отмечает, что при заключении контракта ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении контракта сторонами был соблюден принцип свободы договора (контракта), согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (контракта) и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ). 

Подписывая спорный контракт, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая судебный акт по делу № А32-31104/2021, установив факт перечисления неотработанного аванса, суд требования истца в части взыскания задолженности в сумме 534 000 руб. считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в сумме 7 424,79 руб. за период с 13.08.2021 по 27.10.2021.

Доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, требования в данной части суд признает также обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. 

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.    Риск     наступления    последствий  несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Саксес Финанс Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 534 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 424,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 829 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                 Ю.В. Любченко