ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8627/2022

25 ноября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2022 по делу №А82-8627/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга» (далее – ответчик, ООО «ЯРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА») 195 896 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды от 12.12.2013 за период с августа по октябрь 2021 года.

02.06.2022 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 29.07.2022 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), иск удовлетворен.

12.08.2022 по заявлению ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу (л.д.97).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Общество приводит доводы о том, что при вынесении решения судом нарушено его право на защиту. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно по его ходатайству от 22.07.2022 не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Согласно жалобе рассмотрение дела по общим правилам искового производства необходимо было для проверки представленного истцом расчета задолженности на основании первичных документов, в том числе о поставке в помещения и фактическом потреблении ответчиком коммунальных ресурсов по переменной части арендной платы, в особенности за октябрь 2021 года. Ответчик считает, что размер переменной части арендной платы за период с 1 по 9 октября 2021 года в сравнении с предыдущими периодами явно завышен.  

ООО «Орион» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. Истец указывает, что ответчиком были подписаны акты, в том числе за октябрь 2021 года акт от 06.10.2021 № 188 на сумму 20 011 рублей 36 копеек по аренде и акт от 31.10.2021 № 216 на сумму 10 464 рубля 73 копейки по переменной части платы, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год.  

Более подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Определением от 27.10.2022 апелляционный суд назначил судебное разбирательство на 28.10.2022.

Определением от 28.10.2022 судебное разбирательство отложено на 24.11.2022 в 09 ч. 00 мин., определение суда от 28.10.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

После отложения судебного разбирательства от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивает на законности обжалуемого решения суда. Истец обращает внимание на то, что ответчиком на протяжении всего периода договорных отношений не оспаривались и не отрицались факты оказанных услуг, их размер и характер, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов, подписанные последним.  

Ответчик представил дополнение к жалобе, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих переменную часть арендной платы (счета за электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение, выставленные ресурсоснабжающими организациями истцу, показания приборов учета), а также документов о направлении счетов ответчику, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 158 АПК РФ и с учетом приведенного в нем обоснования, наличия в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения жалобы, и письменных позиций сторон, отклонено протокольным определением от 24.11.2022. 

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ООО «Орион» (арендодатель) и ЗАО «Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.

По указанному договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 14) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения 2-го этажа площадью 106,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под офис.

Имущество передано по акту приема-передачи 01.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендодатель обязуется обеспечивать помещение коммунальными услугами, такими как электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе заключить договор на предоставление контейнерной площадки.

В силу пункта 3.3.8 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии со статьей 4 договора.

Согласно пункту 4.1 арендная плата по договору состоит из двух частей:

4.1.1 постоянной части (авансовый платеж), включающей в себя плату за пользование арендуемым помещением и составляющей с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 14 к договору 68 928 рублей ежемесячно без учета НДС. Арендатор обязан самостоятельно осуществлять оплату в срок не позднее 10 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц перечислять на счет арендодателя без выставления счета;

4.1.2 переменной части (окончательный платеж), включающий в себя оплату стоимости электроснабжения арендуемых помещений, плату за тепло-, водоснабжение, водоотведение, уборку прилегающей территории, уборку арендуемых помещений, пользование земельным участком, охрану. Размер переменной части арендной платы рассчитывается пропорционально площади занимаемой арендатором по тарифам организаций, оказывающих соответствующие услуги. Оплата производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. 

4.1.3 Счет на оплату переменной части арендной платы выставляется арендодателем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора от 12.12.2013 расчетный период по арендной плате по договору составляет 1 календарный месяц. В случае если первый и последний месяцы фактической арены помещения является неполным, при расчете арендной платы стороны применяют фактическое количество календарных дней в каждом календарном месяце, за который производится расчет.

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.3 договора от 12.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 11): с 01.10.2019 по 31.08.2020 (л.д.27).

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 14 к договору аренды от 12.12.2013 стороны определили общую площадь сдаваемых в аренду помещений на 2 этаже №№ 3-7 здания по адресу: 

<

...>, в размере 106,7 кв. м, и размер постоянной части арендной платы – 68 928 рублей 00 копеек в месяц без учета НДС. 

Соглашением от 09.10.2021 стороны расторгли договор аренды с 09.10.2021, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества 09.10.2021 (л.д.31-32).

По расчету истца за ответчиком по договору от 12.12.2013 числится задолженность в размере 195 896 рублей 90 копеек за период с августа по октябрь 2021 г., на ее взыскание был выдан судебный приказ в деле № А82-5941/2022.

После отмены судебного приказа, ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в настоящем деле иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным в аренду имуществом, которое облагается соответствующей платой. Плата подлежит внесению вплоть до даты фактического возврата объекта аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства заключения сторонами договора аренды недвижимого имущества от 12.12.2013 и передачи имущества арендатору по материалам дела установлены и ответчиком не оспариваются. Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

По условиям договора от 12.12.2013 арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная плата включает собственно плату за пользование помещением, переменная – оплату стоимости электроснабжения арендуемых помещений и плату за такие услуги, как: тепло-, водоснабжение, водоотведение, уборка прилегающей территории, уборка помещений, пользование земельным участком, охрана. 

Истец предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате (постоянной и переменной) в размере 195 896 рублей 90 копеек за период с августа по октябрь 2021 г. Исковые требования составляют следующие суммы:

за август 2021 года – 68 928 рублей 00 копеек по аренде (акт от 31.08.2021 №156) и 15 583 рубля 85 копеек за услуги ЖКХ (электроэнергия, уборка территории и помещений общего пользования) (акт от 31.08.2021 № 175) (л.д.41-42);

за сентябрь 2021 года – 68 928 рублей 00 копеек по аренде (акт от 30.09.2021 №178) и 11 980 рублей 96 копеек за услуги ЖКХ (электроэнергия, уборка территории и помещений общего пользования) (акт от 30.09.2021 № 196) (л.д.43-44);

за октябрь 2021 года – 20 011 рублей 36 копеек по аренде (акт от 06.10.2021 №188) и 10 464 рубля 73 копейки за услуги ЖКХ (электроэнергия, уборка территории и помещений общего пользования) (акт от 31.10.2021 № 216) (л.д.45-46).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции при взыскании переменной части арендной платы за октябрь 2021 г. не принято во внимание следующее. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 1, 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось выше, в договоре аренды от 12.12.2013 (пункт 4.1) сторонами согласовано, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной – плата за пользование помещением и переменной – плата за эксплуатационные услуги, размер последней рассчитывается пропорционально площади занимаемой арендатором по тарифам организаций, оказывающих соответствующие услуги. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно. 

В пункте 4.1.4 договора от 12.12.2013 определено, что расчетный период по арендной плате по договору составляет 1 календарный месяц. В случае если первый и последний месяцы фактической аренды помещения является неполным, при расчете арендной платы стороны применяют фактическое количество календарных дней в каждом календарном месяце, за который производится расчет.

Из буквального толкования пункта 4.1, 4.1.1 договора аренды в их системной связи следует, что в отношении установленной в пункте 4.1 арендной платы и ее составляющих (постоянная и переменная) расчетным периодом является 1 календарный месяц, а при неполном месяце – фактическое количество календарных дней в каждом календарном месяце, за который производится расчет. Во всех названных пунктах договора используется формулировка «арендная плата», указание на то, что установленный в отношении неполного месяца аренды порядок расчета платы согласован сторонами исключительно в отношении постоянной части арендной платы, отсутствует.  

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец также при описании составляющих арендной платы (пункты 3, 4 дополнительного отзыва), ее переменной части, указал, ограниченно процитировав пункт 4.1.4 договора, что расчетным периодом по арендной плате является 1 календарный месяц. Однако такая позиция истца в отношении пункта 4.1.4 договора аренды безосновательна, не основана на буквальном толковании содержащихся в этом пункте, а также в пункте 4.1 договора слов и выражений («арендная плата»).   

Из материалов дела следует, что соглашением от 09.10.2021 стороны расторгли договор аренды с 09.10.2021, недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) 09.10.2021 (л.д.31-32). 

Согласно акту от 06.10.2021 № 188 истец начислил ответчику арендную плату, постоянную ее часть, именно с 1 по 9 октября 2021 года в сумме 20 011 рублей 36 копеек. Что касается переменной части арендной платы, то из акта от 31.10.2021 № 216 (в сравнении с предыдущими актами и позиции истца в дополнительном отзыве о формировании переменной части за текущий месяц) следует, что начисление произведено истцом за весь октябрь 2021 года.

Вместе с тем при изложенных выше обстоятельствах оснований для начисления истцом ответчику переменной части арендной платы за весь октябрь 2021 г. не имелось. Начисление переменной части арендной платы должно быть произведено, как и в случае с ее постоянной частью, с 1 по 9 октября 2021 года.

С учетом изложенного суду первой инстанции при определении размера денежного обязательства ответчика по переменной части арендной платы за октябрь 2021 года следовало принять во внимание условия договора аренды о порядке начисления арендной платы при неполном месяце аренды и факт расторжения договора 09.10.2021. На завышенный характер переменной части арендной платы за октябрь 2021 года ответчик указывал в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.93).

По расчету апелляционного суда переменная часть арендной платы с 1 по 9 октября 2021 г. составляет сумму 3 037 рублей 12 копеек (возмещение затрат за электроснабжение – 1226,59 руб., уборка территории – 1156,77 руб., уборка помещений общего пользования – 653,76 руб.), а не 10 464 рубля 73 копейки, как заявлено истцом в иске.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 188 469 рублей 29 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Довод ответчика об отсутствии первичных документов по переменной части арендной платы и неполучении им от истца счетов на оплату (пункты 4.1.2, 4.1.3 договора) апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Арендные отношения между сторонами существовали на протяжении длительного времени, с декабря 2013 года. Соответственно, ответчик имел представление о размере обязательств по договору аренды как в отношении постоянной, так и переменной части арендной платы, в том числе объеме поставляемого ресурса в месяц, характере и стоимости оказанных услуг по уборке. Вместе с тем обоснованных возражений в отношении подписанных со своей стороны без разногласий актов оказанных услуг (за исключением акта за октябрь 2021 года) ответчик не привел. 

Следует указать, что по предыдущему периоду (с июля 2020 г. по июль     2021 г.) истец также был вынужден взыскивать арендную плату (постоянную и переменную ее часть) в судебном порядке – дело № А82-14079/2021. Как следует из обстоятельств этого дела, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и доказательств, представленных в настоящее дело, ежемесячное оформление арендных отношений осуществлялось сторонами посредством подписания актов приемки оказанных услуг, как в отношении постоянной, так и переменной части арендной платы. Акты подписывались сторонами без возражений. При этом в настоящем деле соответствующая позиция была приведена ответчиком только после подачи иска в суд и в основном касалась только суммы переменной части арендной платы за октябрь 2021 года. До принятия иска к производству требований о передаче счетов на оплату, документального обоснования расчетов ответчик истцу не предъявлял (иного из материалов дела не следует), что, предполагая добросовестность такого участника процесса, расценивается судом как дополнительное доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору. Акты оказанных услуг по переменной части арендной платы содержат сведения об объеме коммунального ресурса, виде оказанных услуг по уборке и их стоимости, общей сумме оплаты, расчет которой осуществляется пропорционально площади помещений, занимаемой арендатором, по тарифам организаций, оказывающих соответствующие услуги (пункт 4.1.2 договора). Достаточных оснований полагать, что подлежащий взысканию объем ресурса завышен, по материалам дела не усматривается. Выставленный ответчику в исковой период объем ресурса не превышает значений за предыдущие периоды. Акты оказанных услуг, акты сверки подписаны ответчиком и скреплены его печатью, соответственно, действуя разумно и добросовестно, последний при наличии обоснованных сомнений также имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных документов и своевременно оплатить имеющуюся у него задолженность. 

Ответчик не обосновал, в чем конкретно выражается несогласие с расчетами (за исключением акта по переменной части арендной платы за октябрь 2021 г.). 

Достаточных правовых и фактических оснований, позволяющих освободить ответчика от уплаты платежей по переменной части арендной платы, по делу не усматривается. При изложенных выше обстоятельствах в настоящем деле отсутствие выставленных истцом счетов на оплату таким основанием не является и не означает, что правоотношений по поставке коммунальных ресурсов и оказанию услуг по уборке фактически не существовало в спорный период.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором в указанный период обязанности по внесению арендной платы (как постоянной, так и ее переменной части), размер задолженности в сумме 188 469 рублей 29 копеек признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2022 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом дела в упрощенном порядке признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В настоящем деле цена иска составила 195 896 рублей 90 копеек, то есть не превысила установленный законом критерий.

Разъяснения относительно применения арбитражными судами положений АПК РФ об упрощенном производстве даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18).

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить в установленный судом срок доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела судом в порядке упрощенного производства явилось правомерным. Имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 877 рублей (л.д.35, 39). При обращении в апелляционный суд с жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 616 рублей 16 копеек, а с истца в пользу ответчика – расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 113 рублей 70 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (пункт 23).

После проведения зачета встречных однородных требований в части судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 502 рубля 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2022 по делу №А82-8627/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 188 469 рублей 29 копеек задолженности, 6 616 рублей 16 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 113 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных однородных требований в части судебных расходов, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 502 рубля 46 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Устюжанинов