Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-52036/2019

15 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод», г.Москва о взыскании основного долга, неустойки,

а так же встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», г.Москва об уменьшении стоимости продукции

при участии в заседании:

от ООО «Урал-Фактор»: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2020;

от ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» о взыскании основного долга в размере 1 927 459 рублей 20 копеек, неустойки в размере 116 493 рубля 26 копеек, неустойки с последующим начислением за период с 05.12.2019 в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (с учетом уточнений).

21.02.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» поступило встречное исковое заявление об уменьшении стоимости продукции, поставленной ненадлежащего качества, на 50% на сумму 362 198 рублей 10 копеек, в том числе по УПД № 4439 от 30.09.2019 на сумму 242 531 рубль 40 копеек, по УПД № 4439 от 30.09.2019 на сумму 119 666 рублей 70 копеек.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2020 по 08.09.2020. 

Представитель ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод», в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Урал-Фактор» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с учетом уточнений, в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст. 309, 310, 486, 516  ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод»  обязательств по  договору  поставки. С встречными исковыми требованиями ООО «Урал-Фактор» не согласился.

ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» исковые требования не признало. Ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование встречных требований ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» указало, что в связи с поставкой ООО «Урал-Фактор» товара ненадлежащего качества будет соразмерным уменьшение цены на 50% от стоимости поставленной продукции, несоответствующей условиям договора. Согласно представленному расчету по УПД от 30.09.2019 № 4439, товарной накладной от 27.09.2019 № 2092660017-31238739 на сумму 970 125 рублей 60 копеек для проволоки СВ-08А диам.5 мм соразмерное  уменьшение цены составит 242 531 рубль 40 копеек (970125,60/2х50%). По УПД от 25.09.2019, товарной накладной № 2092660017-31228211 от 25.09.2019 на сумму 957 333 рубля 60 копеек для проволоки СВ-08А диам.4 мм соразмерное  уменьшение цены составит119 666 рублей 70 копеек (957333,60/20х50%).

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Фактор»  (Поставщик) и ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» (Покупатель) 12.09.2019 заключен договор поставки № 39/19 (л.д. 8-11 т.1).

Согласно условиям договора,  поставщик обязуется поставить, п покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, качество, сортамент, сроки поставки – согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Спецификацией № 3231 от 12.09.2019 к указанному договору, установлены  существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно указанной спецификации установлен следующий порядок оплаты: покупатель осуществляет оплату в размере 100% от суммы, указанной в счет-фактуре, выписываемой в момент отпуска продукции, в течение 30 календарных дней по факту поступления продукции в адрес покупателя.

Все споры по данному договору рассматриваются путем переговоров между сторонами. В случае не достижения соглашения передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 7.4).

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификации, на основании универсальных передаточных документов, транспортных накладных (л.д.13-30 т.1), поставлен товар на общую сумму 8 738 688 рублей 60 копеек

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документов, транспортных накладных, имеются соответствующие отметки. 

Покупателем продукция оплачена частично, в результате чего за  ним образовалась задолженность в сумме  1 927 459 рублей 20 копеек.

Поставщиком в адрес ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» были направлены претензия № 215/19 от 08.11.2019 с требованием оплатить задолженность по договору поставки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» и явилось основанием для обращения ООО «Урал-Фактор» в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком (по первоначальному иску) обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца (по первоначальному иску) о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара  в сумме 1 927 459 рублей 20 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Урал-Фактор» также обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 493 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,05% от размера стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 116 493 рубля 26 копеек за период с 01.11.2019 по 04.12.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком (по первоначальному иску) не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком (по первоначальному иску) суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования ООО «Урал-Фактор»  о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

ООО «Урал-Фактор» просит взыскать неустойку с 05.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям. При этом сумма неустойки по день фактической уплаты задолженности должна быть рассчитана с учетом п.5.1 договора (т.е. общая сумма задолженности не должна превышать 10% от несвоевременно оплаченной суммы), то есть не более 76 525 рублей 66 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об  удовлетворении требований ООО «Урал-Фактор» о взыскании неустойки с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,05% от суммы задолженности, но не более 76 525 рублей 66 копеек.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до размера 67 728 рублей 48 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки, ответчик (по первоначальному иску) указал на то, что коммерческая деятельность истца приносит доход в размере 1-3% годовых, доказательств привлечения банковских кредитов для пополнения оборотных средств в связи с нарушением ответчиком обязательств им не представлено, а также в связи с непродолжительностью нарушения обязательств ответчиком.

При этом, превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки) не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

        Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (по первоначальному иску) не представлено и судом не установлено.

        Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Кроме того, размер неустойки итак ограничен условиями договора.

         В связи с изложенным,  суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в   полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» в пользу ООО «Урал-Фактор»  государственная пошлина в сумме 50 664 рубля, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 67 рублей подлежит возврату ООО «Урал-Фактор»  из федерального бюджета.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» обратилось с требованием к ООО «Урал-Фактор» об уменьшении стоимости продукции, поставленной ненадлежащего качества, на 50% на сумму 362 198 рублей 10 копеек, в том числе по УПД № 4439 от 30.09.2019 на сумму 242 531 рубль 40 копеек, по УПД № 4439 от 30.09.2019 на сумму 119 666 рублей 70 копеек.

В обоснование встречных требований ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» указало, что в связи с поставкой ООО «Урал-Фактор» товара ненадлежащего качества будет соразмерным уменьшение цены на 50% от стоимости поставленной продукции, несоответствующей условиям договора. Согласно представленному расчету по УПД от 30.09.2019 № 4439, товарной накладной от 27.09.2019 № 2092660017-31238739 на сумму 970 125 рублей 60 копеек для проволоки СВ-08А диам.5 мм соразмерное  уменьшение цены составит 242 531 рубль 40 копеек (970125,60/2х50%). По УПД от 25.09.2019, товарной накладной № 2092660017-31228211 от 25.09.2019 на сумму 957 333 рубля 60 копеек для проволоки СВ-08А диам.4 мм соразмерное  уменьшение цены составит119 666 рублей 70 копеек (957333,60/20х50%).

ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод»  в заявлении указало, что при приемки продукции по качеству было установлено, что проволока сварочная СВ-08А диам. 5мм, поставленная по УПД № 4439 от 30.09.2019г., товарной накладной № 2092660017-31238739 от 27.09.2019г. в количестве 10 бунтов, и проволока сварочная СВ-08А диам. 4мм, поставленная по УПД № 4398 от 25.09.2019г., товарной накладной № 2092660017-31228211 от 25.09.2019г., в количестве 5 бунтов, не соответствуют ГОСТ 2246-70, а именно имеют следы ржавчины, о чем были составлены акт об обнаружении несоответствия продукции по качеству № 10 от 02.10.2019г. и акт об обнаружении несоответствия продукции по качеству № 11 от 02.10.2019.

Письмом № 2 от 02.10.2019г. ООО «МОСЗ» вызвало представителей ООО «Урал-Фактор» для совместной приемки продукции по качеству.

Письмом № 442/19-СК от 08.10.2019 ООО «Урал-Фактор» уведомило об отказе ОАО «ММК-Метиз» выслать своего представителя для совместной приемки продукции по качеству. Представитель ООО «Урал-Фактор» также не явился для совместной приемки.

04.10.2019 ООО «МОСЗ» ввиду отсутствия ООО «Урал-Фактор» произвел совместную приемку продукции по качеству с привлечением представителей независимой организации, о чем был составлен Акт совместной приемки продукции по качеству № 12 от 04.10.2019.

В результате приемки были выявлены те же нарушения в отношении качества Продукции, что и при первичной ее приемке.

Письмом № 452/19-СК от 18.10.2019г. ООО «Урал-Фактор» предложить ООО «МОСЗ» возместить расходы на устранение недостатков продукции.

12.11.2019  ООО «МОСЗ» была направлена претензия, в которой ООО «МОСЗ» потребовал от Покупателя соразмерного требования покупной цены.

Письмом № 215/19 от 28.11.2019 ООО «Урал-Фактор» в требовании ООО «МОСЗ» отказал, указал, что ООО «МОСЗ» не представил образцы для установления причин возникновения несоответствия, и п. 1 ст.476 ГК РФ, указывая, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МОСЗ»  в суд  с встречным исковым заявлением к ООО «Урал-Фактор» об уменьшении стоимости продукции

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему   спору,   покупатель   должен   доказать   существенность   недостатков,   а   продавец   подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 02.10.2019 в адрес ООО «Урал-Фактор» от ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» поступило уведомление № 2 об обнаружении несоответствия продукции по качеству (увлажнение проволоки и лёгкая коррозия), с приложением (Акт об обнаружении несоответствия продукции по качеству № 10 от 02.10.2019 и № 11 от 02.10.2019), данная рекламация была перенаправлена на завод изготовитель данной продукции ОАО «ММК-МЕТИЗ».

08.10.2019 ООО «Урал-Фактор» был получен ответ от ОАО «ММК-МЕТИЗ» (исх. № 14/596). В адрес ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод»  08.10.2019 ООО «Урал-Фактор» был направлен ответ с просьбой рассмотреть возможность переработки продукции путём очистки о поставке продукции.

 08.10.2019 от ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод»  поступило письмо исх. № 3 с просьбой рассмотреть вопрос о снижении цены на 15 тн. некондиционной проволоки на 10 % для компенсации дополнительных затрат.

18.10.2019 ООО «Урал-Фактор» направил в адрес ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» в соответствии с письмом ОАО «ММК-МЕТИЗ (Исх. 14/622 от 17.10.2019 г.)» письмо (исх. № 452/19-СК от 18.10.2019 г.), что дополнительные затраты, документально подтверждённые, которые могут возникнуть при переработке продукции, готовы компенсировать, а также в данном письме просили отобрать и направить в наш адрес образцы для устранения причин возникновения несоответствия и разработки корректирующих действий.

 Ответа на данное письмо ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» не предоставил, ни образцов ни расчётов (калькуляции) о понесённых дополнительных расходах ООО «Урал-Фактор» также не предоставил.

При обращении в суд с встречными требованиями истец по встречному иску не предоставил расчетов, обоснований, калькуляции понесенных им дополнительных затрат.

Определением суда от 16.06.2020 ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод»  было предложено представить полный расчет стоимости суммы,  на которую истец по встречному иску просит уменьшить стоимость товара ненадлежащего качества.

Однако, ООО «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» указанных документов не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Поскольку истец по встречному иску не доказал, что имеются основания для уменьшения стоимости продукции, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований истцу по встречному иску отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 1 927 459 рублей 20 копеек, неустойку за период с 01.11.2019 по 04.12.2019 в размере 116 493 рубля 26 копеек, неустойку за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не более 76 252 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 664 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:                    И. В. Мрез