Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 20.11.2023 Дело № А41-77187/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 Полный текст решения изготовлен 20.11.2023 

 Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

закрытого акционерного общества «МЕРАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 877 320 руб., при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МЕРАНИ» (далее – истец, ЗАО «МЕРАНИ»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОЙТЕХ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙТЕХ») о взыскании  задолженности по договору от 01.02.2022 № 116 в размере 2 877 320 руб.  

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие  представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении  лиц о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле  отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное  заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.  

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил  предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

01.02.2022 между ЗАО «МЕРАНИ» (далее – поставщик) и ООО «СТРОЙТЕХ» (далее  – покупатель) заключен договор № 116.  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего  договора передавать в собственность покупателю строительные материалы (далее товар), а  покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, согласованных в  настоящем договоре.  

В соответствии с п. 4.4 договора оплата производится перечислением денежных  средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты.  Датой исполнения обязанности покупателя по оплате товара считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В рамках договора истец произвел поставку товара, что подтверждается  универсальными передаточными документами от 13.07.2023 № 6624, № 6600 (далее – УПД),  актом сверки от 28.08.2023.  

26.07.2023 от покупателя поступило гарантийное письмо от 26.07.2023 № 26/07 об  оплате поставленной продукции в срок до 31.07.2023, однако в указанные сроки  обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком.  

10.08.2023 в целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес  ответчика претензию.  

Задолженность за поставленный товар составляет 2 877 320 руб. 

По состоянию на 01.08.2023 оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в  материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки  положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное  не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих  договорах.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с  соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае,  неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В материалы дела истцом представлены УПД и акт сверки, подтверждающие приемку  товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате  поставленной продукции.  

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 2 877 320 руб. 

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены  материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено,  арбитражный суд считает, что требование ЗАО «МЕРАНИ» о взыскании задолженности по  

договору от 01.02.2022 № 116 в размере 2 877 320 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная  пошлина в размере 37 362 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «МЕРАНИ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 877 320 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 37 362 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья Е.А. Бекетова