ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-3209/2025

Дело №А65-11716/2020

г. Самара

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой А.Э.,       

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025, по делу №А65-11716/2020 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску истцов - Общества с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест", г.Казань (ОГРН 1151690028731, ИНН 1657194058) в лице участника - Минхаерова Ильгиза Минвалиевича, г.Казань, (соистцы привлечены в судебном заседании 29.07.2021): - Фазлиев Рамиль Ахметович, г.Альметьевск; - Садриев Мисгат Аухадиевич, Альметьевский район, с.Кичучатово; - Саттарова Валентина Матвеевна, г.Казань; - Романюк Васелина Тимофеевна, г.Казань; - Мухаметзянов Кумар Миннахметович, Альметьевский район, п.Калейкино, - Егорова Татьяна Александровна, г.Казань; (привлечена в судебном заседании 25.10.2021), 

к ответчику – ФИО1, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Октябрьский, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, г.Казань; ФИО10, г.Зеленодольск; ФИО11, г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - нотариуса нотариального округа города Казани ФИО12, - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13, - ФИО14, 

о признании недействительными договоров займа б/н от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб., от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб., заключенных между ответчиком и ООО «Тор Каз Инвест», 

о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы – участники Общества с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратились с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов и проведении процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «Агенда» и Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Астрея».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 и 05.09.2024 заявления назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 20.08.2024 и 02.11.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан определил рассмотреть заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года по делу №А65-11716/2020, заявление заявителя (истца) – ФИО2, г.Казань о взыскании 1 440 000 руб. судебных расходов с ответчика – ФИО1, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Октябрьский, удовлетворено частично – в размере 835 000 руб., из них:

- Взыскано с ответчика – ФИО1, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Октябрьский, в пользу истца - ФИО2, 

<

...> 000 руб. судебных расходов.

Произведено процессуальное правопреемство истца - ФИО2, г.Казань, заменив правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «Агенда», г.Казань (ОГРН 

<

***>) в части взыскания 470 000 руб. судебных расходов.

- Взыскано с ответчика – ФИО1, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Октябрьский, в пользу истца - ФИО2, 

<

...> 000 руб. судебных расходов.

Произведено процессуальное правопреемство ФИО2, г.Казань, заменив правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Астрея», г.Казань (ОГРН 

<

***>) в части взыскания 365 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления истца – ФИО2, г.Казань о возмещении судебных расходов отказано.

Заявление заявителя (соистца) – ФИО4, Альметьевский район, с.Кичучатово, о взыскании с ответчика – ФИО1, Республика Татарстан, 

<

...> 000 руб. удовлетворено частично - в размере 30 000 руб.:

- Взыскано с ответчика – ФИО1, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Октябрьский в пользу соистца - ФИО4, 

<

...> 000 руб. судебных расходов.

Произведено процессуальное правопреемство ФИО4, Альметьевский район, с.Кичучатово, заменив правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Астрея», г.Казань (ОГРН 

<

***>) в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. 

Удовлетворено заявление соистца – ФИО4, Альметьевский район, с.Кичучатово, о признании за соистцом – ФИО3, г.Альметьевск, права на взыскание 370 000 руб. судебных расходов с ответчика - ФИО1, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Октябрьский.

Произведено процессуальное правопреемство соистца - ФИО3, г.Альметьевск, по требованию о взыскании 370 000 руб. судебных расходов, заменив правопреемником – ФИО4, Альметьевский район, с.Кичучатово.

Заявление о взыскании 370 000 руб. судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ответчика - ФИО1, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Октябрьский в пользу соистца - ФИО4, 

<

...> 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11716/2020 от 30.01.2025 г.

При этом в жалобе заявитель указал, что в нарушении ч.2 ст. 110 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 заявителями не доказан факт несения судебных расходов.

Суд не исследовал представленные в материалы дела Договоры уступки права требования о передаче ФИО2, ФИО4 своего права ООО «Юридическое Бюро «АСТРЕЯ» и ООО «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» на взыскание судебных расходов с ФИО1

Указывая, что к судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены лишь понесенные расходы, а так же что уступка права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований, возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. Считает, что в силу прямого указания закона недопустимо взыскание судебных расходов, которые фактически не были оплачены цедентом.

В Договорах на оказание юридических услуг, заключенных между юридическими фирмами и истцами, не предусмотрен порядок оплаты вознаграждения в виде уступки права требования (напротив, договоры содержат предварительную оплату)

В Договорах на оказание юридических услуг между юридическими фирмами и ФИО2, ФИО4, ФИО3 был четко установлен порядок оплаты услуг в виде перечисления денежных средств на расчетных счет Исполнителя при этом иного порядка оплаты в том числе в виде уступки права требования стороны не предусмотрели.

Исходя из положений самих договоров на оказание юридических услуг следует, что все изменения и дополнения к Договору оформляются в письменном виде (п.7.3, 6.1 Договоров на оказание юридических услуг). Каких-либо доказательств изменения сторонами порядка оплаты по Договору - в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами договора об оказании юридических услуг установлен порядок оплаты услуг исполнителя по представительству в суде путем уступки ему права на взыскание таких судебных расходов.

Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 370 000 руб.).

Поскольку по мнению ответчика, представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру №2 от 08.12.2022 г. не является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов. То есть, по мнению ответчика, ФИО3 в нарушении порядка расчетов по договору на оказание юридических услуг, в один и тот же день (08.12.2022) оплачивает услуги представителя по договору на оказание юридических услуг и тут же передает свое право требования судебных расходов ФИО4 по договору цессии. При этом к моменту уступки права требования - спор не был рассмотрен по существу, и цедент не мог знать о результате рассмотрения дела. Квитанция к приходно-кассовому ордеру не служит достаточным доказательством несения судебных расходов: поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя именно заявителем по делу. Поэтому суды наряду с квитанцией к приходно-кассовому ордеру исследуют приходно-кассовый ордер, кассовую книгу, журнал регистрации ордеров.

Так же заявитель, считает, что в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 г. (стр.6,8) суд неправомерно взыскивает с ФИО1 сумму не оказанных юридических услуг представителями ФИО2 -ФИО15, ФИО16, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком аналитику судебных заседаний. В частности, в отношении ФИО2 суд ошибочно указал количество заседаний, проведенных с участием представителя ФИО17, ФИО16, ссылаясь при этом на п.6 ПП ВС РФ от 21.01.2016.

По тем же основаниям, считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФИО1 сумму судебных издержек за представление интересов ФИО3 за период с 19.08.2020 г.10.08.2021 г., когда ФИО3 был третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и не занимал активную позицию в рамках рассмотрения спора.

Так же указывая, на необоснованность привлечения в рамках настоящего дела второго представителя от имени ФИО2 - ФИО17 при этом указывая, что в рамках разбирательства в суде первой инстанции ответчик приводил доказательства необоснованности привлечения ФИО2 двух представителей.

Сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 (стр.6,8) на основании определения Арбитражного суда РТ от 30.01.2025 г., считает чрезмерной и подлежащей соразмерному уменьшению.

От ООО «ЮБ «Астрея» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражая против доводов апелляционной жалобы, указывая, что ответчик достоверно располагал сведениями об отсутствии у него финансовой возможности обеспечить реальность оспариваемых сделок, что нашло отражение в судебном акте по делу № А65-23193/2019 от 16.02.2023 г. по снованиям, предусмотренным Законом о банкротстве по заявлению независимых кредиторов (ФИО18, ФИО19), в том числе Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10 ГК РФ, что не только с даты принятия к производству иска учредителя ФИО20 26.06.2020 г. мог признать исковые требования в полном объеме, но и с 16.02.2023 г. При этом, судом неоднократно предлагалось ответчику представить свою позицию с учетом принятого судебного акта в рамках банкротства ООО «ТорКазИнвест». Однако, поскольку ответчик предпочел нести коммерческий риск по оплате услуг своих многочисленных представителей, заявляя различные процессуальные ходатайства влекущие отложение судебных разбирательств, соответственно осознавал риск возмещения судебных расходов, которые несут оппоненты. Считает выводы суда о правопреемстве законными в силу положений ст. 384, п. 2 с. 389.1 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а довод об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства не состоятельным, а так же доводы об отсутствии несения судебных расходов, поскольку факт оплаты был подтвержден уполномоченным лицом (директором ООО «ЮБ « Астрея») неоднократно в судебных заседаниях, с предоставлением первичной документации. При этом указывает, что абсолютные величины судебных расходов за судебное разбирательство уменьшены практически в два раза. Возражая против указанной апеллянтом судебной практики в подтверждение довода о чрезмерности судебных расходов, указывает, что приведенная практика сформирована по иным судебным разбирательствам, по другим спорам, которые не могут быть приняты во внимание и не являются преюдицией. В связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставив без изменения.

От ФИО2 так же поступил отзыв на апелляционную жалобу, указывая что законодательство не запрещает привлекать к участию в процессе несколько представителей, а так же, что с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник), просит определение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 удовлетворены исковые требования инициатора иска - ФИО2 и иных соистцов - участников Общества с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест», Республика Татарстан, в том числе соистцов ФИО4 и ФИО3 о признании недействительными договоров займа б/н от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб., от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб., заключенных между ответчиком и ООО «Тор Каз Инвест». 

ФИО1, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Октябрьский обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу №А65-11716/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Поволжского округа суд указанные судебные акты сторонами не обжаловались.

В рамках настоящего дела, соистцами ФИО2 и ФИО4 заявлено о возмещении следующих судебных расходов и проведении процессуального правопреемства на непосредственных исполнителей юридических услуг и с соистца ФИО3 на соистца ФИО4

Изучив материалы дела и заявлений, заслушав доводы сторон, с учетом положений ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. 10, 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), установив, что факт несения расходов по оплате услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителями работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал заявленную соистцами сумму судебных расходов в размере 1 935 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумный размер судебных расходов в отношении объема оказанных услуг по делу в размере 980 000 руб., в общей сложности, а также произвел процессуальное правопреемство заявителей на правопреемников, исходя из следующих обстоятельств.

1. Инициатор иска - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Октябрьский о взыскании 1 440 000 руб. судебных расходов, из них:

- 805 000 руб. с ответчика – ФИО1, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Октябрьский, в пользу истца - ФИО2, г.Казань; о проведении процессуального правопреемства истца - ФИО2, заменив правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «Агенда», г.Казань (ОГРН 

<

***>);

- 635 000 руб. с ответчика - ФИО1, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Октябрьский, в пользу истца - ФИО2, г.Казань; о проведении процессуального правопреемства истца - ФИО2, заменив правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Астрея», г.Казань (ОГРН 

<

***>).

В указанной части заявления о возмещении судебных расходов инициатора иска - ФИО2 заключил договор оказания юридических услуг 12/05/20 от 12.05.2020 с ООО «Юридическое бюро «Астрея» (далее – ООО «ЮБ «АСТРЕЯ») и договор оказания юридических услуг 01/07/20 от 01.07.2020 с ООО «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» (далее – ООО «АГЕНДА»).

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО21 в рамках договора оказания юридических услуг 01/07/20 от 01.07.2020 с ООО «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА», оказаны юридические услуги, что подтверждается:

 - Договором оказания юридических услуг от №01/07/20 от 01 июля 2020;

 - Заявками Заказчика от 01.07.2020, 14.02.2022, 12.05.2022, 21.02.2024, 23.07.2024;

 - Актом оказанных услуг от 23.07.2024.

Исходя из условий пунктов 3.1 и 3.2 договора оказания юридических услуг от №01/07/20 от 01.07.2020 и Акта оказанных услуг от 23.07.2024 стоимость оказанных ООО «АГЕНДА» в лице представителя ФИО17 юридических услуг составила 805 000 рублей (17.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр» представлен расчет в табличном виде): 

Представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан

Цена услуги

22.07.2020,

15 000 рублей

22.09.2020,

15 000 рублей

20.10.2020,

15 000 рублей

17.11.2020,

15 000 рублей

13.01.2021,

15 000 рублей

02.02.2021,

15 000 рублей

01.03.2021,

15 000 рублей

30.03.2021.

15 000 рублей

21.04.2021,

15 000 рублей

17.06.2021,

15 000 рублей

21.07.2021,

15 000 рублей

10.08.2021,

15 000 рублей

29.09.2021,

15 000 рублей

07.10.2021,

15 000 рублей

19.10.2021,

15 000 рублей

25.10.2021,

15 000 рублей

23.11.2021,

15 000 рублей

09.12.2021,

15 000 рублей

17.01.2022,

15 000 рублей

31.01.2022,

15 000 рублей

16.03.2022,

15 000 рублей

24.03.2022,

15 000 рублей

07.04.2022,

15 000 рублей

31.05.2022,

15 000 рублей

13.07.2022,

15 000 рублей

15.07.2022,

15 000 рублей

27.07.2022,

15 000 рублей

10.08.2022,

15 000 рублей

13.10.2022,

15 000 рублей

07.11.2022,

15 000 рублей

21.11.2022,

15 000 рублей

01.12.2022,

15 000 рублей

07.12.2022,

15 000 рублей

18.01.2023,

15 000 рублей

30.01.2023,

15 000 рублей

27.02.2023,

15 000 рублей

16.03.2023,

15 000 рублей

17.04.2023,

15 000 рублей

16.05.2023,

15 000 рублей

18.07.2023,

15 000 рублей

03.08.2023,

15 000 рублей

04.09.2023,

15 000 рублей

04.10.2023,

15 000 рублей

01.11.2023,

15 000 рублей

24.11.2023

15 000 рублей

За участие в 45 (сорока пяти) судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан составляет

675 000 рублей

Представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа

29.06.2022,

25 000 рублей

30.06.2022

25 000 рублей

За участие в 2 (двух) судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа составляет

50 000 рублей

за изготовление апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу №А65-11716/2020 о приостановлении производства по делу №А65-11716/2020

20 000 рублей

за изготовление кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу №А65-11716/2020 о приостановлении производства по делу №А65-11716/2020 

20 000 рублей

за изготовление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу №А65-11716/2020

20 000 рублей

за изготовление заявления о распределении судебных расходов, понесённых ФИО2, понесённых при рассмотрении в рамках дела №А65-11716/2020

20 000 рублей

Таким образом, в рамках договора оказания юридических услуг от №01/07/20 от 01.07.2020, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» (далее – ООО «АГЕНДА») по заявкам заказчика от 01.07.2020, 14.02.2022, 12.05.2022, 21.02.2024, 23.07.2024, ООО «АГЕНДА» оказаны следующие юридические услуги:

- как указал заявитель, представлялись интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан: 22.07.2020, 22.09.2020, 20.10.2020, 17.11.2020, 13.01.2021, 02.02.2021, 01.03.2021, 30.03.2021. 21.04.2021, 17.06.2021, 21.07.2021, 10.08.2021, 29.09.2021, 07.10.2021, 19.10.2021, 25.10.2021, 23.11.2021, 09.12.2021, 17.01.2022, 31.01.2022, 16.03.2022, 24.03.2022, 07.04.2022, 31.05.2022, 13.07.2022, 15.07.2022, 27.07.2022, 10.08.2022, 13.10.2022, 07.11.2022, 21.11.2022, 01.12.2022, 07.12.2022, 18.01.2023, 30.01.2023, 27.02.2023, 16.03.2023, 17.04.2023, 16.05.2023, 18.07.2023, 03.08.2023, 04.09.2023, 04.10.2023, 01.11.2023, 24.11.2023 (45 судебных заседаний) – за участие в каждом судебном заседании заявлено по 15 000 руб. Всего 675 000 руб. Судом в указанной части расходов уменьшена стоимость за участие представителя инициатора иска – ФИО2 в одном судебном заседании до 10 000 руб., а также с учетом объявленных перерывов с 19.10.2021 до 25.10.2021, с 13.07.2022 до 15.07.2022, с 01.12.2022 до 07.12.2022, указанные заседания в силу статьи 163, части 4 статьи 136 АПК РФ считаются как одно судебное заседание (принята во внимание судебная практика вышестоящих судебных инстанций (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 №11АП-12125/2024 по делу №А65-10231/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 №04АП-3190/2022 по делу №А78-3677/2022). Соответственно, по расчету суда участие представителя состоялось в 42 судебных заседаниях и составляет 420 000 руб.

- изготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу №А65-11716/2020 о приостановлении производства по делу №А65-11716/2020 – заявлено 20 000 руб. Уменьшена судом до 5 000 руб.;

- изготовлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02. 2022 по делу №А65-11716/2020 о приостановлении производства – 20 000 руб. Уменьшена судом до 5 000 руб.;

- представлялись интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа: 29.06.2022, 30.06.2022 (2 судебных заседания) по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 о приостановлении производства – всего заявлено 50 000 руб. Уменьшена судом до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании);

 - изготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу №А65-11716/2020 – заявлено 20 000 руб. Уменьшена судом до 10 000 руб.;

 - изготовлено заявление о распределении судебных расходов, понесённых ФИО2 – 20 000 руб. Уменьшена судом до 10 000 руб.

Итого, в указанной части судебные расходы уменьшены судом первой инстанции до 470 000 руб. 

Инициатор иска ФИО2 заявил о проведении процессуального правопреемства в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов, уступив ООО «АГЕНДА» в качестве оплаты оказанных ООО «АГЕНДА» юридических услуг свое право требования к ответчику о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела в размере 805 000 рублей, что подтверждается договором цессии от 23.07.2024 и актом приёма-передачи права от 23.07.2024. 

Исходя из условий договора оказания юридических услуг от №12/05/20 от 12 мая 2020 и Актов оказанных услуг №73 от 15.12.2023, №29 от 17.04.2024 стоимость оказанных ФИО2 ООО «Юридическое Бюро «АСТРЕЯ» в лице представителя ФИО16 юридических услуг заявлена в размере 635 000 рублей из следующего расчёта:

За представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу А65-11716/2020 в судебных заседаниях

Цена услуги

22.07.2020,

15 000 рублей

19.08.2020, 

15 000 рублей

22.09.2020, 

15 000 рублей

20.10.2020, 

15 000 рублей

09.12.2020, 

15 000 рублей

13.01.2021, 

15 000 рублей

02.02.2021, 

15 000 рублей

01.03.2021, 

15 000 рублей

30.03.2021, 

15 000 рублей

21.04.2021, 

15 000 рублей

17.06.2021, 

15 000 рублей

21.07.2021, 

15 000 рублей

29.09.2021, 

15 000 рублей

07.10.2021, 

15 000 рублей

19.10.2021, 

15 000 рублей

25.10.2021, 

15 000 рублей

23.11.2021, 

15 000 рублей

09.12.2021, 

15 000 рублей

17.01.2022, 

15 000 рублей

16.03.2022, 

15 000 рублей

24.03.2022, 

15 000 рублей

31.05.2022, 

15 000 рублей

13.07.2022, 

15 000 рублей

15.07.2022, 

15 000 рублей

27.07.2022, 

15 000 рублей

10.08.2022, 

15 000 рублей

07.11.2022, 

15 000 рублей

21.11.2022, 

15 000 рублей

01.12.2022, 

15 000 рублей

07.12.2022, 

15 000 рублей

18.01.2023,  

15 000 рублей

27.02.2023, 

15 000 рублей

16.03.2023, 

15 000 рублей

17.04.2023, 

15 000 рублей

16.05.2023, 

15 000 рублей

18.07.2023, 

15 000 рублей

04.09.2023

15 000 рублей

За участие в 37 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан составляет

555 000 рублей

За представление интересов Заказчика в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу А65-11716/2020 в судебных заседаниях

16.04.2024г

45 000 рублей

За участие в 1 (одном) судебном заседании Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда составляет

45 000 рублей

За составление и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления от имени заказчика

15 000 рублей

За составление и направление в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение АС РТ от 04.02.2022г. о назначении экспертизы и приостановлении производства в деле А65-11716/2020

10 000 рублей

За составление и направление в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы на определение АС РТ от 04.02.2022 и Постановление 11ААС от 22.04.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу А65-11716/2020

10 000 рублей

Таким образом, в рамках договора оказания юридических услуг 12/05/20 от 12.05.2020 ООО «Юридическое бюро «Астрея» инициатору иска - ФИО2 оказаны следующие юридические услуги:

 - составлено и направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление от имени заказчика, как участника ООО "ТорКазИнвест" к ФИО1 о признании договоров займа недействительными сделками – заявлено 15 000 руб. Стоимость расходов суд находит разумной;

 - представление интересов инициатора иска – ФИО2 в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-11716/2020 в судебных заседаниях: 22.07.2020, 19.08.2020, 22.09.2020, 20.10.2020, 09.12.2020, 13.01.2021, 02.02.2021, 01.03.2021, 30.03.2021, 21.04.2021, 17.06.2021, 21.07.2021, 29.09.2021, 07.10.2021, 19.10.2021, 25.10.2021, 23.11.2021, 09.12.2021, 17.01.2022, 16.03.2022, 24.03.2022, 31.05.2022, 13.07.2022, 15.07.2022, 27.07.2022, 10.08.2022, 07.11.2022, 21.11.2022, 01.12.2022, 07.12.2022, 18.01.2023, 27.02.2023, 16.03.2023, 17.04.2023, 16.05.2023, 18.07.2023, 04.09.2023 (37 судебных заседаний) - за участие в каждом судебном заседании заявлено по 15 000 руб. Всего 555 000 руб. Судом в указанной части расходов уменьшена стоимость за участие представителя инициатора иска – ФИО2 в одном судебном заседании до 10 000 руб., а также с учетом объявленных перерывов с 19.10.2021 до 25.10.2021, с 13.07.2022 до 15.07.2022, с 01.12.2022 до 07.12.2022, указанные заседания в силу статьи 163, части 4 статьи 136 АПК РФ считаются как одно судебное заседание (принята во внимание судебная практика вышестоящих судебных инстанций (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 №11АП-12125/2024 по делу №А65-10231/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 №04АП-3190/2022 по делу №А78-3677/2022). Соответственно, по расчету суда участие представителя состоялось в 34 судебных заседаниях и составляет 340 000 руб.;

- участие представителя ФИО16 в судебном заседании Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 16.04.2024 – заявлено 45 000 руб. 

Уменьшена судом первой инстанции до 10 000 руб.;

- заявлено о взыскании 10 000 руб. за составление и направление в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение АС РТ от 04.02.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А65-11716/2020. Между тем, расходы, в указанной части не подтверждаются материалами дела, поскольку апелляционная жалоба на указанный судебный акт, подписан представителем ФИО17, а не представителем ФИО22 Соответственно, в указанной сумме расходы не подлежат возмещению;

- заявлено о взыскании 10 000 руб. за составление и направление в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы на определение АС РТ от 04.02.2022 и Постановление 11ААС от 22.04.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А65-11716/2020. Между тем, расходы, в указанной части не подтверждаются материалами дела, поскольку апелляционная жалоба на указанный судебный акт, подписан представителем ФИО17, а не представителем ФИО22 Соответственно, в указанной сумме расходы не подлежат возмещению.

Итого, в указанной части судебные расходы уменьшены судом до 365 000 руб. 

Инициатор иска ФИО2 заявил о проведении процессуального правопреемства в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов, уступив ООО «ЮБ «Астрея» в качестве оплаты оказанных ООО «ЮБ «Астрея» юридических услуг свое право требования к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 635 000 рублей, что подтверждается договором цессии от 17.04.2024 и актом приёма-передачи права.

2) Соистец ФИО3 для участия в деле №А65-11716/2020 заключил с ООО ЮБ «Астрея» договор от 03.08.2020, интересы соистца представляла представитель ФИО16 с оказанием следующих услуг:

- представление интересов ФИО3 в 23 судебных заседаниях Арбитражном суде РТ стоимостью 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании заявлено к взысканию в размере 345 000 руб. В указанной части расходов судом уменьшена стоимость за участие представителя соистца – ФИО3 в одном судебном заседании до 5 000 руб., а также с учетом объявленных перерывов с 19.10.2021 до 25.10.2021, с 01.12.2022 до 07.12.2022, указанные заседания в силу статьи 163, части 4 статьи 136 АПК РФ считаются как одно судебное заседание (принята во внимание судебная практика вышестоящих судебных инстанций (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 №11АП-12125/2024 по делу №А65-10231/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 №04АП-3190/2022 по делу №А78-3677/2022). Уменьшение стоимости за участие представителя данного соистца в судебном заседании произведено с учетом того, что каких-либо самостоятельных процессуальных обращений от имени ФИО3, повлиявших на результат разрешения спора, в материалы дела не представлялось. Соответственно, по расчету суда участие представителя состоялось в 21 судебном заседании и составляет 105 000 руб.;

- за представление интересов ФИО3 30.06.2022 в одном судебном заседании Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А65-11716/2020 заявлено о взыскании 25 000 руб. уменьшена судом до 10 000 руб. 

Итого заявлено - 370 000 руб. В указанной части стоимость судебных расходов уменьшена судом до 115 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен Акт №48 от 08.12.2022, подписанный между соистцом-ФИО3 и ООО ЮБ «Астрпея» на сумму 370 000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 08.12.2022 на сумму 370 000 руб., представитель ФИО16, в качестве возражений против доводов представителя ответчика о недостоверности факта оплаты 370 000 руб., подтвердила получение от ФИО3 указанной суммы. Требование о взыскании 370 000 руб. судебных расходов заявлено соистцом ФИО4 на основании договора цессии от 08.12.2022 и Акта приема-передачи к нему от 08.12.2022 (расчет между соистцом ФИО3 и соистцом ФИО4 произведен наличными денежными средствами). 

Соистец – ФИО4 обратился с заявлением о признании за соистцом – ФИО3 права на взыскание 370 000 руб. судебных расходов с ответчика по делу, поскольку 19.01.2023 соистец – ФИО3 умер (11.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр» представлено свидетельство о смерти IV-КБ №727371 от 20.06.2023). По изложенной причине, признанной судом объективной, суд пришел к выводу об обоснованности заявления требования соистцом – ФИО4, действующим на основании договора цессии, который был подписан 08.12.2022 с соистцом ФИО3 и данное обстоятельство не должно лишать соистца – ФИО4 процессуального права на возмещение судебных расходов. С учетом изложенного, судом удовлетворено заявление соистца – ФИО4 о признании за соистцом – ФИО3 права на взыскание 370 000 руб. судебных расходов. Также соистцом – ФИО4 заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены соистца – ФИО3 правопреемником – соистцом ФИО4 согласно договору цессии от 08.12.2022.  

3). Соистец - ФИО4 для участия в деле №А65-11716/2020 заключил с ООО ЮБ «Астрея» договор от 03.08.2020 (подписан Акт №28 от 23.04.2024 об оказании услуг на сумму 125 000 руб.), интересы соистца представляла представитель ФИО16 с оказанием следующих услуг:

-представление интересов соистца - ФИО4 в шести судебных заседаниях Арбитражном суде РТ (27.02.2023, 16.03.2023, 16.05.2023, 01.06.2023, 04.10.2023, 24.11.2023) по делу №А65-11716/2020 заявлено 90 000 руб. – по 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании. В указанной части судебных расходов судом уменьшена стоимость участия представителя соистца – ФИО3 до 20 000 руб. при этом судом признается право на возмещение расходов за представление интересов соистца - ФИО4 в судебных заседаниях 16.05.2023, 01.06.2023, 04.10.2023, 24.11.2023 исходя из стоимости в одном судебном заседании - 5 000 руб. При этом материалами дела не подтверждается участие представителя соистца ФИО4 в судебных заседаниях 27.02.2023 и 16.03.2023 (согласно аудиозаписей данных судебных заседаний, в которых были заявлены лишь представители инициатора иска – ФИО2 и соистца – ФИО3 (с 45 секунды аудиозаписи судебного заседания от 27.02.2023 и с 41 секунды аудиозаписи судебного заседания от 16.03.2023);

- представление интересов соистца - ФИО4 в судебном заседании 16.04.2024 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А65-11716/2020 заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. Уменьшена судом до 10 000 руб.

Итого заявлено – 125 000 руб. Стоимость расходов в указанной части уменьшена до 30 000 руб.

Соистец – ФИО4 заявил о проведении процессуального правопреемства в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов, уступив ООО «ЮБ «Астрея» в качестве оплаты оказанных ООО «ЮБ «Астрея» юридических услуг свое право требования к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 125 000 рублей, что подтверждается договором цессии от 23.04.2024 и актом приёма-передачи права от 23.04.2024.

Таким образом, по заявлениям инициатора иска – ФИО2 и соистца - ФИО4 из заявленных к взысканию 1 935 000 руб. судебных расходов, подлежит взысканию 980 000 руб. (470 000 руб. + 365 000 руб. + 30 000 руб. + 115 000 руб.).

С учетом, представленных в материалы дела договоров цессий, заключенных инициатором иска и соистцами, заявления о проведении процессуальных также удовлетворены в части взысканных сумм. 

При вынесении настоящего определения судом первой инстанции верно учтены следующие обстоятельства. 

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»). 

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ. 

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. 

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, а также содержание правовых позиций.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации. 

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу. 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума N 1). Стороны (инициатор иска, соистцы и исполнители услуг) добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны были предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. Указанный выше правовой подход отражен в Определениях Верховною Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

В части заявлений о проведении процессуального правопреемства по заявлениям о возмещении судебных расходов судом с учетом положений ст. 382, 384, п. 2 ст. 389.1, п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), отмечено следующее.

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, процессуальное правопреемство возможно только по рассмотренному заявлению о распределении судебных расходов в той части, в которой требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. 

При этом, суд верно отметил, что приведенная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлениях от 17 февраля 2023 г. N Ф06-19626/2022 по делу N А12-21762/2021, от 19 мая 2022 г. N Ф06-11731/2010 по делу N А55-6716/2010. 

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; в соответствии со статьей 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305- ЭС22-16446 по делу N А40-49895/2020). 

При этом, поскольку частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом, законодатель не обусловил наличие оснований для процессуального правопреемства обязательным заявлением соответствующего ходатайства. Принимая во внимание очевидный интерес инициатора иска – ФИО2 и соистца – ФИО4 в передаче подлежащих взысканию в их пользу расходов исполнителям юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО4 с последующей заменой последних в порядке правопреемства на ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» и ООО «ЮБ «Астрея» в пределах удовлетворенных сумм, а также в части заявления о взыскании 115 000 руб. с соистца – ФИО3 на соистца – ФИО4

Что, как верно отмечено судом первой инстанции, соответствует разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, судом первой инстанции так же верно отмечено, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Доводы ответчика об отсутствии факта несения расходов по оплате юридических услуг отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявлений, поскольку участие представителей инициатора иска и соистцов подтверждается материалами дела, действующее законодательство не лишает участников судебных дел привлекать для представления интересов в судебных спорах несколько квалифицированных представителей, равно как и обращаться с заявлениями в целях оспаривания одних и тех же сделок как в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) – по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), так и в рамках исковых производств - по основаниям, связанным с нарушением норм корпоративного законодательства. Кроме того, при уменьшении стоимости судебных расходов судом были учтены доводы ответчика. 

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено в части, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявления о проведении процессуальных правопреемств путем замены правопреемниками обоснованно удовлетворены в пределах взысканных судом сумм. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Довод о не доказанности факта несения судебных расходов, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку заявленные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Вопреки довода о не исследованности договоров уступки прав требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела договора уступки прав требования, с учетом положений ст. 382, 384, п. 2 ст. 389.1, п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», придя к выводу о доказанности факта несения заявленных судебных расходов и придя к выводу о их присуждении, произвел правопреемство, поскольку, тем самым произведя правопреемство возникшего права у цедента.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку обжалуемым определением удовлетворено требование взыскание судебных расходов со стороны в пользу стороны, в чью пользу состоялось решение. Возможность уступки права требования судебных расходов предусмотрена законом и подтверждена судебной инстанции. В целях оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением искового заявления заключены договора на оказание юридических услуг. Поскольку спор по существу выиграли истцы, в силу статьи 110 АПК РФ им принадлежит право на взыскание с ответчика судебных расходов.

Принадлежащее цеденту право требования к должнику в указанной сумме основано на договоре на оказание юридических услуг, передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных истцам.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 1, следует отметить, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса). 

Кроме того, следует отметить, что спорный договор уступки прав требования судебных расходов не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

То обстоятельство, что из материалов дела не усматривается, что сторонами договора об оказании юридических услуг установлен порядок оплаты услуг исполнителя по представительству в суде путем уступки ему права на взыскание таких судебных расходов, в то время как в договорах на оказание юридических услуг был установлен порядок оплаты в виде перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя, а каких-либо доказательств изменения сторонами порядка оплаты по договору - в материалы дела не представлено, в нарушение положений 3, 6.1 Договоров на оказание юридических услуг, которыми предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде, не является основанием для отмены определения суда и привлечения ее к участию в деле, поскольку уступка прав требования предусмотрена и произведена в силу закона, а не условий договора. Доказательств оспаривания и признание недействительным договора уступки не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 370 000 руб.), является обоснованным, поскольку указанные расходы являются подтвержденными, в том числе представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру №2 от 08.12.2022 г. является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов. 

Довод об ошибочности указания судом апелляционной инстанции количества судебных заседаний при расчете оказанных юридических услуг за участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции в определении привел подробный перечень заседаний и их количество соответствует действительности участия представителей в судебных заседаниях.

Кроме того, действующее законодательство не лишает участников судебных дел привлекать для представления интересов в судебных спорах несколько квалифицированных представителей, равно как и обращаться с заявлениями в целях оспаривания одних и тех же сделок как в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) - по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), так и в рамках исковых производств - по основаниям, связанным с нарушением норм корпоративного законодательства.

Доводы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Кроме того доводы жалобы аналогичны доводам изложенным в отзыве на заявлении о взыскании судебных расходах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, при этом, установив заявленную соистцами сумму судебных расходов в размере 1 935 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумный размер судебных расходов в отношении объема оказанных услуг по делу в размере 980 000 руб., в общей сложности, а также произвел процессуальное правопреемство заявителей на правопреемников, исходя из следующих обстоятельств.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025, по делу №А65-11716/2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко