ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2018

                     Дело № А40-141038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Континент»

на решение от 17 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску ПАО «Выборг-Банк»

к ООО «Континент»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Выборг-Банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 804 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 874 524 руб. 92 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Континент» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Приложения № 4, 5, 6 к кассационной жалобе не приобщаются к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика не явился в суд кассационной инстанции, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судами установлено, что приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу №А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим ПАО «Выборг-Банк» в рамках исполнения своих обязанностей был выявлено, что 06.09.2016 на расчетный счет ООО «Континент», открытый в ПАО «Выборг-Банк», были перечислены денежные средства в общей сумме 50 000 804 руб. 20 коп. с назначением платежа «проведена сумма до выяснения согласования пояснительной записки».

Впоследствии денежные средства в указанном размере были сняты ООО «Континент» в кассе ООО «Адмиралтейский» (в назначении платежа указано «выплата денежных средств по договору займа»).

ПАО «Выборг-Банк» направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в течение пяти рабочих дней с даты получения указанного требования, однако требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 05.12.2017 в сумме 5 874 524 руб. 92 коп. 

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что денежные средства были приобретены без установленных законом или договором оснований. Представленный расчет процентов судами проверен, признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на заключенный между истцом и ответчиком агентский договор № 1/15 от 31.12.2014, по условиям которого ООО «Континент» принял на себя обязательства от имени и за счет банка оказывать комплексные услуги, в рамках которого ответчиком были оказаны услуги.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суды пришли к выводу, что совокупность представленных ответчиком доказательств не подтверждает факт оплаты по агентскому договору.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств, уже оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении заявленных ходатайств о вызове свидетеля, об истребовании доказательств и назначении экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы процессуального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу № А40-141038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков 

Н.О. Хвостова