ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57640/2022

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 года

15АП-17747/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-57640/2022 о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества ПАО «Банк Зенит» и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее - ПАО «Банк Зенит», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 079 444,88 руб., из которой: 690 720,52 руб. - основной долг, 363 618,46 руб. - проценты, 25 105,9 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника (квартиры, назначение: жилое, площадью 43,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  08.06.2023 по делу№ А32-57640/2022 заявление ПАО «Банк Зенит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Требования ПАО «Банк Зенит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 079 444,88 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  08.06.2023 по делу № А32-57640/2022, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что согласно справке от 24.09.2021, выданной банком, 29.10.2020 должник в полном объеме досрочно исполнил обязательства по кредитному договору 

<

***> от 02.12.20211, поэтому задолженность должника перед банком отсутствует. Запись в ЕГРН об ипотеке в отношении квартиры погашена. Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2023 в отношении квартиры не зарегистрировано ограничений прав и обременений. В соответствии с ответом ФГКУ «Росвоенипотека» с 01.11.2020 учреждение прекратило перечисление денежных средств целевого жилищного займа для погашения ипотечного кредита; ИНС участника НИС закрыт 30.08.2021. Согласно доводам подателя жалобы, должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк Зенит» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от  08.06.2023 по делу № А32-57640/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк Зенит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 079 444,88 руб., из которой:690 720,52 руб. - основной долг, 363 618,46 руб. - проценты, 25 105,9 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника - квартиры, назначение: жилое, площадью 43,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

02.12.2011 между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 2 000 000 руб., сроком на 135 месяцев со дня предоставления целевого жилищного займа, как участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечных систем жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 № 117-ФЗ и Постановлением Правительства РФ «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22.12.2005 № 800 для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: РФ, 

<

...>, стоимостью 2 600 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2011 является ипотека квартиры в силу закона, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0109001:3736.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № 06-183/2011 от 30.12.2011 права требования по закладной были переданы ПАО «Банк Зенит».

Связи с тем, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допустив возникновение просрочки, ПАО «Банк Зенит» обратилось в Анапский городской суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.08.2018 по делу № 2-785/2018 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2011 в размере 2 181 180 руб. 93 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,8 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0109001:3736.

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19.08.2018 по делу № 2-785/2018 вступило в законную силу.

15.03.2019 Анапским ГОСП Краснодарского края возбуждено исполнительное производство № 1136689/19/2018.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю передал на реализацию на торгах залоговое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0109001:3736.

06.09.2019 проведены первые торги, 17.10.2019 проведены повторные торги по реализации предмета залога, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

02.12.2019 в адрес Банка поступило предложение от судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 955 850 руб.

Банк направил Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю  уведомление о решении оставить залоговое имущество за собой, банк принял решение о принятии залогового имущества на баланс ПАО «Банк Зенит».

Банк неоднократно направлял запросы в ФССП о предоставлении копии протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, но они остались без ответа.

Квартира, которая являлась предметом залога, реализована должником.

Однако, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2011 не погашена и по состоянию на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом составляет 1 079 444,88 руб., в том числе: основной долг -690 720,52 руб., проценты - 356 008,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 25 105,9 руб.

Задолженность по оплате неустоек банком не предъявляется к взысканию.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.08.2018 по делу № 2-785/2018, согласно которому соФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2011 в размере 2 181 180 руб. 93 коп.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть, гражданин является неплатежеспособным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что согласно справке от 24.09.2021, выданной банком, 29.10.2020 должник в полном объеме досрочно исполнил обязательства по кредитному договору 

<

***> от 02.12.20211, в связи с этим задолженность у должника перед банком по кредитному договору 

<

***> от 02.12.20211 отсутствует, следовательно, заявленное банком требование является необоснованным.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

С целью исследования заявленного должником довода о погашении задолженности по кредитному договору, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Ростовского-на-Дону Отдела ФГКУ «Росвоенипотека» истребованы  сведения о том, в каком размере и когда производились перечисления денежных средств участнику НИС по договору целевого жилищного займа для исполнения обязательств по ипотечному кредиту от 02.12.2011 

<

***>, заключенному между ПАО «Банк Зенит» и ФИО2

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 Ростовский-на-Дону Отдел ФГКУ «Росвоенипотека» представил сведения, а также справку от 18.12.2023 № НИС-О-09/1470, согласно которым в период с 22.12.2011 по 19.10.2020 ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило ФИО2 по договору от 02.12.2011 № 1110/00034127 денежные средства в размере 2 897 689 руб. 59 коп. для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Индивидуальный накопительный счет участника НИС ФИО2 закрыт 30.08.2021 на основании сведений (вх. № 71598 от 26.08.2021) об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 18.02.2021.

На дату закрытия ИНС сумма накоплений, причитающаяся к выплатеФИО2, составила 98 968 руб. 73 коп., которая перечислена на банковский счет участника НИС 22.09.2021. Задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО2 не имеет.

Из представленной ФГКУ «Росвоенипотека» карточки учета средств и расчетов за 2011 – 2021 годы следует, что 22.12.2011 денежные средства в размере 585 505,63 руб. перечислены в качестве первоначального взноса в соответствии с договором№ 1110/00034127 от 02.12.2011; в дальнейшем, начиная с 16.02.2012 по 29.11.2016 ФГКУ «Росвоенипотека» для погашения обязательств должника перед банком по ипотечному кредиту перечислило денежные средства за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (должник) в общей сумме 1 147 386 руб. (1 732 891,63 руб. - 585 505,63 руб.); с 24.06.2019 по 22.09.2021 ФГКУ «Росвоенипотека» для погашения обязательств должника перед банком по ипотечному кредиту перечислило денежные средства за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (должник), в общей сумме 1 284 256,37 руб. Итого перечислено 3 017 148,32 руб. (с учетом первоначального взноса).

Все взносы по военной ипотеке учитываются на лицевом счете участника НИС в период прохождения им военной службы. Начисление средств на именной счет по военной ипотеке производится ежемесячно.

Суд установил, что платеж в размере 585 505,63 руб. произведен ФГКУ «Росвоенипотека», как целевой жилищный заем в качестве первоначального взноса, то есть, денежные средства поступили на текущий счет и по распоряжению клиента переведены продавцу квартиры.

Согласно условиям кредитного договора, кредит в размере 2 000 000 руб. предоставлен после того, как на текущий счет клиента поступили денежные средства в размере 585 505,63 руб. от ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно подпункту 1.1 кредитного договора 

<

***> от 02.12.2011 кредит в размере 2 000 000 руб. предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения-квартиры, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 600 000 руб.

Согласно подпункту 1.6 кредитного договора стоимость квартиры составляет 2 600 000 руб.

В соответствии с порядком предоставления кредита по договору кредит в размере 2 000 000 руб. предоставлен при условии зачисления на текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере 600 000 руб., в том числе:

- средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 585 505,63 руб.;

- собственных средств заемщика в сумме 14 494,37 руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в размере 585 505,63 руб., являются средствами целевого жилищного займа для оплаты первоначального взноса на покупку квартиры по договору, заключенному между ФИО2 и ФГКУ «Росвоенипотека», и не могут рассматриваться как денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и банком.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 судебная коллегия предложила банку представить сведения о том, в каком размере и когда получены денежные средства от ФГКУ «Росвоенипотека» в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту от 02.12.2012 

<

***>.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 банк представил расчет задолженности по кредитному договору

<

***> от 02.12.2011, из которого следует, что, начиная с 11.03.2012 по 06.07.2016 осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору; последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору совершен 06.07.2016 на сумму 20 490 руб.

В частности из расчета задолженности следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 16.02.2012  по 06.07.2016 в адрес банка поступили денежные средства  в размере 1 044 936 руб., а именно: 11.03.2012 в размере 2 136,99 руб., 11.03.2012 в размере 33 321,13 руб., 11.03.2012 в размере 14 557,88 руб., 08.06.2012 в размере 17 100 руб., 02.07.2012 в размере 17 100 руб., 31.07.2012 в размере 17 100 руб., 08.08.2012 в размере 17 100 руб., 04.09.2012 в размере 17 100 руб., 04.10.2012  в размере 17 100 руб., 17.10.2012 в размере 16 421,29 руб., 17.10.2012 в размере 678,71 руб., 30.11.2012 в размере 17 100 руб., 25.12.2012 в размере 16 819,86 руб., 25.12.2012 в размере 280,14 руб., 30.01.2013 в размере 17 100 руб., 31.1.2013 в размере 1 400 руб., 31.01.2013 в размере 16 017,81 руб., 31.01.2013 в размере 1 082,19 руб., 28.02.2013 в размере 15 601,13 руб.,28.02.2013 в размере 2 898,87 руб., 01.04.2013 в размере 17 247,45 руб., 01.04.2013 в размере 1 252,55 руб., 30.04.2013 в размере 16 680,88 руб., 30.04.2013 в размере 1 819,12 руб., 31.05.2013 в размере 17 220,71 руб., 31.05.2013 в размере 1 279,29 руб., 01.07.2013 в размере 16 654,42 руб., 01.07.2013 в размере 1 845,58 руб., 31.07.2013 в размере 17 194,02 руб., 31.07.2013 в размере 1 305,98 руб., 02.09.2013 в размере 17 182,13 руб., 02.09.2013 в размере 1 317,87 руб., 30.09.2013 в размере 16 617,5 руб., 30.09.2013 в размере 1 882,5 руб., 31.10.2013 в размере 17 154,27 руб., 31.10.2013 в размере 1 345,73 руб., 03.12.2013  в размере 16 589,57 руб., 03.12.2013 в размере 1 910,43 руб., 31.12.2013 в размере 17 127 руб., 31.12.2013 в размере 1 373 руб., 31.01.2014 в размере 17 113,97 руб., 31.01.2014 в размере 2 311,03 руб., 28.02.2014 в размере 15 439,61 руб., от 28.02.2014 в размере 3 985,39 руб., 31.03.2014 в размере 17 059,16 руб., 31.03.2014 в размере 2 365,84 руб., 30.04.2013 в размере 16 488,93 руб., 30.04.2014 в размере 2 936,07 руб., 02.06.2014  в размере 17 013 руб., 02.06.2014 в размере 2 412 руб., 02.07.2014 в размере 16 445,23 руб., 02.07.2014 в размере 2 979,77 руб., 01.08.2014 в размере 16 967,74 руб., 01.08.2014 в размере 2 457,26 руб., 01.09.2014 в размере 16 945,36 руб., 01.09.2014 в размере 2 479,64 руб., 30.09.2014 в размере 16 377,88 руб., 30.09.2014 в размере 3 047,12 руб., 31.10.23014 в размере 16 896,56 руб., 31.10.2014 в размере 2 528,44 руб., 01.12.2014 в размере 16 330,21 руб., 01.12.2014 в размере 3 094,79 руб., 31.12.2014 в размере 16 848,48 руб., 31.2.2014 в размере 2 576,52 руб., 03.02.2015 в размере 16 825,18 руб., 03.02.2015 в размере 3 664,82 руб., 03.03.2015 в размере 15 171,21 руб., 03.03.2015 в размере 5 318,79 руб., 31.03.2015 в размере 16 751,46 руб., 31.03.2015 в размере 3 738,54 руб., 30.04.20415 в размере 16 175,25 руб., 30.04.2015 в размере 4 314,75 руб., 01.06.2015 в размере 16 676,86 руб., 01.06.2015 в размере 3 813,14 руб., 02.07.2014 в размере 16 107,84 руб., 02.07.2015 в размере 4 382,16 руб., 31.07.2015 в размере 16 607,99 руб., 31.07.2015 в размере 3 882,01 руб., 02.10.2015 в размере 20 490 руб., 31.12.2015 в размере 16 571,73 руб., 31.12.2015 в размере 44 727,76 руб., 31.12.2015 в размере 3 918,27 руб., 31.12.2015 в размере 16 742,24 руб., 02.02.2016 в размере 16 347,08 руб., 02.02.2016 в размере 4 142,92 руб., 29.02.2016 в размере 15 261,11 руб., от 29.02.2016 в размере 5 228,89 руб., 03.06.2016 в размере 48 272,45 руб., 03.06.2016 в размере 13 197,55 руб., 06.07.2016 в размере 15 641,22 руб., 06.07.2016 в размере 4 848,789 руб.

После 06.07.2016 денежные средства в счет погашения задолженности в банк не поступали, последний платеж на индивидуальный счет ФИО2 перечислен Росвоенипотека 29.11.2016 в размере 20 490 руб.

Банк обратился в Анапский городской суд с требованием о досрочном исполнении обязательств в связи с просрочкой заемщиком очередного платежа более чем на 45 дней. ПАО «Банк Зенит» предъявило иск в суд о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 12.01.2018 в размере 2 181 180,93 руб.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.08.2018 по делу № 2-785/2018 со ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2011 в размере 2 181 180 руб. 93 коп., в том чмсле: 1 855 518,48 руб. - основной долг; 325 662,45 руб. - основные проценты; со ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 105,9 руб.

Из представленной в материалы дела справки по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2011 следует, что Росвоенипотека возобновила платежи на лицевой счет ФИО2 только 24.06.2019. В период с 27.06.2019 по 02.10.2020 на текущий счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 1 164 797,96 руб., а именно: 27.06.2019 в размере 689 094 руб., 24.07.2019 в размере 23 334 руб., 21.08.2019 в размере 23 334 руб., 23.09.2019 в размере 23 334 руб., 18.10.2019 в размере 23 334 руб., 18.11.2019 в размере 23 334 руб., 16.12.2019 в размере 23 334 руб., 23.01.2020 в размере 24 034 руб., 26.02.2020 в размере 24 0354 руб., 28.02.2020 в размере 95 359,96 руб., 27.03.2020 в размере 24 034 руб., 22.04.2020 в размере 24 034 руб., 28.05.2020 в размере 24 034 руб., 23.06.2020 в размере 24 034 руб., 30.07.2020 в размере 24 034 руб., 21.08.2020 в размере 24 034 руб., 19.09.2020 в размере 24 034 руб., 21.10.2020 в размере 24 034 руб.,  которые направлены на погашение просроченной ссудной задолженности (основной долг).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Зенит» и правопредшественник банка получили денежные средства в размере 2 209 733,96 руб., из которых: 1 044 936 руб. - денежные средства, поступившие за период с 16.02.2012 по 06.07.2016 (до вынесения решения о взыскании), 1 164 797,96 руб. - денежные средства, поступившие за период с 27.06.2019 по 02.10.2020.

Таким образом, общий размер задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом и оставшейся непогашенной, составляет 1 041 488,87 руб., из которой: 690 720,52 руб. - основной долг, 325 665,45 руб. - просроченная задолженность по процентам, 25 105 руб. – судебные издержки.

Вопреки доводам должника, все произведенные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2011 учтены судом при определении размера задолженности, что подтверждается справкой по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2011 и расчетом задолженности.

Относительно платежа от 22.09.2021 в размере 98 968,73 руб., перечисленного ФГКУ «Росвоенипотека» на банковский счет участника НИС, банк представил пояснения, в которых указал, что платеж в размере 98 968,73 руб. осуществлен ФГКУ «Росвоенипотека» на банковский счет должника при закрытии именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Денежные средства в размере 98 968,73 руб. на текущий счет должника, открытый в ПАО «Банк Зенит», не поступали, в связи с чем указанная сумма не была направлена на погашение задолженности по кредитному договора, следовательно, не может быть учтена при определении размера задолженности должника перед банком.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО2 перед банком  составляет 1 079 444,88 руб.

В апелляционной жалобе должник заявил довод об отсутствии у него задолженности перед банком, поскольку в рамках исполнительного производства залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, имущество принято на баланс банка, в связи с чем должнику выдана справка от 24.09.2021, согласно которой 29.10.2020 должник в полном объеме досрочно исполнил обязательства по кредитному договору

<

***> от 02.12.2011 и погашена запись в ЕГРН об ипотеке в отношении квартиры.

Вместе с тем, заявленный должником в апелляционной жалобе довод не соответствует фактическим обстоятельствам, а также направлен на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Так, судом установлено, что 05.03.2019 судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП Краснодарского края возбудил исполнительное производство№ 1136689/19/23023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029168449 от 11.02.2019, выданного Анапским городским судом по делу № 2-758/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру.

25.07.2019 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, передана на торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 607 800 руб.

Повторные торги по реализации имущества, назначенные на 17.10.2019, признаны несостоявшимися.

Банк направил в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление, в котором выразил намерение оставить за собой нереализованное на торгах имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Банк внес денежные средства в размере 914 361,13 руб. на счет службы судебных приставов.

Банк не смог воспользоваться своим правом как залогодержатель и зарегистрировать квартиру в собственность, поскольку должник продал квартиру. В связи с этим банк обратился в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.06.2022 по административному делу № 2а-2164/2022  суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем перечисления денежных средств банку в размере 914 361,13 руб.

В рамках вышеуказанного дела (№ 2а-2164/2022) суд установил, что взыскатель - ПАО «Банк Зенит» не смог воспользоваться своим правом как залогодержатель и зарегистрировать квартиру в собственность, поскольку ФИО2 продал заложенное  имущество. Арест в отношении имущества снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2021 об отмене ранее вынесенного постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Банк выдал  справку о том, что 29.10.2020 заемщик в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2011. В связи с недобросовестными действиями ФИО2 по реализации залогового имущества, отсутствием у банка  возможности воспользоваться своим правом залогодержателя и зарегистрировать квартиру в собственность, банк направил заявление о возврате денежных средств.

Банк представил в суд апелляционной инстанции пояснения относительно выдачи справки о погашении задолженности, в которых указал, что указанная справка выдана ПАО «Банк Зенит» с учетом того, что на баланс банка будет принято залоговое имущество в счет погашения долга по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2011, поскольку банком принято решение о признании целесообразным принять недвижимое имущество на баланс банка по стоимости 1 955 850 руб. и прекращении оставшейся части обязательств по кредитному договору. В связи с этим в программе учета задолженности перед банком перестала значиться задолженность.

С учетом этого банк выдал справку об отсутствии задолженности, а также передал  закладную должнику.

Вместе с тем, квартира не передана залоговому кредитору, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.

В перечень документов, предоставляемых в органы Росреестра для регистрации права собственности банка на объект принимаемого на баланс недвижимого имущества, входит копия протокола о признании первых и повторных публичных торгов несостоявшимися, заверенные ФССП.

Вместе с тем, указанные документы банку не были предоставлены. Банк направлял  запросы в ФССП о предоставлении копий протоколов торгов. Однако, ФССП не  предоставила копии протоколов о признании торгов несостоявшимися, связи с чем банк был лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

Банк обратился в Анапский городской суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 08.02.2023 по делу № 2а-764/2023 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 21.12.2022 об окончании исполнительного производства № 1136689/19/23023-ИП в отношении ФИО2 Суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление от 12.12.2022 об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

В рамках вышеуказанного дела (№ 2а-764/2023) судом установлено, что задолженность должника по исполнительному производству № 1136689/19/23023-ИП по состоянию на 27.12.2022 составляет 1 079 444,88 руб.

Таким образом, судом общей юрисдикции фактически сделан вывод о том, что обязательство должника по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2011 не исполнено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая, выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам № 2а-764/2023 и № 2а-2164/2022 о наличии у должника перед банком неисполненного обязательства по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк правомерно обратился в суд с заявление о признании должника банкротом, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По результатам исследования доказательств по делу суд установил, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед банком будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Учитывая наличие у должника задолженности перед кредитором в размере более 500 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, требование заявителя является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником такого ходатайства, в связи с этим, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ПАО «Банк Зенит» о признании должника банкротом и ввел в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.

Поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, должник не представил доказательства погашения долга, суд обоснованно включил требование банка в реестр требований кредиторов должника в размере 1 079 444,88 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ААУ «ЦФОП АПК».

От заявленной саморегулируемой организации в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил ФИО3 в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов о незаконности не содержит.

Как следует из материалов дела, банк заявил требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции признал требования банка в размере 1 079 444,88 руб., обеспеченными залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Между тем, признавая требования банка обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 30.11.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ФГБУ «ФКП Росреестр по Краснодарскому краю» истребована выписка из ЕГРН в отношении квартиры, назначение - жилое, площадь 43,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0109001:3736.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 11.12.2023, из которой следует, что 09.12.2021 право собственности на квартиру, площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:37:0109001:3736, зарегистрировано за ФИО4; ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Сведения о наличии ограничения прав и обременении объекта недвижимости в отношении спорного имущества в пользу банка отсутствуют.

Таким образом, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что вышеуказанная квартира должнику не принадлежит, так как право собственности должника на нее было прекращено 09.12.2021, при этом право залога кредитора в отношении вышеуказанного объекта в ЕГРН отсутствует. Следовательно, право кредитора в реестре требований кредиторов не может быть обеспечено залогом квартиры.

Доказательства аффилированности должника и нового собственника объекта недвижимости не представлены. Сделка купли-продажи квартиры не признана недействительной. Доказательства недобросовестности ФИО4 суду не представлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие предмета залога в собственности должника и нахождение его в собственности другого лица, требования банка не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.06.2023 по делу № А32-57640/2022 подлежит изменению, абзац четвертый резолютивной части судебного акта изложению в следующей редакции: «Включить требование ПАО «Банк Зенит» в размере 1 079 444,88 руб. основного долга в третью очередь реестра кредиторов ФИО2. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о неизвещении должника о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял меры для установления месте жительства должника.

УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по запросу суда представило адресную справку, согласно которой ФИО2 с 15.09.2020 зарегистрирован по адресу: Анапский район, ст. Анапская, ул. Чехова, 2-я, д. 55. 

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о месте регистрации ФИО2. Согласно представленным сведениям, ФИО2 с 15.09.2020 зарегистрирован по адресу: Анапский районн, ст. Анапская, ул. Чехова, 2-я, д. 55. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 направлено по адресу места регистрации ответчика.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес должника судебного извещения и информация почтовой службы о возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 35099181449445, т. 1 л.д. 72).

В силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим довод заявителя о том, что он не был извещен судом о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, должник считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ФИО2 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции. Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.06.2023 по делу  № А32-57640/2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.06.2023 по делу № А32-57640/2022 изменить, изложить абзац четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Включить требование ПАО "Банк Зенит" в размере 1 079 444,88 руб. основного долга в третью очередь реестра кредиторов ФИО2. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.06.2023 по делу  № А32-57640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев