ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2023 года

Дело № А40-239515/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – представитель ФИО1 (доверенность от 10.03.2023), представитель ФИО2 (доверенность от 31.05.2023)

от конкурсного управляющего ООО «ПЖТК-СЕРВИС» - представитель               ФИО3 (доверенность от 13.01.2022)

от ООО «ФПК «Альтаир» - представитель ФИО4 (доверенность от 05.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО),конкурсного управляющего ООО «ПЖТК-СЕРВИС» Шевченко МаксимаНиколаевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023(№09АП-92595/2022),по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖТК-СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 возбуждено производство по делу по заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЖТК-СЕРВИС» (далее – должник; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 

<

...>, этаж 1, помещение VI, комната 8) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.

Определением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «ПЖТК-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЖТК-СЕРВИС» включены требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в общем размере 394 106 478, 95 руб., временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 ООО «ПЖТК-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника:

1) о признании недействительными следующих сделок:

- договора цессии от 01.08.2017 № СТ/HXC 15-08/17, заключенного между ООО «Стэйт Трейд» (впоследствии переименовано в ООО «Промнефтьхим») и ООО «НефтеХимСинтез»;

- банковских операций по перечислению денежных средств от ООО «ФПК Альтаир Групп» в адрес ООО «НефтеХимСинтез» на сумму 34 300 000 руб.;

- банковских операций по перечислению денежных средств от ООО «НефтеХимСинтез» в адрес ООО «Гарант Девелопмент» на сумму 61 601 812,57 руб.;

- банковских операций по перечислению денежных средств от ООО «Гарант Девелопмент» в адрес ООО «ФПК Альтаир Групп» на сумму 71 500 476,68 руб.;

2) применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ФПК «Альтаир Групп» в пользу ООО «ПЖТК-СЕРВИС» денежных средств в размере 49 925 000 руб., а также прав требований уплаты процентов в размере 13,25 % по договору денежного займа от 22.12.2016 № ПЖТК-С-АГ-22-12/16

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 признан недействительной сделкой договор цессии от 01.08.2017 № СТ/НХС 15-08/17, заключенный между ООО «Стэйт Трэйд» и ООО «НефтеХимСинтез», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФПК «Альтаир Групп» в пользу ООО «ПЖТК-СЕРВИС» денежных средств в размере 49 925 000 руб., а также прав требований уплаты процентов в размере 13,25 % по договору денежного займа от 22.12.2016 № ПЖТК-С-АГ-22-12/16; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 в части. Отказано в применении последствий недействительности сделки к ООО «ФПК «Альтаир Групп». В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФПК «Альтаир Групп» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПЖТК-СЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в признании недействительными банковских операций, совершенных 21.08.2020; отменить постановление суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в данной части определение суда первой инстанции оставить в силе; удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

АКБ «Пересвет» (ПАО) также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в данной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части вывода о невозможности применения последствий недействительности сделки, в связи с ликвидацией ООО «НефтеХимСинтез», а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что судами необоснованно не учтен установленный же судами в настоящем обособленном споре факт «транзитности» платежей от ответчика через цепочку аффилированных лиц, обратно к ответчику, при этом сделки фактически совершены третьими лицами за счет должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Михайлову Л.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья              Савина О.Н., судьи: Каменецкий Д.В., Михайлова Л.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержали доводы кассационных жалоб и письменных посянений.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве и дополнении к нему (приобщены к материалам дела). Полагает, что производство по заявлению в части признания договора уступки прав требований и применении последствий недействительности сделки от 01.08.2017, подлежало прекращению, в связи с ликвидацией ООО «НефтеХимСинтез»; обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом 21.08.2020 в пользу ООО «НефтеХимСинтез» как нового кредитора; считает не доказанным факт аффилированности ООО «ФПК Альтаир Групп», ООО «НефтеХимСинтез», ООО «Гарант Девелопмент»; указывает, что платежи совершены в счет иных взаимных обязательств, что установлено решением суда по делу от 22.07.2022 №А40-7937/2022 и следует из назначений платежей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПЖТК-Сервис» и ООО «ФПК «Альтаир Групп» заключен договор денежного займа от 22.12.2016 №ПЖТК-С-АГ-22-12/16, в соответствии с которым ООО «ПЖТК-Сервис» перечислило ООО «ФПК «Альтаир Групп» денежные средства в размере 49 925 000 руб.

Между ООО «ПЖТК-СЕРВИС» и ООО «Промнефтьхим» 01.08.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЖ/СТ 14-07/17, в соответствии с условиями которого ООО «ПЖТК-СЕРВИС» частично уступило ООО «Промнефтьхим» право требования по договору займа от 22.12.2016 в размере 34 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве № А40-239515/2018 указанный договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ПЖТК-СЕРВИС» к ООО «ФПК «Альтаир Групп» в размере 34 300 000 руб., а также права требования уплаты процентов по договору денежного займа от 22.12.2016.

Кроме того, между ООО «ПЖТК-СЕРВИС» и ООО «ПЖТК-КДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.08.2017 № ПЖ/КДМ 14-08/17, согласно условиям которого ООО «ПЖТК-СЕРВИС» частично уступило ООО «ПЖТК-КДМ» право требования по договору займа от 22.12.2016 в размере             15 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве № А40-239515/2018 указанный договор цессии также признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ПЖТК-СЕРВИС» к ООО «ФПК «Альтаир Групп» в размере 15 625 000 руб., а также права требования уплаты процентов по договору денежного займа от 22.12.2016.

С учетом признания сделок (договоров уступки прав требований от 01.08.2017 недействительными и восстановления прав требований к ООО «ФПК «Альтаир Групп» в пользу должника), конкурсный управляющий ООО «ПЖТК-СЕРВИС» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФПК «Альтаир Групп» денежных средств.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-7937/2022 в удовлетворении иска конкурсного управляющего было отказано, поскольку при рассмотрении дела, установлено, что, в свою очередь, между ООО «Промнефтьхим» и ООО «НефтеХимСинтез» 01.08.2017 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем ООО «ФПК «Альтаир Групп» 21.08.2020 произвело в пользу ООО «НефтеХимСинтез» (как надлежащему новому кредитору) оплату по договору уступки в счет исполнения заемных обязательств.

Учитывая, что в иске отказано, по мотиву надлежащего исполнения в пользу ООО «НефтеХимСинтез» по последующей уступке права требования, состоявшейся также 01.08.2017, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением о признании последующей сделки уступки права требования недействительной (ничтожной) как цепочки сделок, а также просил признать как мнимые сделки недействительными банковские операции от 21.08.2020, а именно: перечисление денежных средств, полученных, по мнению конкурсного управляющего, ООО «НефтеХимСинтез» от ООО «ФПК «Альтаир Групп» по договору уступки права в счет долга по договору займа от 22.12.2016 №ПЖТК-С-АГ-22-12/16, которые ООО «НефтеХимСинтез» далее перечислило в пользу ООО «Гарант Девелопмент», участником которого с долей владения 99,9% является ООО «ФПК «Альтаир Групп», а, в свою очередь, в тот же день - 21.08.2020 ООО «Гарант Девелопмент» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ФПК «Альтаир Групп» («транзитные» операции).

Конкурсный управляющий должника, ссылался на то, что указанные сделки представляют собой единую цепочку, направленную на вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделкой договора цессии от 01.08.2017 № СТ/НХС 15-08/17, заключенного между ООО «Стэйт Трэйд» (впоследствии переименовано в ООО «Профнефтехим») и ООО «НефтеХимСинтез», исходили из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора ничтожной (мнимой) сделкой в силу положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст.ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначальный договор цессии от 01.08.2017 уступки права требования от ООО «ПЖТК-СЕРВИС» к ООО «Стэйт Трэйд» (впоследствии переименовано в ООО «Профнефтехим») (определением суда от 23.10.2020 по настоящему делу о банкротстве признан недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ) и последующий договор цессии от 01.08.2017 уступки права требования от ООО «Стэйт Трэйд» к ООО «НефтеХимСинтез» на сумму 34 300 000 руб. к ООО «ФПК «Альтаир Групп» по договору займа, совершены в один день, между аффилированными лицами, фактически с целью права требования денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 86, абзаце первом п. 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом признание недействительной одной сделки из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020                № 307-ЭС18598(2), от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Кроме того, в п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 (Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056).

Так, судами установлено, что ликвидатором ООО «НефтеХимСинтез» является ФИО7, а генеральным директором ООО «Финансово-Промышленная компания «Альтаир Групп» является ФИО8 Кроме того, ФИО7 и ООО «Финансово-Промышленная компания «Альтаир Групп» ранее являлись участниками ООО «С-Медиа».

ООО «ФПК «Альтаир Групп» является участником 99,99% ООО «Гарант Девелопмент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ООО «ФПК «Альтаир Групп», ООО «НефтеХимСинтез», ООО «Промнефтьхим» входят в одну группу компаний, являются фактически аффилированными лицами.

Суд округа соглашается, с выводами судов о ничтожности спорного договора уступки права требования от 01.08.2017 № СТ/HXC 15-08/17, заключенного между ООО «Стэйт Трейд» и ООО «НефтеХимСинтез», последующего в цепочке сделок по уступке права требования долга по займу от 22.12.2016 №ПЖТК-С-АГ-22-12/16, заключенного между аффилированными лицами, как сделки по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц, с целью недопущения обращения взыскания на них в пользу независимых кредиторов должника, в частности, банка-заявителя по делу о банкротстве.

Между тем, судами не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «НефтеХимСинтез» 29.07.2022 ликвидировано.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Исключением является ситуация, когда до ликвидации такой ответчик передал свои права и обязанности по сделке иному лицу.

На указанный правовой подход также указывали вышестоящие судебные инстанции (в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС21-28119(3)).

Доказательств последующей передачи прав и обязанности ООО «НефтеХимСинтез» по сделке иному лицу материалы дела не содержат, в силу чего производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части признания недействительным договора уступки права требования от 01.08.2017 № СТ/HXC 15-08/17, заключенного между ООО «Стэйт Трейд» и ООО «НефтеХимСинтез», недействительным, в связи с ликвидацией стороны сделки, подлежит прекращению.

Между тем, суд округа отмечает следующее.

Определением суда от 29.04.2022 возбуждено производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего ООО «ПЖТК-Сервис», т.е. до ликвидации ООО «НефтеХимСинтез» и исключения из ЕГРЮЛ, однако, возражений по существу спора и доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности сделки, ответчиком не представлялось.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, путем применения последствий недействительности сделок (статья 61.6 Закона о банкротстве).

По существу материально-правовые притязания конкурсного управляющего, инициировавшего настоящий обособленный спор, направлены на фактический возврат в конкурсную массу утраченного имущества (в данном случае, денежных средств). Признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, поскольку не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, т.е. не достигает целей конкурсного оспаривания.

В мотивировочной части судебных актов дана оценка оспариваемого договора уступки права требования от 01.08.2017 как ничтожной сделки, т.е. в силу статей 168, 170 ГК РФ, не порождающей юридических последствий с момента ее совершения, с чем соглашается суд округа, в силу чего считает правильным применение последствий недействительной (ничтожной) сделки, независимо от ликвидации стороны сделки, поскольку фактически сделка имела целью вывода права требования денежных средств из конкурсной массы должника по цепочке сделок с участием аффилированных лиц.

Судами обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что судами не учтены установленные в рамках дела №А40-7937/2022 обстоятельства отсутствия у общества задолженности по договору займа от 22.12.2016 № ПЖТК-С-АГ-22-12/16 перед ООО «ПЖТК-Сервис», а также отсутствия аффилированности между ООО «ФПК «Альтаир Групп», ООО «НефтеХимСинтех» и ООО «Промнефтьхим» отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 №528-О, ч. 3 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 ст. 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из анализа судебных актов, принятых по делу №А40-7937/2022, в суде первой инстанции вопрос об аффилированности сторон не рассматривался, в свою очередь, суд апелляционной инстанции в том деле, отклонил указанные доводы, как не подтвержденные доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие фактической аффилированности сторон, что также подтверждается нерыночным характером отношений, «транзитным» перечислением денежных средств, полученных от ООО «ФПК «Альтаир Групп».

Так судами установлено, что в один день - 21.08.2020 произведено перечисление денежных средств от ООО «ФПК Альтаир Групп» в адрес ООО «НефтеХимСинтез», от ООО «НефтеХимСинтез» в адрес ООО «Гарант Девелопмент» и от ООО «Гарант Девелопмент» в адрес ООО «ФПК Альтаир Групп», и сделан вывод о том, что фактически такие денежные средства не выбыли из владения ООО «ФПК Альтаир Групп», т.к. в результате совершения спорной цепочки сделок, денежные средства были перечислены обратно в адрес указанного лица (т.е. состоялось транзитное перечисление денежных средств).

Учитывая установленные судами обстоятельства, не опровергнутые ООО «ФПК Альтаир Групп» (при этом ответчиком не подавалась самостоятельная кассационная жалоба), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными банковских операций - платежей по перечислению денежных средств, произведенных 21.08.2020: от ООО «ФПК Альтаир Групп» в пользу ООО «НефтеХимСинтез» на сумму 34 300 000 руб., от ООО «НефтеХимСинтез» в пользу ООО «Гарант Девелопмент» на сумму 34 300 000 руб., от ООО «Гарант Девелопмент» в пользу ООО «ФПК Альтаир Групп» на сумму 34 300 000 руб. как единой цепочки ничтожной сделки, с применением последствий в виде взыскания с ООО «ФПК Альтаир Групп» в пользу должника денежных средств в размере 34 300 000 руб., а также прав требования уплаты процентов в размере 13,25% по договору денежного займа от 22.12.2016 № ПЖТК-С-АГ-22-12/16. 

Суд округа приходит к выводу, что фактически сделки (платежи) совершены третьими лицами в период процедуры банкротства должника и за счет должника  (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). 

В данной части судебные акты подлежат отмене.

Суд округа исходит из возможности признания указанных сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок (платежей) только в пределах суммы 34 300 000 руб., которая являлась предметом договоров уступок права требования от ООО «ПЖТК-СЕРВИС» к ООО «Промнефтьхим» от 01.08.2017 № ПЖ/СТ 14-07/17 (ранее ООО «Стэйт Трейд»), и от ООО «Стэйт Трейд» к ООО «НефтеХимСинтез» от 01.08.2017 № СТ/HXC 15-08/17 на указанную сумму, с применением последствий недействительности ничтожных сделок.

В части указанной суммы подлежит оставлению в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в части применения последствий недействительности сделок.

Довод ответчика о том, что требования по договору займа им погашены, путем исполнения в пользу нового кредитора ООО «НефтеХимСинтез», что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-7937/2022, подлежит отклонению по выше приведенным мотивам, поскольку перечисление денежных средств признано «транзитным», с обратным возвратом в пользу заемщика.

В части суммы 15 625 000 руб., заявленной конкурсным управляющим к взысканию с ООО «ФПК Альтаир Групп» в пользу должника в качестве последствий недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2017 № ПЖ/КДМ 14-08/17, заключенного между ООО «ПЖТК-СЕРВИС» и ООО «ПЖТК-КДМ» (по уступке права требования по договору займа от 22.12.2016 в размере 15 625 000 руб.), признанного недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве №А40-239515/2018, требования не подлежат удовлетворению, поскольку в раках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения был договор с ООО «НефтеХимСинтез», и перечисление последующее денежных средств от 21.08.2020, тогда как платежи ООО «ФПК Альтаир Групп» в пользу ООО «ПЖТК-КДМ» в счет погашения долга по займу от 22.12.2016, совершены 18.10.2017, что установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-7937/2022, т.е. не является применением последствий цепочки настоящих ничтожных сделок (платежей от 21.08.2020).

В указанной части (в части суммы 15 625 000 руб. и процентов по займу, исходя из указанной суммы) - об отказе в применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационные жалобы конкурсного управляющего должник и Банка подлежат частичному удовлетворению, а судебные акты отмене в части с принятие нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-239515/2018 в части признания недействительным договора цессии от 01.08.2017 № СТ/HXC 15-08/17, заключенного между ООО «Стэйт Трейд» и ООО «НефтеХимСинтез», отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПЖТК-СЕРВИС» в указанной части - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-239515/2018 в части отказа в признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств, произведенных 21.08.2020: от             ООО «ФПК Альтаир Групп» в пользу ООО «НефтеХимСинтез» на сумму 34 300 000 руб., от ООО «НефтеХимСинтез» в пользу ООО «Гарант Девелопмент» на сумму 34 300 000 руб., от ООО «Гарант Девелопмент» в пользу ООО «ФПК Альтаир Групп» на сумму 34 300 000 руб. - отменить.

Признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств, произведенные 21.08.2020: от ООО «ФПК Альтаир Групп» в пользу ООО «НефтеХимСинтез» на сумму 34 300 000 руб., от ООО «НефтеХимСинтез» в пользу ООО «Гарант Девелопмент» на сумму 34 300 000 руб., от ООО «Гарант Девелопмент» в пользу ООО «ФПК Альтаир Групп» на сумму 34 300 000 руб.

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-239515/2018 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Финансово-Промышленная компания «Альтаир Групп» в пользу ООО «ПЖТК-СЕРВИС» денежных средств в размере 34 300 000 руб., а также прав требования уплаты процентов в размере 13,25% по договору денежного займа от 22.12.2016 № ПЖТК-С-АГ-22-12/16, в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022.

В остальной части - об отказе в применении последствий недействительности сделки постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-239515/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий                

                                                                                                          Л.В. Михайлова