АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17292/2023

22 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17292/2023 по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «СЕЛДЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СЕЛДЕКС», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Промстрой», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании аванса в сумме 2 950 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 34 740 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛДЕКС»

о признании недействительным одностороннего отказа общества «СЕЛДЕКС» от 03.11.2022 № 11-13 от исполнения договора подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Томскнефтехим»), общества с ограниченной ответственностью «САЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «САЛЮС»).

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца по первоначальному иску:  ФИО1 представитель по доверенности от 16.01.2023 № 28, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «СЕЛДЕКС» обратилось с иском о взыскании с общества «Промстрой» предварительной оплаты    по договору  подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022  в сумме 2 950 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 34 740 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик по первоначальному иску общество «Промстрой» заявило встречное исковое заявление  о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «СЕЛДЕКС» от 03.11.2022 № 11-13 от исполнения договора подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим».

По ходатайству ответчика по первоначальному иску суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «САЛЮС».

Со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбург в материалы дела ответ на судебный запрос. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 09.11.2023 обществом «СЕЛДЕКС»  представлен в материалы дела скриншот. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 09.11.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2023 для представления истцом по первоначальному иску дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2023 в том же составе суда с участием тех же представителей.

До начала судебного заседания со стороны общества «СЕЛДЕКС» в материалы дела представлен договор подряда от 01.07.2022 № 5/22-ЗС. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-17834/2023 по первоначальному иску общества «Салюс» к обществу «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору  подряда №01/06-2022  суммы авансовых платежей в размере 1085620 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 58742 руб. 62 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда в пределах установленных договором ограничений (10% от цены договора), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022.

            Рассмотрев вопрос об объединении в одно производство дела № А60-17834/2023 и настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совпадение правовых обоснований, а также круга лиц, участвующих в деле сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд. 

 

УСТАНОВИЛ:

между обществами «Селдекс» (заказчик) и «ПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: г. Томск. Кузовлевский тракт, 2, строение 33,инв.№20000080, Площадка Производства мономеров, Установка компримирования и разделения пирогаза ООО «Томскнефтехим», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По п. 3.1 договора сроки выполнения работ: с 01.07.2022 до 31.08.2022. Работы могут быть выполнены Подрядчиком досрочно. Сроки могут пересматриваться по согласованию сторон.

Согласно п. 3.3 договора в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, Подрядчик обязан назначить Уполномоченного от Подрядчика по Договору и в письменной форме сообщить об этом Заказчику.

В соответствии с п. 3.10 договора по окончании работ Стороны подписывают Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик предоставляет Заказчику вышеуказанные документы в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ. Заказчик обязан принять выполненные работы либо заявить Подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием конкретных недостатков и сроков их устранения.

По п. 5.1 договора общая стоимость работ составляет 5 428 220 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 5.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета на оплату.

- Аванс составляет 1 005 220 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком.

- Стороны по договору предусмотрели поэтапную (ежемесячную) приемку выполненных работ путем подписания актов по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

- Оплата выполненных Подрядчиком работ производиться Заказчиком ежемесячно пропорционально объему выполненных работ после подписания промежуточных актов.

- Окончательная оплата, за вычетом авансирования и ежемесячного процентования, производится Заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета Подрядчиком.

На основании выставленного счета № 3 от 03.08.2022 Подрядчику выплачен аванс в размере 2 950 000,00 рублей (платежное поручение № 626 от 04.08.2022).

Как указывает истец по первоначальному иску, в связи с тем, что работы подрядчиком выполнены не были, а просрочка исполнения обязательства составила 64 дня, письмом от 03.11.2022 исх. № 11-13 в адрес подрядчика направлено Уведомление (претензия) об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате суммы авансовых платежей.

Общество «СЕЛДЕКС» обратилось с первоначальным иском о взыскании с общества «Промстрой» предварительной оплаты по договору подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022  в сумме 2 950 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 34 740 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против исковых требований указывает на выполнение работ и предъявление их к приемке заказчику, направление в адрес общества «Селдекс» 31.10.2022 акта выполненных работ от 30.08.2022 № 1 на сумму 2 950 000 руб. 00 коп. по электронному адресу заказчика, указанному в договоре, что подтверждается перепиской сторон.

Также общество «Промстрой» указывает на то, что 27.06.2022 между ООО «Промстрой» (подрядчик) и обществом «СЕЛДЕКС» (заказчик) заключен договор подряда № 01/06-2022. 

Одновременно между обществом «Промстрой» (подрядчик) и обществом «САЛЮС» (заказчик), заключен договор подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022, согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: г. Томск. Кузовлевский тракт, 2, строение 33,инв.№20000080, Площадка Производства мономеров, Установка компримирования и разделения пирогаза ООО «Томскнефтехим», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предмет договоров, включая цену и сроки идентичные.

Подрядчиком были выполнены работы в полном объеме по заявленным Техническим заданиям, на общую сумму 5 900 000 руб. 

При этом разделения по перечню работ в рамках двух заключенных договоров фактически не было. Но указанная сумма оплаты была по просьбе заказчиков разделена пополам по 2 950 000 руб. с каждого из заказчиков - ООО «САЛДЕКС» и ООО «САЛЮС».

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 переданы заказчикам, однако не были подписаны. Мотивированный отказ от принятия работ не получен.  

Также в обоснование факта выполнения работ обществом «Промстрой» представлены следующие пояснения и доказательства:

-  общество «Промстрой» оплачивал проезд работникам на железнодорожном транспорте до местонахождения объекта: г. Томск.

- общество «Промстрой» ввел табель учета рабочего времени за июль, август 2022 года.

- по договору коммерческого найма жилого помещения от 03.08.2022 было предоставлено для работника общества «Промстрой»   жилое помещение в г. Томске.

- обществом «Промстрой»   заключен договор № 114 от 07.07.2022 года о проведении аттестации сварщиков (специалистов сварочного производства), а именно работники  общества «Промстрой» получили Аттестационное удостоверение сварщика и свидетельство о специальной подготовке.

- О факте проведения силами работников ООО «ПРОМСТРОЙ» подрядных работ указывает электронная переписка с сотрудниками ООО «Томскнефтехим»:

20.07.2022 года директором ответчика получено письмо: Тема: график выполнения работ Замена факела СМР с вложением, где указано, что все виды работ (по списку) за период с 01.07.2022 года по 17.08.2022 года осуществляет бригада ответчика.

Ответчику неоднократно приходили письма от основного заказчика с просьбой  заполнить график план/факт по укрепительной сборке и мобилизации (письмо от 07.08.2022 года с вложение, письмо от 06.08.2022 года, письмо от 01.08.2022 года).

08.08.2022 года ответчиком в лице директора получено письмо от    инженера ООО «Томскнефтехим» о возникших проблемах при замене факельного оголовка на ООО «Томскнефтехим», во вложении письмо, в котором указано, что при посещении 01.08.2022 года, 02.08.2022 года, 03.08.2022 года на месте работ находился  работник ООО «ПРОМСТРОЙ».

Ответчиком в лице директора получены письма от  ООО «Томскнефтехим»   - приглашения на участие в обсуждении статуса выполненных работ по подготовке к замене факельного оголовка на Томскнефтехим по Skype (письма от 06.08.2022 г, 08.08.2022 г.)

- На имя директора ООО «Промстрой» ФИО3 и прораба ФИО4 была выдана доверенность от имени Истца на получения товарно-материальных ценностей.  

-   ООО «Промстрой»     заключен договоры Подряды №27-07 от 27.07.2022 года и №28-07 от 28.07.2022 года,  на выполнение работ по пескоструйной обработке и покраске труб (430 кв.м) и по покраске эстакады трубопровода (факельная установка) в объеме 200 кв.м., место выполнения работ: 

<

...>. Услуги оплачены ООО «ПРОМСТРОЙ» Платежными поручениями № 32, № 33 от 04.08.2022 г.

Учитывая данные обстоятельства,  общество «Промстрой» заявило встречное исковое заявление  о признании недействительным одностороннего отказа общества «СЕЛДЕКС» от 03.11.2022 № 11-13 от исполнения договора подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022.

Обществом «Томскнфтехим» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Работы по замене факельного оголовка установки т. 499 Производства мономеров ООО «Томскнефтехим» с 04.07.2022 по 28.09.2022 выполняло общество «САЛЮС» согласно договору подряда ТНХ.6571 от 04.07.2022. Работы по договору были выполнены и оплачены (акты КС-3 от 26.10.2022 № 1, от 05.12.2022 № 2, платежные поручения от 01.12.2022 № 881155, от 03.11.2022 № 28992).  ФИО3 был представлен работником ООО «САЛЮС» и занимал должность начальника монтажного участка (приказ о назначении ответственных лиц на объекте ООО «Томскнфтехим» от 20.06.2022 № ПР.32).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 27.06.2022 № 01/06-2022 заключенного обществами «Селдекс» (заказчик) и «ПромСтрой» (подрядчик) 31.10.2022 обществом «ПромСтрой» в адрес общества «Селдекс» направлен акт выполненных работ от 30.08.2022 № 1 на сумму 2 950 000 руб. 00 коп. по электронному адресу заказчика, указанному в договоре, что подтверждается перепиской сторон. 

После получения акта выполненных работ от 30.08.2022 № 1, обществом «Селдекс» в адрес общества «ПромСтрой» направлено письмо от 03.11.2022 исх. № 11-13 с уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с тем, что по состоянию на 03.11.2022 работы Подрядчиком не выполнены. Поступившие в адрес Заказчика 31.10.2022 Акт о приемке выполненных работ за август 2022 г., Справка о стоимости работ и затрат за август 2022 г., датированные 30.08.2022г. - не могут быть признаны достоверными.  

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, предусмотренные статьями 715 и 717 ГК РФ основания к отказу от исполнения договора возможны только до предъявления работ к приемке.

В настоящем случае заказчиком был заявлен односторонний отказ от договора уже после предъявления подрядчиком выполненных работ к приемке.

Таким образом, оснований к отказу от договора у заказчика   не имелось.

Судом установлено, что подрядчиком   выполнены предусмотренные договором работы. Заказчик направленные подрядчиком 31.10.2022 акты КС-2 не подписал и не направил подрядчику письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания. После истечения предусмотренного договором срока для выполнения работ (до 31.08.2022) заказчик не направлял подрядчику претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора заказчик направил подрядчику уже после того, как подрядчик предъявил заказчику результат работы. Доказательств выполнения работ иным лицом либо ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчиком не представлено.

До 03.11.2023 общество «Селдекс» не направляло в адрес общества «ПромСтрой» каких либо писем о невыполнении работ, о просрочке выполнения работ, о передаче выполнения работ другим лицам.

В переписке (в электронном письме) от 31.10.2023  общество «Селдекс» указывает на то, что у заказчика нет от общества «ПромСтрой» закрывающих документов на сумму 2 950 000 руб. 00 коп., просит подрядчика прислать оригиналы закрывающих документов почтой, при этом не указано, что работы на эту сумму не выполнены.

Из отзыва общества «Томскнфтехим» следует, что ответственным лицом  на объекте являлся сотрудник общества «ПромСтрой» (приказ о назначении ответственных лиц на объекте ООО «Томскнфтехим» от 20.06.2022 № ПР.32). Доказательств назначения иных ответственных лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Возражения истца о том, что спорные работы выполнены обществом «САЛЮС» судом не принимаются.

Факт выполнения работ именно обществом «ПромСтрой» подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также из сложившейся между сторонами  последовательности передачи работ по договорам от общества «ПромСтрой» обществу «Селдекс», от общества «Селдекс» обществу «САЛЮС» (по договору от 01.07.2022 № 5/22-ЗС) и от общества «САЛЮС» обществу «Томскнфтехим» (по договору подряда от 04.07.2022).

Доказательств того, что общество «САЛЮС» выполняло работы своими силами или привлекало для выполнения работ иных субподрядчиков в материалы дела не представлено. Доказательств того,  что общество «САЛЮС» направляло обществу «Селдекс» претензий по поводу невыполнения работ, нарушения сроков выполнения работ также не представлено. Общество «САЛЮС» обществу «Селдекс» уведомлений о расторжении договора не направляло.  

Судом сделан вывод о том, что работы, которые предъявлены к приемке обществу «Томскнфтехим» по актам КС-3 от 26.10.2022 № 1, от 05.12.2022 № 2 выполнены обществом «ПромСтрой». И учитывая наличие договорных отношений с основным заказчиком именно у общество «САЛЮС», никто иной, кроме него и не мог предъявить работы к приемке основному заказчику. Однако этот факт не может доказывать, что работы выполнены именно силами общества «САЛЮС».

В связи с вышеизложенным, направление обществом «Селдекс» обществу «ПромСтрой» письма от 03.11.2022 исх. № 11-13 с уведомление об одностороннем отказе от договора после предъявления  работ к приемке и направления акта выполненных работ от 30.08.2022 № 1 признано судом необоснованным.

Таким образом, с учетом того, что работы подрядчиком выполнены в установленный в договоре срок (до 31.08.2022 исходя из периода выполнения работ в актах, а иного истцом по первоначальному иску не доказано) и предъявлены к приемке  оснований для взыскания с общества «ПромСтрой» аванса, неустойки за просрочку выполнения работ не имеется. В удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

При этом односторонний отказ общества «СЕЛДЕКС» от 03.11.2022 № 11-13 от исполнения договора подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022, признан судом неправомерным, в связи с тем, что направлен после выполнения работ и предъявления их к приемке. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по встречному иску сумма государственной пошлины (6000 руб.) взыскивается с ответчика по встречному иску. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕЛДЕКС» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2.                  Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать   недействительным односторонний отказ общества «СЕЛДЕКС» от исполнения договора подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022, выраженный в письме от 03.11.2022 № 11-13.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛДЕКС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>)  6000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова