АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года

Дело №

А66-1373/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.09.2023), ФИО4 (паспорт), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 15.03.2023), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А66-1373/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2018 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП 311500129800038, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2018 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 05.10.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО9, который впоследствии утвержден финансовым управляющим определением от 11.01.2019.

Определением от 18.11.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 09.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО10.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 11.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить ее требование, установленное определением от 17.08.2018, обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры общей площадью 249,70 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400067:347, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Квартира), из реестра требований кредиторов ФИО7 (далее – Реестр).

Определением от 02.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 отменено определение от 02.08.2023, по делу принят новый судебный акт, которым исключено требование ФИО2, обеспеченное залогом, из Реестра с прекращением залога на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.11.2023 и оставить в силе определение от 02.08.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае действия ФИО2 в отсутствие экономической целесообразности направлены на частичное погашение реестрового требования кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в обход действующего законодательства, при этом погашение требования одного кредитора в ущерб иным кредиторам, то есть оказание предпочтения удовлетворения требований, недопустимо и противоречит целям процедуры банкротства.

ФИО4 считает, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о распределении денежных средств от продажи общего имущества супругов, а также не учтено, что действия ФИО2 причиняют ущерб ФИО4, обязательства должника и его супруги перед которым признаны общими.

В отзывах, поступивших в суд 12.01.2024 и 15.01.2024 в электронном виде, ФИО5 и ФИО2 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО2, ФИО7 и ФИО5 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 17.08.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в размере 3 045 564,73 руб., в том числе требование в размере 3 026 482,05 руб. обеспечено залогом Квартиры.

Определением от 29.11.2022 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен в Реестре на ФИО2 на основании договора купли-продажи закладной от 28.11.2019 № 21.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении своего требования к должнику из Реестра с прекращением права залога на Квартиру. 

Суд первой инстанции, установив фактическую аффилированность ФИО2 и ФИО5, пришел к выводу о недобросовестности ФИО2 при подаче заявления об исключении ее требования из Реестра и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.11.2023 отменил определение от 02.08.2023 и исключил требование ФИО2 из Реестра.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

В этой связи заявление ФИО2 об исключении ее требования из Реестра фактически является отказом от своих прав, что не противоречит закону, в связи с чем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО4 о том, что отказ ФИО2 от залоговых прав нарушает его права и интересы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом, разумный интерес кредиторов (в том числе и ФИО2), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. При этом отказ ФИО2 от залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов от реализации иного имущества должника при благоприятном результате торгов и увеличивает относительную долю их голосов при участии в голосовании на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, правильно применив позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, согласно которой исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья, пришел к выводу о том, что права ФИО4 в рассматриваемом случае не нарушаются.

Ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение ФИО2 причинить вред другим кредиторам, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации действий ФИО2 как злоупотребления правом.

Доводы ФИО4 об обратном со ссылкой на приобретение ФИО2 как аффилированным лицом права требования Банка к должнику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 29.11.2022 о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 

Довод подателя жалобы об утрате возможности удовлетворения его требований к ФИО5, чьи обязательства признаны общими обязательствами супругов, за счет принадлежащей ей доли в праве собственности на Квартиру был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А66-1373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1